臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第158號
原 告 陳錦錫
訴訟代理人 李蒼棟律師
複 代理人 林育鴻律師
被 告 林樂正
訴訟代理人 吳振東律師
複 代理人 蕭育芳
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於民國105年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告原起訴聲明為：「確認兩造就坐落宜蘭縣員山鄉○○ 段000地號田地（下稱系爭耕地）有租佃關係存在，被告應 容許原告耕作，並偕同原告至宜蘭縣員山鄉公所續訂租約」 ，嗣於民國104年11月20日言詞辯論期日變更為：「確認兩 造就系爭耕地有租佃關係存在，被告應容許原告耕作，並偕 同原告至宜蘭縣員山鄉公所續訂自104年1月1日起至110年12 月31日止之租約」，經核上開關於訴之聲明之變更，僅係補 充法律上之陳述而已，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法 院著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張 兩造間就系爭耕地存有耕地租約關係，為被告所否認，是兩 造就雙方間是否存有耕地租約關係乙節顯有爭執，則原告在 私法上之地位因被告之否認而有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭耕地原本由原告承租並訂有三七五租約，嗣被告於98 年1、2月間依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，以 擴大家庭農場經營規模為由申請收回，經宜蘭縣員山鄉公
所駁回被告之申請，准由原告續訂租約6年，被告不服向 宜蘭縣政府提起訴願後，宜蘭縣政府於99年3月17日以府 訴字第0000000000號駁回訴願，並指明「訴願人（即被告 ）以三七五減租條例第19條第2項擴大家庭農場經營規模 為由，收回自耕，然與內政部89年8月3日台內地字第8908 828號函示規定不符，原處分機關（即宜蘭縣員山鄉公所 ）核予承租人（即原告）續訂租約，依法洵無違誤，訴願 人（即被告）所述，核無理由」等情。詎事後宜蘭縣員山 鄉公所竟函囑宜蘭地政事務所塗銷三七五租約註記。（二）然按耕地三七五減租條例第1條所謂耕地之租佃，係指自 任耕作為目的，約定支付地租而使用他人之土地者而言。 又耕地三七五減租條例第6條第1項規定，係為保護佃農及 謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換 訂，須經登記，始生效力。本件原告本為系爭耕地之承租 人，雖經宜蘭縣員山鄉公所將三七五租約塗銷註記，但原 告不論在塗銷註記之前或之後，均自任耕作，並且每年支 付地租給被告（最近一次支付地租之時間為104年2月6日 ），故系爭耕地租約雖遭塗銷註記，但原告就系爭耕地仍 有租佃關係存在。因被告拒不承認兩造之租佃關係，並阻 礙原告繼續耕作，自有確認租佃關係存在及請求被告續訂 租約暨容許原告耕作之必要等語。並聲明：確認兩造就系 爭耕地有租佃關係存在，被告應容許原告耕作，並偕同原 告至宜蘭縣員山鄉公所續訂自104年1月1日起至110年12月 31日止之租約。
二、被告則以：
（一）兩造前就系爭耕地訂有耕地三七五租約，被告於98年初以 擴大家庭農場經營規模為由，向宜蘭縣員山鄉公所申請收 回自耕，雖經該鄉公所審核後認不符收回要件，而駁回被 告之申請。但因承租人於租期屆滿後，未向該鄉公所申請 續訂租約，經該公所以99年8月19日員鄉民字第000000000 0號函請宜蘭縣宜蘭地政所逕為註銷租約登記，由該地政 事務所於同年8月24日塗銷註記，可見兩造間之耕地三七 五租約已經終止。
（二）原告於系爭耕地三七五租約塗銷註記後，固曾以口頭向被 告表示擬繼續使用系爭耕地，被告祇口頭同意依農業發展 條例第20條及21絛規定，由被告代耕系爭耕地，並約定原 告於代耕期間應支付被告耕地使用費，被告得隨時終止代 耕契約並收回自耕，詎原告明知兩造間為代耕關係，竟於 104年4月間以其有繼續耕作及繳租之事實為由，向宜蘭縣 員山鄉公所申請回復三七五租約登記，經該公所以104年4
月16日員鄉民字第0000000000號函知被告，略以被告應於 文到20日內提出書面意見，倘未提出相反意見，該案將逕 為更正，准原告續訂租約。被告旋於同年月24日函復員山 鄉公所，重申上旨並表示不同意原告回復三七五租約登記 。嗣被告復先後於104年6月23日以宜蘭大學郵局第105號 及同年6月29日以宜蘭中山路郵局第195號存證信函略以: 「關於員山鄉○○段000地號耕地，員山鄉公所已於民國 99年8月19日員鄉民字第0000000000號函，准予終止三七 五租約並塗銷註記收回該耕地在案。該耕地謹訂於104年 第一期稻作收割完成後，第二期起將自任耕作」等語通知 原告。則兩造於系爭耕地租約經註銷登記之後，就該耕地 僅為代耕關係，殊非租賃關係。原告於104年2月6日所支 付被告之新臺幣（下同）9,742元，為原告代耕系爭耕地 期間之土地使用費，並非因基於租賃關係而支付之租金， 原告自不得據此主張其有繼續耕作及繳租之情事，而為回 復該耕地三七五租約登記之請求等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）坐落宜蘭縣員山鄉○○段000地號土地（即系爭耕地）為 被告所有，被告並於92年1月1日起至97年12月31日止將系 爭土地出租予原告耕種，97年12月31日前開租賃契約屆滿 後，原告並未申請續約。
（二）被告以擴大家庭農業經營規模為由，於98年1月間向宜蘭 縣員山鄉公所申請將系爭耕地收回，經宜蘭縣員山鄉公所 於98年6月19日駁回該申請，被告對上開駁回處分，向宜 蘭縣政府提出訴願，復經宜蘭縣政府於99年3月17日以府 訴字第0000000000號訴願決定書駁回之。（三）宜蘭縣政府於99年8月19日逕行註銷兩造間就系爭耕地之 三七五租約登記。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第148頁）：（一）兩造間就系爭耕地有無耕地三七五減租條例之租賃關係存 在？
（二）承上若是，則被告就所承租之系爭耕地是否有不自任耕作 之情形，已致租約無效？
（三）原告請求被告協同原告向員山鄉公所就系爭耕地辦理租期 自104年1月1日起至110年12月31日止之續訂租約登記，有 無理由？
五、得心證之理由：
（一）兩造間就系爭耕地有無耕地三七五減租條例之租賃關係存 在？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判 例要旨可供參照。第按依定有期限之契約租用耕地者，於 契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作， 視為不定期限繼續契約，土地法第109條定有明文。又耕 地租賃於租期屆滿後，承租人仍為耕地之耕作收益，出租 人不即表示反對之意思，依耕地三七五減租條例第1條適 用民法第451條之規定，視為以不定期限繼續契約（最高 法院77年度第14次民事庭會議決議（三）參照）。 2.經查，兩造間就系爭耕地訂有「宜員惠字第63-1號」私有 耕地租約，其租賃期間自92年1月1日起至97年12月31日止 ，有宜蘭縣員山鄉私有耕地租約書在卷可按（見本院卷第 54頁）。原告固主張其於租期屆滿後，仍有在系爭耕地繼 續耕作並繳納租金云云，然據證人李漢棋於本院審理時證 稱：伊知道系爭耕地位於何處，因為伊也有田地在那邊， 且伊之前在當郵差，那邊的信也都是伊送的，系爭耕地伊 所看到的都是曾繁評及曾繁評父親在耕作，耕作的內容是 指犁田、播種、噴灑農藥、施肥、割稻，伊沒有看過原告 在系爭耕地上耕作，因為伊耕作的時間與系爭耕地耕作的 時間差不多，伊所耕作的農田在水尾，就是灌溉溝渠的下 游，系爭耕地在上游，所以伊必須要去上游放水，過程必 須要經過系爭耕地才能到放水的地方。耕作期間伊每天都 要去看水，每天在田裡時間並不一定，就伊所知，曾繁評 在系爭耕地耕作至少有6年了，因為伊一直以為系爭耕地 是曾繁評所有，伊是到104年月底，被告委託伊去系爭耕 地灑田青時才知道系爭耕地為被告所有，伊並不認識原告 等語（見本院卷第112至116頁），證人李漢棋既同在系爭 耕地附近之農地耕種，惟竟從未曾見過原告在系爭耕地上 耕種，則原告於租期屆滿後，是否有繼續在系爭耕地實際 耕作，即非無疑。至證人曾繁評於本院審理時固先證稱： 伊在系爭耕地做很久了，伊幫原告耕作的費用，是犁田 25,000元，原告在割稻期間會回來，5,000元是原告親自 交給伊，另外割稻5,000元、插秧5,000元、施肥及噴農藥 含材料2,300元，全部的錢都是在割稻時給伊，所以一年 原告總共給伊13,000元至14,000元間。系爭耕地上包括犁 田、播秧、施肥、噴灑農藥、施用除草劑、挖水溝及割稻 都是伊做的，田都是伊在做的，伊不知道原告做哪些等語 （見本院卷第106至110頁），惟嗣又改稱：系爭耕地是原
告在耕作，只是請伊去幫忙，原告會在旁邊幫伊，也有幫 伊挖水溝等語（見本院卷第111頁），則依證人曾繁評前 揭所述，證人曾繁評對於原告究有無在系爭耕地耕作乙節 ，前後證述之內容均不一致，則其所述是否實在，已非無 疑。且觀諸證人曾繁評就系爭耕地所收成之稻穀究如何售 出乙節，於本院審理時證稱：系爭耕地都是伊去收成，伊 是使用割稻機親自收成，伊都是賣濕稻穀給一位游姓買家 ，該買家會到洲仔廟收購，都是伊載原告運去賣給該買家 ，該買家都是付現金給原告等語（見本院卷第107至108頁 、第120頁）；核與原告於本院行當事人訊問程序時陳稱 ：都是有人來收濕稻穀，是一位游姓買家來收購，割稻都 是該買家派人來收割，再由該買家用自己的貨車將稻穀載 到廟裡過磅，去廟裡交稻穀都是伊跟該買家一起去，沒有 其他人等語（見本院卷第124至125頁）之情節大相逕庭， 再參以證人曾繁評稱：原告跟伊就像朋友一樣交情很好， 伊與原告從小就認識等語（見本院卷第119頁），益徵證 人曾繁評證稱原告有在系爭耕地實際耕種乙節，顯係迴護 原告之詞，尚難採為有利於原告之認定。此外，原告對於 租期屆滿後，仍有繼續在系爭耕地繼續耕種之事實，均未 能再舉證以實其說，其此部分之主張，自難採憑。 3.又原告另主張委託代耕亦屬自任耕作云云，然依證人李漢 棋所述，已足徵原告於租期屆滿後並未於系爭耕地繼續耕 種，況證人曾繁評顯係承作系爭耕地之全部耕種作業，原 告則僅單純分配稻穀出售之利益，原告將系爭耕地全部之 耕種作業委託他人代為之事實，已非委託代耕部分作業可 比。至原告雖主張其於租期屆滿後仍有繳納租金乙節，固 據提出租金收據為證，惟原告未繼續在系爭耕地耕種，業 如前述，則原告主張其於依約期滿後仍有繳納租金一情縱 為真實，亦無該當土地法第109條不定期限繼續契約之餘 地，是被告抗辯兩造間就系爭耕地已無耕地三七五減租條 例之租賃關係存在，應屬有據。
（二）從而，本件兩造間就系爭耕地已無耕地三七五減租條例之 租賃關係存在乙節，業據本院認定如前，則兩造另關於「 承上若是，則被告就所承租之系爭耕地是否有不自任耕作 之情形，已致租約無效？」、「原告請求被告偕同原告向 員山鄉公所就系爭耕地辦理租期自104年1月1日起至110年 12月31日止之續訂租約登記，有無理由？」等項爭點，及 相關攻擊、防禦方法及舉證，即無再行審認之必要，爰不 予論述，附此敘明。
六、綜上所述，本件兩造就系爭耕地已無耕地三七五減租條例之
租賃關係存在，則原告請求確認兩造就系爭耕地有租佃關係 存在，被告應容許原告耕作，並偕同原告至宜蘭縣員山鄉公 所續訂自104年1月1日起至110年12月31日止之租約，為無理 由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 陳靜怡