臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士簡字第425號
原 告 陳欣怡
被 告 黃琇蘭
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為 確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第416 條第1 項後段、第380 條第1 項、第400 條第1 項、 第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。 其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可 以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決參照）。二、本件原告起訴主張略謂：原告與被告分別為門牌號碼臺北市 ○○區○○街000 號（下稱系爭建物）8 樓與9 樓之所有權 人，約自民國104 年1 月間起，系爭建物8 樓之臥室、主臥 浴廁、客用浴廁、廚房及後陽台等處均發生漏水、滲水現象 ，造成系爭建物8 樓多處損害，致使原告一家四口僅能窩居 在客廳及一間臥室內，其他部分均無法正常使用。原告就此 前向本院提起民事訴訟，後經調解成立，被告承諾於104 年 8 月30日前修復系爭建物9 樓漏水情形，然前述漏水情形， 迄今仍未改善，乃依侵權行為之法律關係，請求被告支付系 爭建物9 樓止漏施工費用、系爭建物8 樓回復原狀之費用、 精神慰撫金，及請求准許原告帶同修繕工人進入系爭建物9 樓進行修繕，至工作完成為止等語，並聲明求為判決：㈠被 告應同意原告進入系爭建物9 樓進行系爭建物8 樓天花板修 繕工程完畢；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及其 遲延利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告前已執其上述主張發生之漏水及損害等事由，依 侵權行為之法律關係，起訴請求被告支付系爭建物9 樓止漏 施工費用、系爭建物8 樓回復原狀之費用、精神慰撫金，及 請求准許原告帶同修繕工人進入系爭建物9 樓進行修繕，至 工作完成為止，而聲明求為判決：㈠被告應給付原告23萬5, 000 元及其遲延利息；㈡被告應同意原告進入系爭建物9 樓 進行系爭建物8 樓天花板修繕工程完畢；㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。嗣經本院於104 年7 月29日當庭調解成立 ，其調解內容為「一、相對人（即被告）願於民國（下同） 一０四年八月二十日前給付聲請人（即原告）新台幣壹拾萬 元正，……。二、相對人願於一０四年八月三十日前將其所 有坐落臺北市○○區○○街○○○號九樓房屋漏水修繕完畢 。三、聲請人其餘請求拋棄」等情，業經本院調取本院104 年度士簡調字第466 號損害賠償等事件（下稱前案）卷宗核 閱無訛，堪認原告本件起訴所為之請求與前案之請求，乃係 同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，即屬同一事件 ，則依上說明，調解成立既與確定判決有同一之效力，即有 既判力，且原告本得持上開調解筆錄聲請對被告為強制執行 ，顯無再事訴訟爭執之餘地。從而，原告提起本件訴訟，違 反一事不再理之原則，於法未合，應予駁回；其假執行之聲 請失所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 蘇彥宇