臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1136號
原 告 楊明凰
被 告 蔡媛淇
訴訟代理人 蔡蕙茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國105
年4 月19日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決上之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。本件原告以如附表所示之本票（下稱系爭本票），係以 原因關係不存在為由，訴請確認被告持有系爭本票對原告之 票據債權不存在；經查，系爭本票業經被告聲請取得本院10 4 年度司票字第6853號民事裁定准予強制執行，有該案卷可 資為憑，原告即有受被告持該裁定聲請強制執行之危險，堪 認原告提起本件確認之訴，應具即受確認判決上之法律上利 益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告委託訴外人永慶房屋公司（下稱永慶公司）出售其所 有門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號4 樓房屋（下稱 系爭房屋），嗣兩造於民國104 年8 月21日簽訂系爭房屋之 買賣契約（下稱系爭契約）及其增補契約，原告已交付新臺 幣（下同）10萬元，並由訴外人合泰建築經理股份有限公司 存放於兆豐國際商業銀行將履保專戶帳號第00000-00000-00 00號內，及原告所簽發之票號AB000000-0、AB000000-0號之 擔保本票原本2 張而由訴外人永慶房屋公司暫時保管。詎料 ，訴外人永慶房屋公司無視兩造日後在法院進行調解程序， 擅將上開原告所簽發票號AB000000-0號，面額95萬元之本票 交付被告，由被告取得本院104 年度司票字6853號民事裁定 准就該本票為強制執行。
㈡按消費者保護法第11條之1 第1 、2 、3 項之規定及相關內 政部規定，消費者應有5 日之契約審閱權，依消費者保護法 於104 年6 月修正後之修法理由，契約審閱權應為強制規定 ，查本案兩造所訂之系爭契約並無至少5 日之審閱期，系爭 契約簽約當日即104 年8 月24日訴外人永慶公司之承辦人第 一次拿出厚重且密密麻麻字體甚小之契約，在簽約款並未繳 足之情形下，匆匆指示原告應於簽名欄位簽名，原告之契約 審閱權無從行使，其條款應不構成契約內容，原告據此向被
告主張系爭契約不生效力，並解除契約意思表示；又本案因 被告不說明瑕疵之詐欺行為構成民法第88條及第92條規定之 情事，原告以存證信函通知被告撤銷系爭契約之意思表示。 至被告所提出之看屋紀錄內容，有剪接情形，與事實不符， 系爭契約現今已不存續。
㈢至被告抗辯原告已明知系爭房屋有多處鋼筋鏽蝕、外漏並有 滲水狀況云云，然查原告於104年8月24日偕同訴外人設計師 林新範前往勘查系爭房屋之屋況，訴外人林新範可作出庭證 人，並將照片作為證物，可見原告係於簽訂系爭契約後始知 上述隱瞞之瑕疵，不必負擔物之瑕疵擔保責任。次查被告所 主張如系爭契約之增補契約第2、3項所載由原告自行修復或 負擔修繕費用等，原告根本未曾同意，且與產權調查表上記 載相關瑕疵簽約時之再議紀錄有所矛盾，被告所言不實在。 ㈣再者，縱認原告前述主張均無可採，依兩造間系爭契約書第 17條第5 項記載被告同意在原告未備齊簽約款時，僅以已付 之現金10萬元即可簽約，不必再付任何現金，故此10萬元之 性質應為定金。嗣後縱有可歸責於原告之事由，亦僅得沒收 該10萬元而已，系爭契約既已因一方解約或撤銷而不存在， 該95萬本票債權即自屬不存在。
㈤聲明：⒈被告應同意併通知訴外人合泰建築經理股份有限公 司指示兆豐國際商業銀行將履保專戶帳號第00000-00000-00 00號內10萬元返還原告。⒉確認被告對於原告所簽發如附表 所示之本票債權不存在。
三、被告答辯略以：
㈠按消費者保護法第11條之1 第1 項固規定，企業經營者與消 費者訂立定型化契約前，應供消費者審閱全部條款內容。然 查被告並非企業經營者，兩造所簽訂之系爭契約，應僅適用 民法，並無消費者保護法之適用。退一步言，縱認兩造簽訂 之系爭契約有消費者保護法之適用，被告若未提供30日以內 之合理期間以供審閱契約內容，亦非構成解除契約之條件， 僅係其條款未有平等互惠之原則者，不構成契約之內容而已 。
㈡至原告所謂以消費者保護法第11條之1、民法第88 條、第92 條規定所為解除系爭契約及撤銷系爭契約之意思表示云云， 然查被告與原告簽訂系爭契約，係經相當考慮及審慎始予簽 訂，並且明知系爭房屋壁癌、鋼筋外露及水泥塊剝落等情形 ，有證人郭彥廷之證詞在卷可佐，原告之主張於法無據。 ㈢按民法第354 條第1 項前段、第2 項所規定，物之出賣人原 則上應負物之瑕疵擔保責任，惟同法第355 條第1 項亦規定 若買受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所謂之瑕疵者
，出賣人不負擔保之責。查原告於104 年8 月21日前約前已 至現場看屋7 次，並有電話上通知連繫，並且兩造於系爭契 約所附說明書上已有詳細列載壁癌、鋼筋外露及水泥塊剝落 等情形經兩造簽名確認，另外見系爭契約書之增補契約第2 點、第3 點約定、證人郭彥廷之證詞以及簽約時之錄音檔可 知，前開房屋問題由原告負責修復，被告免其瑕疵擔保責任 。綜上，原告於簽約時顯然即知悉系爭房屋有其所指之瑕疵 ，因此原告以買賣標的物有瑕疵而主張解除系爭契約及返還 價金，法律上並不可採。
㈣又依系爭契約規定，原告並未將約款存匯至履約保證帳戶， 此經被告予以催告，均置之不理，因此被告依約定向訴外人 永慶公司取回本票，應為法之所許。另查本案依系爭契約第 12條、民法第254 條規定，經定相當期限催告，原告仍不理 會，故被告除依法解除契約之外，仍得依照系爭契約第12條 規定沒收原告所繳之簽約款105 萬元，與法無違。 ㈤聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠兩造於104 年8 月21日就系爭房屋簽立系爭契約，及其增補 契約，約明簽約款為105 萬元，原告同時給付10萬元（存放 於買賣履約保證金專戶內），並簽立系爭本票交由訴外人永 慶公司保管，原告嗣後並未依約將95萬元現金存入買賣履約 保證金專戶內，並於104 年10月7 日以存證信函主張系爭契 約違反消費者保護法第11條之1 規定，以及遭詐欺、意思表 示錯誤為由，向被告主張解除系爭契約，被告亦於104 年9 月15日以存證信函主張原告違反系爭契約第12條，而主張解 除系爭契約，並持系爭本票向本院聲請裁定，經本院以104 年度司票字第6853號裁定准許在案等情，為兩造所不爭執， （見本院卷第144 頁背面至第145 頁），並有系爭契約、增 補契約、存證信函、本院104 年度司促字第6853號案卷等件 可佐（見本院卷第10頁至第58頁、第136 頁至第137 頁）， 自堪信為真實。
㈡原告不得依消費者保護法主張系爭契約不生效力、解約 原告固主張簽約之際，被告未給予適當審閱期間，故系爭契 約違反消費者保護法第11條之1 之規定，而不生效力云云， 惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；如有違反，其條 款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之 內容；而中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條 款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型 化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1 定有明文。然
而，消費者保護法第2 條規定：稱消費者，指以消費為目的 而為交易、使用商品或接受服務者。稱企業經營者，指以設 計、生產、製造、輸入經銷商品或提供服務為營業者。稱消 費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。稱定型化契約條款，指企業經營者為與不特定多數 消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。是以 ，若非係企業經營者與消費者就商品或服務所發生之法律關 係所簽訂，復經由當事人雙方互相就契約預定之條款逐一商 議而成立者，即與當方互相表示意思一致而成立之契約無異 ，核非定型化契約，自屬當然。經查，本件系爭契約之當事 人即原告與被告，並非企業經營者與消費者之關係，而系爭 契約條款不僅針對買賣標的、總金額、付款方式等項清楚約 定，甚且復就稅費負擔、壁癌漏水修繕責任等特別約定（見 本院卷第16頁、第41頁），核以前揭約定均屬買賣契約重要 之點，應需由契約雙方磋商合意始得以決定，自非屬消費者 保護法所規範之消費交易，亦非企業經營者為與不特定多數 消費者所訂定同種類之定型化契約至明，系爭契約既非定型 化契約，當無審閱期間適用之餘地。原告主張於簽訂契約前 未有合理審閱期間，並主張該契約因此不生效力、解約云云 ，自屬無據。從而，依照系爭契約所示，及原告以交付現金 10萬元及系爭本票作為簽約款，兩造間買賣契約應已成立有 效無疑。
㈢原告亦不得主張依民法第88條、第92條撤銷系爭契約 其次，原告主張不知系爭房屋存有漏水瑕疵，認有意思表示 錯誤、遭詐欺之情形，而撤銷系爭契約云云，然而，證人即 本件買賣房屋仲介人員郭彥廷於本院審理程序中證稱：104 年8 月21日簽約前，原告至少3 、4 次前去系爭房屋察看現 況，看屋時有看到漏水痕跡，也有向原告表明漏水、壁癌、 鋼筋外露之事，簽約前最後一次看屋時，原告亦偕同設計師 到場，簽約時也有告知上開屋況，104 年8 月21日簽有系爭 契約、不動產說明書、增補契約等件等語（見本院卷第156 頁至第158 頁），再酌以標的物現況說明書中（見本院卷第 29頁），關於「建物現況是否有滲漏水情形」、「是否現有 或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」等選項，被告均勾選 「是」，原告亦在旁簽名確認，以及兩造親簽之增補契約中 （見本院卷第41頁），更載明原告已至現場確認壁癌、鋼筋 外露之事，並約明由原告自行修繕壁癌及漏水，免除被告該 部分瑕疵擔保責任等情，綜合上開證據判斷，原告早於簽約 前知悉系爭房屋之現況，甚且更約定修繕責任歸屬，實難認 其有遭受詐欺或因此意思表示錯誤之情形，故其據此主張撤
銷系爭契約，亦無理由。
㈣至原告主張被告應同意併通知訴外人返還現金10萬元及確認 系爭本票債權不存在，退步言之，被告亦僅能沒收10萬元定 金云云，然兩造約明系爭契約簽約款為105 萬元，因原告未 備齊該等款項，原告乃先交付現金10萬元及系爭本票，本票 交由訴外人永慶公司保管，待原告於104 年8 月26日前將餘 款匯入履約保證帳戶後，再行取回系爭本票，否則被告經定 期催告後得逕向訴外人永慶公司取得該本票行使權利，且倘 原告毀約不買時，被告得解除契約並沒收已給付之全部款項 ，有系爭契約第12條第2 項、第17條第5 項可憑（見本院卷 第14頁、第16頁），是以，本票係流通之有價證券，原告交 付系爭本票顯係作為買賣價金之一部，僅因程序作業關係， 暫交由訴外人永慶公司保管而已，而原告迄今尚未依約將簽 約餘款匯入履約保證專戶，且一再主張前開契約無效、得撤 銷之事由，顯已無繼續履約之意願，然而，原告前揭主張契 約無效、得撤銷事由均無理由，已如前述，且被告亦多次定 期催告原告匯款未果，有存證信函可資為憑（見本院卷第 132 頁至第13 7頁），則根據兩造前開約定，被告自得沒收 原告已交付之全部款項，亦即現金10萬元及系爭本票，是以 ，原告請求被告同意併通知訴外人返還現金並確認系爭本票 債權不存在云云，均無可採。
㈤綜上所述，原告請求被告同意併通知返還買賣履約保證金專 戶內10萬元，以及系爭本票債權不存在一節，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及原 告聲請傳喚證人即設計師林新範（見本院卷第152 頁），惟 前揭證人郭彥廷已明白證稱原告於簽約前已偕同設計師到現 場，且參酌原告多次於簽約書面中表明知悉房屋漏水等瑕疵 現況，均如前述，自無再行傳喚證人之必要，經審酌後於本 件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為10,350元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│發票人│到期日 │
│號│ │新台幣） │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │104.8.21│ 95萬元│楊明凰│ 無 │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網