侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,105年度,264號
CYEV,105,嘉小,264,20160527,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第264號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　鄭如妙
被　　　告　彭漢章
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保、訴外人廖浚銘駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年6月30日晚上 10時43時許，行經雲林縣西螺鎮吳厝里145與156公路口停等 紅燈時，遭被告駕駛之自用小客車從後方撞擊（下稱系爭事 故），系爭車輛經送修後由原告支出修理費用共計新臺幣（ 下同）13,635元，爰依民法第184條、第191條之2及保險法 第53條第1項規定，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告 應給付原告13,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭事故有過失，但碰撞範圍很小，修理費 用不應該那麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告撞 擊因而受損一節，業據原告提出雲林縣警察局西螺分局吳厝 派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為證（本院卷 第25-27頁），並有雲林縣警察局西螺分局105年4月19日雲 警螺交字第0000000000號函所附之道路交通事故現場圖、調 查報告表(一)(二)、兩造談話紀錄、現場照片在卷可佐（本 院卷第43-67頁），為被告所不爭執，堪信為真。至原告主 張係因被告過失致其受有13,635元之損害，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2分別定有明文。本件被告因過失 撞擊系爭車輛致損，為被告所不爭執，則被告自應就原告所



受損害負損害賠償責任。被告雖辯稱修理費不應如此高等語 ，惟系爭車輛遭被告由後往前追撞，依原告提出之維修估價 單，包括後保險桿、左右後車燈及烤漆等修理部分，均係因 系爭事故而生之損害，有該估價單在卷可查（本院卷第21頁 ），況原告提出之估價單及統一發票為系爭車輛原廠開立， 其維修金額應具有可信性，則被告此部份所辯，尚難憑採。(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭 會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出工 資1,675元、烤漆5,628元、零件6,332元一節，業據原告提 出瑞特汽車股份有限公司斗南服務廠估價單及統一發票為證 ，就上開零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用， 則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表，自用小客車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以1月計，而系爭車輛出廠日為103年3月，有行照影 本在卷可查（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即104年6 月30日，已使用1年3個月有餘，以使用1年4月計算，本院以 平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用 為4,925元（計算方式詳如附表），另工資、烤漆費用則無 需折舊，故本件原告所受修車之損害應為12,228元(計算式 ：零件4,925元＋工資1,675元＋烤漆5,628元＝12,228元） 。是原告所得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為12,228元 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付12,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19規定，法



院應確定訴訟費用額，本件訴訟費用確定為1,000元（即裁 判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表:（元以下四捨五入）
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即6,332÷(5+1)≒1,055 （小數點以下四捨五入）。
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） ，即(6,332－1,055)×1/5×（1+4/12）≒1,407（小數點 以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,332－ 1,407＝4,925。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 孫靜芳