臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第199號
原 告 大禮原石公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃清祥
訴訟代理人 朱恩諒
被 告 劉榮宏
訴訟代理人 許坤茂
上列當事人間請求給付管理費（公寓大廈管理條例）事件，本院
於民國105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應付原告新臺幣56,240元，及自民國105年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理之大禮原石公寓大廈之區分所 有權人，依大禮原石公寓大廈規約（下稱系爭規約）約定各 區分所有權人應繳交管理費，未繳納應繳金額時，以未繳金 額之年息百分之10計算利息，並依照民國96年6 月10日之會 議記錄，住戶每坪繳交新臺幣（下同）35元之管理費及車位 每月200元之維護費，詎被告迄今尚積欠自104年5月1日起至 104年12月31日止之管理費21,040元及22格車位維護費35,20 0元，共計56,240 元，屢經催討被告均未繳納，爰依公寓大 廈管理條例第21條及住戶規約之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對原告主張之管理費及車位維護費金額56,240 元無意見，且同意繳納21,040元之管理費，惟對於原告請求 22格車位維護費35,200元有意見，伊所有22格停車位中有17 格停車位是不能使用的，但原告所收取之車位維護費，並未 專款專用於停車位之保養及管理，反而將車位維護費與管理 費混合使用，如此收取車位維護費是不公平的，伊希望從管 理費收支去檢視問題，但伊曾提案均不被原告納入議題討論 ，伊僅能暫時拒繳車位維護費，俟原告將歷年所收車位維護 費收支情形列明，並全面檢修機械車位後再為繳納；另外被 告之區分所有建物，均與其他住戶完全獨立，不需使用公共 設施，自毋須繳交管理費等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告為大禮原石公寓大廈之區分所有權人，被告 自104年5月1日起至104年12月31日止積欠管理費21,040元
及車位維護費35,200元，共計積欠56,240元等情，業據其 提出存證信函及回執、建物謄本、住戶規約、公寓大廈管 理組織報備證明、嘉義市政府核准改選主任委員備查函文 等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張 為真實。
（二）被告雖辯稱：被告所有之區分所有建物，均與其他住戶完 全獨立，不需使用公共設施，毋須繳交管理費等語，惟按 「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二、區分所 有權人依區分所有權人會議決議繳納」，公寓大廈管理條 例第18條第1項第2款定有明文，由前開條文可知，各區分 所有權人有依區分所有權人會議決定繳納公共基金（俗稱 管理費）之義務甚明，本件依原告所管理大禮原石公寓大 廈之系爭規約及區分所有權人會議決議（本院卷第 27-41 頁），被告負有依其區分所有建物坪數及停車位數量繳交 管理費及車位維護費之義務，自不得因其未使用其他公共 設施，或出入口獨立於其他住戶，即擅自主張不繳納管理 費，故被告前開所辯，自難採信。至於被告倘認管理費繳 納之計算公式有應改善之處，本得於區分所有權人會議中 提出討論，交由全體區分所有權人決定，而非得逕自拒絕 管理費，自不待言。
（三）被告又辯稱：原告所收取之車位維護費，並未專款專用於 停車位之保養及管理，反而將車位維護費與管理費混合使 用，如此收取車位維護費是不公平的云云，惟原告就此解 釋稱：管委會沒有權限處理管理費之用途，被告若認車位 維護費應專款專用，應提交區分所有權人會議討論等語。 經查，公寓大廈管理條例第18條及第21條明定，各區分所 有權人應依區分所有權人會議決繳納公共基金（俗稱管理 費），倘若區分所有權人積欠應繳納之公共基金或其他費 用已逾二期或達相當金額，管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，足認區分所有權人負有繳納公 共基金（即管理費）之義務，乃基於公寓大廈管理條例、 規約規定或區分所有權人協議等關係而生。至於公寓大廈 之管理委員會，僅係為執行區分所有權人會議決議事項之 管理組織，在公寓大廈管理條例第36條至39條規定中，雖 有規定管理委員係受住戶選任，承全體住戶之委任處理事 務，並對全體區分所有權人負擔管理義務，應對區分所有 權人會議負責等事項，但管理委員會並非對於個別住戶負 有特定之義務。準此，本件被告抗辯車位維護費未專款專 用云云，核非屬原告即管理委員會之權限事項，且原告對 於被告亦未負有特定義務未履行，上開事項應由被告透過
區分所有權人會議予以解決，與住戶管理費之繳納無關， 兩者間並無對待給付之關係，被告自不得行使同時履行抗 辯，是被告以此為由，拒絕給付管理費，要屬無據。從而 ，原告請求被告給付管理費及車位維護費，被告既無拒絕 給付之權利，原告請求自屬有理由，應予准許。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第233條第1項定有明文。又按「規約除應載 明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明 於規約者，不生效力：…四、違反義務之處理方式」，公 寓大廈管理條例第23條第2項第4款定有明文，由是可知， 公寓大廈之區分所有權人得就住戶違反義務之處理方式進 行決議，並經載明於規約後，對全體住戶發生效力甚明， 經查，本件原告所屬系爭公寓大廈，就住戶違反繳納管理 費義務，經訴請法院命其給付時，明定向遲繳住戶收取10 ％遲延利息，業經區分所有權人決議並載明於住戶規約第 10條第4款，有住戶規約1份在卷可參（本院卷第30頁）， 依前述規定，自有拘束大禮原石公寓大廈所屬全體住戶之 效力。準此，本件原告請求被告給付管理費，屬金錢之請 求，且被告自104年5月起即未繳納管理費，自屬遲延之債 務，原告即得向被告請求約定遲延利息即按週年利率10％ 計算之利息。
四、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之104年5月起至同 年12月止之管理費及停車位維護費共計56,240元未繳，從而 ，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，及住戶規約、區 分所有權人暨住戶會議決議，請求被告給付原告56,240元， 及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月24日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行；又依同法第392 條第2 項規定，本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行；另併依法確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 侯麗茹