臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第34號
原 告 陳惠志
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代理人 莊安田律師
被 告 陳正雄即陳得勝之繼承人
洪陳金桃即陳得勝之繼承人
陳秀緞即陳得勝之繼承人
陳進田即陳得勝之繼承人
陳秀金即陳得勝之繼承人
陳弘村即陳得勝之繼承人
陳錦東即陳得勝之繼承人
陳錦彰即陳得勝之繼承人
陳素英即陳得勝之繼承人
陳素秋即陳得勝之繼承人
李春英即陳得勝之繼承人
李娥即陳得勝之繼承人
李嘉敏即陳得勝之繼承人
李阿雪即陳得勝之繼承人
李阿鶴即陳得勝之繼承人
朱善文即陳得勝之繼承人
陳素貞即陳得勝之繼承人
李存即陳得勝之繼承人
陳惠仁
陳池
上一人
訴訟代理人 陳金生
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於105年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳正雄、洪陳金桃、陳秀緞、陳進田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、陳錦彰、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李阿鶴、朱善文、陳素貞、李存應就被繼承人陳得勝所遺坐落嘉義縣朴子市○○○段○村○段○○○○地號土地所有權應有部分四分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣朴子市○○○段○村○段○○○○地號土地，地目建、面積八六一平方公尺，應予分割如附圖所示：編號A部分、面積一八八平方公尺土地，分歸原告陳惠志取得；編號B部分、面積一八八平方公尺土地，分歸被告陳惠仁取得；編號C部分、面積二一五平方公尺土地，分歸被告陳池取得；編號D 部分二一五平方公尺，分歸被告陳正雄、洪陳金桃、陳秀緞、陳進
田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、陳錦彰、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李阿鶴、朱善文、陳素貞、李存共同取得，並保持公同共有；編號E 部分、面積五五平方公尺土地，分歸原告陳惠志、被告陳惠仁共同取得，並依原應有部分比例保持共有。
原告及被告陳惠仁應分別補償被告被告陳正雄、洪陳金桃、陳秀緞、陳進田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、陳錦彰、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李阿鶴、朱善文、陳素貞、李存等共新台幣肆佰貳拾伍元；被告陳池新台幣肆佰貳拾伍元。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 5 款、第7 款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體 有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割 共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的， 對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第 318 號判例要旨參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體 參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。本件原告起訴時原列 坐落嘉義縣朴子市○○○段○村○段0000地號土地（下稱系 爭土地）原共有人陳得勝之繼承人陳正雄、洪陳金桃、陳秀 緞、陳進田、陳秀金、陳春花、陳弘村、陳錦東、陳錦彰、 陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李阿鶴 、朱善文、陳惠仁、陳池、陳素貞等為被告，惟其中陳春花 於本件訴訟繫屬前之51年9 月15日業已死亡，且漏列共同繼 承人李存為被告，原告遂具狀撤回陳春花為被告並追加李存 為被告（參本院卷一第71頁），查原告上開訴之追加與變更 ， 其請求之事實係基於同一請求分割共有物之事實，且係 該訴訟標的對追加及變更之被告必須合一確定，揆諸上開規 定，應予准許。
二、被告陳正雄、洪陳金桃、陳秀緞、陳進田、陳秀金、陳弘村 、陳錦東、陳錦彰、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉 敏、李阿雪、李阿鶴、朱善文、陳惠仁、陳素貞、李存經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張: 兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所 示。而系爭土地共有人陳得勝已於起訴前死亡，被告陳正雄 、洪陳金桃、陳秀緞、陳進田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、 陳錦彰、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪 、李阿鶴、朱善文、陳素貞、李存等18人（下稱被告陳正雄 等18人）為原共有人陳得勝之繼承人，尚未就系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，致系爭土地無法分割，為此訴請被告 陳正雄等18人辦理繼承登記；又兩造對於系爭土地並無不得 分割之約定，且系爭土地依物之使用目的，亦無不得分割之 情形，按現地使用位置分配，格局方正，系爭土地其上所有 建物均可保留，爰依民法第823 條第1 項前段之規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1 項所示。2.希按如嘉 義縣朴子地政事務所104 年12月30日複丈成果圖（下稱附圖 ）所示之分割方案分割。
二、被告方面：
（一）被告陳池：不同意原告所提之分割方案，於建屋當時基於 房屋之安全結構及利於排水問題，共有人曾口頭約定依分 割簡易示意圖所示（參見本院卷二第137 頁）甲、乙依隔 牆與甲屋外緣即陳池房屋北側外緣留50公分寬，及甲、丁 間之道路西側即甲屋後方留30公分寬作為水溝用地，應依 約而行，且甲、丁間道路亦屬兩造共有，不應該僅分歸原 告陳惠志及被告陳惠仁共有，應按各共有人之應有部分共 有該道路用地，如分割結果有超出應有部分之面積，願意 以公告現值補償其他共有人等語。
（二）被告朱善文前於調解其日到庭表示：同意分割，對於原告 依起訴狀所提分割方案沒有意見（參見本院卷一第107 頁 ）。
（三）被告陳惠仁未於言詞辯論期日到場，然具狀表示不同意嘉 義縣朴子地政事務所104 年10月2 日複丈成果圖（參本院 卷二第141頁、第203頁）之分割方案。
（四）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權。民法第1151條、第759 條分別定有明文。又共有 之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物 時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分
割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院民國70年度第2 次民事庭會議決議意旨 參照）。經查，系爭土地原共有人陳得勝已於本件起訴前 死亡，其繼承人為被告陳正雄、洪陳金桃、陳秀緞、陳進 田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、陳錦彰、陳素英、陳素秋 、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李阿鶴、朱善文、陳 素貞、李存等18人，迄今未就被繼承人陳得勝所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記等情，有原告所提土地登記第二 類謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本為證（見本院卷一 第9 至10頁、第11至35頁、第39頁），則原告請求命上開 被告陳正雄等18人就陳得勝所遺系爭土地應有部分4 分之 1 辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬有據。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。第按共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產 應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之， 民法第824 條第1 、2 、3 、4 、5 、6 項定有明文。又 按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟 效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第15 38號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判 決要旨參照）。
（三）原告主張系爭土地均為兩造所共有，權利範圍如附表所示 ；與系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造 間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議等事 實，為兩造所不爭，並有土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本等在卷可證（見本院卷一第8 至10頁），自堪信為真實 ，故原告請求就系爭土地為裁判分割，自屬有據。（四）本院審理結果，認以原告提出之方案即如附圖所示編號A 部分、面積188 平方公尺土地，分歸原告陳惠志取得；編 號B 部分、面積188 平方公尺土地，分歸被告陳惠仁取得 ；編號C 部分、面積215 平方公尺土地，分歸被告陳池取 得；編號D 部分215 平方公尺，分歸被告陳正雄、洪陳金 桃、陳秀緞、陳進田、陳秀金、陳弘村、陳錦東、陳錦彰 、陳素英、陳素秋、李春英、李娥、李嘉敏、李阿雪、李 阿鶴、朱善文、陳素貞、李存共同取得，並保持公同共有 ；編號E 部分、面積55平方公尺土地，分歸原告陳惠志、 被告陳惠仁共同取得，並依原應有部分比例保持共有；被 告陳正雄等18人、被告陳池未能按其應有部分獲分配部分 （應獲分配面積不足各為0.25平方公尺），再由原告、被 告陳惠仁依公告現值補償被告陳正雄等18人共新台幣（以 下同）425 元、被告陳池425 元為適當，茲將理由論述如 下：
1.系爭土地之使用現況，其上分別建有被告陳池所有編號 甲之加強磚造鐵皮屋頂房屋面積156 平方公尺、原告及 被告陳惠仁所有之編號乙、丙、丁、戊之附有鐵皮雨遮 之磚木造房屋面積共231 平方公尺、被告陳正雄使用中 編號己、庚、辛、壬、癸之附有石棉瓦雨遮之磚木造房 屋、附有鐵皮雨遮之鋼鐵造倉庫及水泥造倉庫面積共14 6 平方公尺，而被告陳池及陳正雄前開房屋、倉庫均背 對起訴狀E 部分所示巷道（其形狀、位置大致與附圖相 同）各有其出入口，但原告、被告陳惠仁上開房屋則均 需經由前揭巷道出入等情，此有本院104 年1 月12日勘 驗筆錄、空照圖及嘉義縣朴子地政事務所104 年4 月21 日現況複丈成果圖（參見院卷一第131 至135 頁、本院 卷二第11頁）等在卷可憑。依原告所提如附圖所示分割 方案，原告及被告陳惠仁所分得之如附圖編號A 、B 所 示土地可藉由分歸其等2 人依原持份比例保持共有之編 號E 部分所示巷道對外出入通行，符合其等房屋現行之 通行使用現況，不會另外造成袋地徒增日後訟累之虞； 且如前述，被告陳正雄等18人、被告陳池現有之房屋、 倉庫既均背對上開巷道，另有其出入口，原告所提方案
編號C 、D 所示部分土地分歸伊等，亦符合伊等對於系 爭土地之使用現況，且有不致使伊等無謂分擔上開巷道 面積持分，可獲分配取得之土地面積更大之益處；而分 割後各共有人分得各宗土地形狀大致平整，亦有利於各 共有人土地使用及增加其價值，並無獨厚部分共有人而 損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形。應認 依此方案分割對全體共有人而言，為適當之公允之分割 方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第2 項所示。 2.被告陳池雖反對原告所提分割方案，堅持其所分得部分 ，除上開附圖編號C 部分所示土地之外，尚需在其房屋 北側外緣留50公分寬，及前開巷道西側即其房屋後方留 30公分寬作為水溝用地分歸予伊取得；且亦爭執前開巷 道分歸原告及被告陳惠仁依原持分共同取得為不當，應 歸原四名共有人依持分取得共有始符合公平（此部本院 不採理由已詳述於前，不再贅述）云云。經查，上開被 告陳池要求分歸予伊作為排水水溝用途之緣由，據其訴 訟代理人陳金生於本院陳稱：乃因原告要求雨水、污水 需自行處理而來，房屋北側部分土地要求亦要分配予陳 池部分，是用來施作水溝排放雨水，而要求房屋後方分 配予陳池部分，本來就留設有草溝供陳池排放其家庭廢 水等語（見本院卷二第285 至289 頁）。惟按，土地所 有人不得妨阻由鄰地自然流至之水；土地所有人因使浸 水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道 ，得使其水通過鄰地；土地所有人非通過他人之土地， 不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置 而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法 第775 條第1 項、第779 條第1 項前段、第786 條第1 項前段均定有明文。被告陳池房屋如有排放家庭用水、 自然流至之水需求，本可循前開規定加以解決，無庸在 本件分割系爭土地時，超過其持分強求將前開主張部分 土地分配予之。再者，排放房屋家用廢水，屋主本應自 行施設合適管線藉以排放至公共污水處理系統。據被告 陳池訴訟代理人陳金生自陳：當初陳池興建如前揭現況 圖編號甲所示加強磚造鐵皮屋頂房屋時，並未留設暗管 排放家庭廢水，後來應原告要求才施設暗管排放，但還 是排不完經常堵塞，暗管流向是往南流到南邊市公所設 置之排水溝等語等情（參見本院卷二第289 頁），足認 被告陳池前開房屋現在已設有排放家用廢水之暗管。如 因原有暗管口徑過小導致堵塞，應該雇工循原管線線路 改設合適口徑暗管以解決此項問題，不能將此不利益轉
嫁予無關之其他共有人；且依被告陳池訴訟代理人陳金 生所述既有暗管流向，亦無如其主張定需緣附圖編號E 所示巷道西側、附圖編號A 所示土地北側設置管線排放 家用廢水之必要。準此，本院認被告陳池所主張之分割 方案為不可採，應以原告所提如附圖所示分割方案為適 當。
（五）綜上所述，本院審酌系爭兩筆筆土地共有人之意願、利害 關係及共有物之性質、分割後之經濟效用及整體利用價值 等一切情狀，認原告主張如附圖所示之分割方案為適當， 且因被告陳正雄等18人、被告陳池未能依應有部分比例受 分配土地，應由原告及被告陳惠仁補償之。但被告陳正雄 等18人、被告陳池短少之土地面積僅各0.25平方公尺（即 50公分乘以50公分），經濟效用誠屬有限，認以系爭土地 公告現值作為找補基準即屬適當，故原告及被告陳惠仁應 分別補償其他共有人即被告陳正雄等18人共425 元（計算 式：0.25*1700 ＝425 ）、被告陳池425 元，爰判決如主 文第2 項、第3 項所示。
四、本訴訟之性質為形式上之形成訴訟，不適合為假執行之宣告 ，本院自無依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
附表：
┌──┬────────┬────────┬────────┐
│編號│ 所有權人 │應有部分 │訴訟費用分擔比例│
├──┼────────┼────────┼────────┤
│1 │陳正雄、洪陳金桃│公同共有4分之1 │連帶負擔4分之1 │
│ │、陳秀緞、陳進田│ │ │
│ │、陳秀金、陳弘村│ │ │
│ │、陳錦東、陳錦彰│ │ │
│ │、陳素英、陳素秋│ │ │
│ │、李春英、李娥、│ │ │
│ │李嘉敏、李阿雪 │ │ │
│ │、李阿鶴、朱善文│ │ │
│ │、陳素貞、李存 │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│2 │陳惠仁 │4分之1 │同左 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│3 │陳池 │4分之1 │同左 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│4 │陳惠志 │4分之1 │同左 │
└──┴────────┴────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 黃意雯