臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第197號
原 告 臺灣嘉南農田水利會
法定代理人 楊明風
訴訟代理人 張振成
詹悅淑
詹文倩
被 告 李月施
訴訟代理人 陳志顏
被 告 石昆成
訴訟代理人 魏靖容
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李月施、石昆成應連帶給付原告新臺幣46,500元，及自民國101年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔4分之3，被告李月施、石昆成連帶負擔4分之1。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李月施於民國97年5 月28日邀同被告石昆成 為連帶保證人，由被告李月施向原告承租加走埤即坐落嘉義 縣太保市白鴿厝段446-1、446-5至446-14等11筆土地（下稱 系爭埤池），並與原告簽訂埤池租約（下稱系爭租約），依 系爭租約第1 條約定，本件年租額吳郭魚9300公斤，其備註 欄記載：租額以吳郭魚二尾一台斤重為標準， ...折現繳納 ，但最低不得低於每公斤新臺幣（下同）20元，是以最低價 額每公斤20元折算年租額吳郭魚9300公斤，即年租金為186, 000元（計算式：9300x20= 186000)，另依系爭租約第5條第 5款約定，逾期4個月以上者，每逾1個月加計百分之5之違約 金即9,300元（計算式：186000x5%=9300)至清償日止，但加 收之違約金不得超過欠繳租額。詎被告李月施未繳納自 100 年6月1日起至101年5月31日止之租金，原告遂以101年5月11 日嘉南財字第0000000000號函催告，被告李月施仍置之不理 ，爰依民法第421條、第439條及系爭租約，請求被告李月施 給付租金186,000 元、利息及依上開計算之違約金；復依民 法第740條、第272條第1 項等規定，請求被告石昆成就被告 李月施所欠租金、利息及違約金，依連帶保證人負全部給付 之責等語，並聲明：被告應連帶給付原告186,000元及自101 年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按
月加計9,300元之違約金，違約金之總額以186,000元為限。二、被告方面：
(一)被告李月施則以：伊從97年至99年均有依約繳納租金，但原 告在100年間請他人清除污泥，致系爭埤池約有3、4 層樓高 ，而系爭租約第11條又約定水位由原告控制，因2 公尺深度 始能捕魚，原告不降低水位，造成伊無法抓魚收成，伊向原 告申請降低水位捕魚，卻遭原告以因久旱不雨、水源不足， 系爭埤池以灌溉為主，為農田備用水池，水位無法降低等拒 絕請求，伊從97年放養魚苗開始，好不容易養殖成魚，已付 出金錢心血勞力，卻因原告無法降低水位而從未收成，已造 成伊事業家庭破碎，反觀原告明知系爭埤池無法捕魚，卻又 出租賺取租金，實不可取，伊主張依情事變更原則予以減少 租金及酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
(二)被告石昆成則以：伊對被告李月施未繳租金並不知情，原告 亦未曾通知伊，伊並不清楚原告與被告李月施間之糾紛等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告李月施邀同被告石昆成為連帶保證人，與原告 簽訂系爭租約，承租系爭埤池養魚，被告李月施未繳納自10 0年6月1日起至101年5月31日止之租金186,000元及依契約應 加計之違約金等情，業據原告提出系爭埤池租約、租金繳款 書報核聯、臺灣省嘉南農田水利會函及郵件回執在卷可參， 且為被告等所不爭執，堪信為真實。至於原告另主張被告等 應依系爭租約繳納租金186,000元及按月繳納9,300元違約金 至清償日止等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯， 準此，本件兩造尚有爭執而應予審究者即為：（一）被告等 抗辯本件承租系爭埤池後無法抓魚，構成情事變更，應依民 法第227之2條規定酌減給付，有無理由？（二）被告等抗辯 本件應酌減違約金，有無理由？
（一）被告抗辯承租系爭埤池後無法抓魚，構成情事變更，應依 民法第227之2條規定酌減給付，為有理由： 1、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果」，民法第227之2條第1 項定有明文。 前開條文所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果 顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料， 依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言（最 高法院93年度台上字第2503號民事判決意旨參照），此時 法院得裁量公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損
失。且情事變更原則之規定，乃私法上之原則，當事人於 訴訟外或訴訟上為主張，均無不可，其於訴訟上主張者， 不論以訴為請求，抑以抗辯權行使，皆為法所許（最高法 院90年度台上字第1657號民事判決意旨參照）。 2、本件被告等抗辯水深2公尺最適合捕魚，但爭埤池約有3、 4 層樓高，原告不願降低水位，造成伊無法抓魚收成等語 ，參之原告訴訟代理人於本院審理中亦自承：「水這麼深 要捕魚很困難」等語（本院卷第173 頁），已顯見系爭埤 池確有不適於養魚及捕魚之情事。又兩造簽訂系爭租約第 二條約定：「本埤池以灌溉為主，應不得妨害蓄水灌溉、 排水、水質污染或鄰近土地正常運作，承租人得以養魚」 ，第十一條復明定：「承租人不得有妨害放水灌溉蓄水、 排水、洩洪等行為，又對於埤池之蓄水或放水不得作任何 要求或異議」等語，雖已明示承租人即被告等並無要求原 告放水供其捕魚之權利，然本院審酌倘若原告訴訟代理人 都自承系爭埤池之水深要捕魚很困難，被告等復無要求原 告放水供其捕魚之權利，則被告等簽訂系爭租約後能否充 分行使養魚、捕魚之權利，即非無疑，故本件自應進一步 究明兩造於簽約後，是否發生系爭埤池完全無法放水捕魚 之情事，而對被告有顯失公平之情形。
3、依原告函覆本院之書面資料，被告李月施於98年間起，即 開始向原告陳情要求降低系爭埤池水位以利捕魚之情形， 然原告以系爭租約第十一條規定為由，否准此請求（本院 卷第99-101頁），嗣後附近農民以系爭埤池無故遭人放水 捕魚為由，向行政院農業委員會陳情稱：「『加走埤』水 池，為農民灌溉水源，何故出租他人作為養魚捕魚之用地 ，建請上級長官立即停止出租，並避免再次捕魚，池水再 遭無故排放」等語（本院卷第109頁），甚至於99年2月間 聚眾陳情抗議（本院卷117 頁），自此以後，被告李月施 雖多次向原告陳情要求降低水位以利捕魚，但原告均以系 爭埤池以灌溉為主，拒絕放水供被告等捕魚等情，亦有相 關函文及陳情書可佐（本院卷第137-141 頁），從前揭函 文可知，兩造簽訂系爭租約後，歷經農民聚眾陳情，要求 系爭埤池不得排水供他人捕魚，甚至要求原告不得出租系 爭埤池，嗣於100 年間復因「久旱不雨灌溉水量嚴重不足 」（本院卷第137 頁），為顧及灌溉用途，拒絕被告李月 施排水捕魚之陳情，由是以觀，兩造於簽訂系爭租約後， 歷經久旱不雨等天候變化，復因附近農民陳情抗議，原告 始終拒絕被告李月施排水捕魚之請求，致被告李月施於承 租系爭埤池無法順利捕魚獲利，足認本件確有發生簽約當
時所無法預料之情事，致承租人即被告李月施無法依系爭 租約捕魚獲利，依一般社會通念，如依其原有效果給付， 顯然有失公平，自符合民法第227之2條所定情事變更原則 之要件甚明。
4、原告雖爭執系爭契約第十一條已明定被告等無請求放水排 水之權利，故原告不同意放水無情事變更云云，惟原告事 先雖以該契約條文規劃日後風險發生時之責任歸屬，然本 件於兩造履約期間發生久旱不雨，農民陳情抗議等事件， 致原告益發不可能同意放水供被告等捕魚，此等事態之發 展，已逾越兩造於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預 見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應 許當事人依情事變更原則調整契約之效力，不能僅因原告 事先透過「概括條款」規劃風險分配，即認無「情事變更 原則」之適用，故原告主張本件無情事變更原則適用，尚 難謂可採。
5、綜上，本院審酌：(1）兩造間所訂系爭租約之年租金以高 達9,300公斤吳郭魚之產量計算，換算年租金為186,000元 ；(2）被告等98年間起即陸續要求原告放水供其捕魚，惟 均為原告所拒絕，足認被告等承租系爭埤池期間捕魚獲利 甚微；(3）原告訴訟代理人自承「水這麼深要捕魚很困難 」、「埤塘不適合養魚」等語（本院卷第173 頁），且原 告函送本院之內部公文中亦表明：「為避免徒增該埤池灌 溉管理之困擾，建議本會於租約期滿後不再承租予他人」 等語（本院卷第121頁）；（4）兩造履約期間經歷久旱不 雨及農民陳情抗議。據此，本院認原告要求被告李月施給 付100年6月1日起至101年5月31日止之租金186,000元，尚 屬過高，應核減為4分之1即46,500元始為適當，原告逾此 範圍之租金請求為無理由，應予駁回。至於被告石昆成擔 任系爭租約之連帶保證人（系爭租約第十八條），此為其 所不否認，故原告依連帶保證之法律關係，請求被告石昆 成連帶清償，自屬有理由，同應准許。
（二）本件原告得請求被告等給付之違約金數額，本院調整並變 更酌減為零元：
1、按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額」，民法第250條定有明文。 2、次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」
，民法第252條定有明文。本件兩造於系爭租約第5條約定 ：「應納租額，須於規定期限內繳清承租人如有違約逾期 繳納時，應按左列各款規定加收違約金。 1、逾期繳納未 滿一個月者，照欠額加收2％。…5、逾期繳納在四個月以 上者，每逾期一個月，照欠額加收 5％，但加收之違約金 不得超過欠繳租額」，足認兩造針對違約金之約定，係就 給付遲延部分而為約定，原告除違約金外仍得請求被告給 付租金，性質上較接近遲延給付之損害賠償預定違約金， 故本院審酌被告於100 年以前均有如期給付租金，本件遲 延給付100年6月1日至101年5 月31日租金之緣由，係因前 述情事變更，造成被告等無法順利捕魚產生虧損所致，而 本院既依情事變更原則調整系爭租約內容，倘本件仍准許 原告向被告等收取每月按租金 5％計算之違約金，每年違 約金換算即高達租金60％，故本院認若准許原告繼續向被 告等收取違約金，顯失公平，且原告因被告等遲延給付所 受損害，已可由法定遲延利息獲得補償，從而依民法第22 7之2條及第252 條規定，調整並變更原告得請求違約金數 額為零元，以期公允。
四、綜上所述，原告依據兩造系爭租約及連帶保證之法律關係， 請求被告等連帶給付租金及違約金之主張，經本院審理結果 ，認本件符合情事變更原則及酌減違約金之情形，故經本院 調整及變更系爭租之法律效果後，原告得請求被告給付租金 46,500元及自系爭租約屆期翌日即101年6 月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。至於原告逾此範圍之租金請求及違約金主張，則屬無 理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 侯麗茹