南投地方法院南投簡易庭民事判決 105 年度投簡字第81號
原 告 鐘士岳
被 告 陳綢
蘇基順即蘇英武
蘇英賢 臺北市○○區○○路○段000○0號
上 二 人
訴訟代理人 廖緞
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國105 年
4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告陳綢應將坐落南投縣中寮鄉○○段00000 地號土地上，如附圖編號B 面積44.07 平方公尺之磚造建物、編號C 面積31.31 平方公尺之倉庫拆除，並將上開地上物占用之土地返還原告。被告蘇基順即蘇英武、蘇英賢應將坐落南投縣中寮鄉○○段00000 地號土地上，如附圖編號A 面積33.96 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開地上物占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告陳綢負擔百分之六十九，餘由被告蘇基順即蘇英武、蘇英賢連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時，原係聲明：⒈被告蘇英賢、蘇基順應將南投縣 中寮鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如南投 縣南投地政事務所（下稱南投地政）收件日期文號91年3 月 1 日第360 號複丈成果圖所示編號B 面積21.29 平方公尺之 鐵架構造物拆除，並將占有之土地返還原告。⒉被告陳綢應 將系爭土地上，如南投地政收件日期文號91年3 月1 日第36 0 號複丈成果圖所示編號C 面積67.3平方公尺之磚造構造物 、編號D 面積33.9平方公尺之鐵架構造物拆除，並將占有之 土地返還原告（見本院卷第65頁）。惟就原告上開主張拆除 之地上物其確切坐落位置及面積，經本院囑請南投地政現場 施測並重為編號後，原告乃依測量結果於105 年4 月14日當 庭更正訴之聲明第1 項及第2 項如主文第1 項及第2 項所示 。經核原告上開更正訴之聲明第1 項及第2 項，屬地政機關 就拆除標的之確定面積、位置測量後，原告所為之補充及更 正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不 符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：南投縣中寮鄉○○段000 地號土地原為 原告、訴外人即被告陳綢之丈夫廖宏謨、被告蘇英賢、蘇基
順等人所共有，經廖宏謨向本院提起分割共有物之訴，本院 以91年度訴字第286 號民事判決予以裁判分割，並由原告分 得系爭土地。惟於系爭土地有被告蘇英賢、蘇基順共有如附 圖所示編號A 面積33.96 平方公尺之鐵皮屋（下稱A 鐵皮屋 ），以及被告陳綢自廖宏謨處繼承取得所有權之編號B 面積 44.07 平方公尺之磚造建物（下稱B 磚造建物）及編號C 面 積31.31 平方公尺之倉庫（下稱C 倉庫）。被告蘇英賢、蘇 基順、陳綢均未徵得原告同意使用系爭土地。爰依民法第 767 條第1 項前段、中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明 如主文第1 項及第2 項所示。
三、被告則以；
㈠被告陳綢答辯以：其所有之B 磚造建物及C 倉庫均係繼承自 廖宏謨，自祖先遺留下來時即坐落如附圖所示之位置，並未 曾向原告承租或借用系爭土地。其不知該如何拆除佔用系爭 土地之建物，希望本件訴訟能和平解決，不要拆除其所有之 前開建物等詞。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇英賢、蘇基順則答辯以：原告前於臺灣南投地方法院 檢察署（下稱南投地檢）對被告蘇英賢、蘇基順提起竊佔罪 之告訴，其因逾追訴時效，經南投地檢檢察官以103 年度偵 字第3215號、3690號為不起訴處分，所以原告提起本件民事 訴訟並無意義。又其共有之編號A 鐵皮屋係自祖先所遺留， 並未曾向原告承租或借用系爭土地等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。系爭土地分割自南投縣中寮鄉○○段 000 地號土地，現為原告所有等節，有系爭土地之土地登記 第2 類謄本在卷可稽（見本院卷第32頁）。而被告蘇英賢、 蘇基順共有之A 鐵皮屋，被告陳綢所有之B 磚造建物及C 倉 庫，均未經原告同意占有使用系爭土地等情，則有附圖即南 投地政收件日期文號104 年12月21日土地複丈字第3370號複 丈成果圖可稽，並經本院於105 年3 月3 日協同南投地政履 勘系爭土地結果核實相符，有上開勘驗期日所作之勘驗筆錄 1 份、所攝現場照片13張附卷可佐（見本院卷第68頁至第77 頁），是被告蘇英賢、蘇基順、陳綢無權占有系爭土地之事 實應堪認定。從而，原告本於系爭土地所有人之地位，請求 被告蘇英賢、蘇基順就系爭土地上之A 鐵皮屋，被告陳綢則 就B 磚造建物及C 倉庫予以拆除，並將所占有使用之土地返 還原告等節，為有理由。
㈡被告蘇英賢、蘇基順雖辯稱原告前於南投地檢提起竊佔罪之 告訴，因逾追訴時效，經南投地檢檢察官以103 年度偵字第 3215號、3690號為不起訴處分，所以原告提起本件民事訴訟 並無意義等語。惟刑事責任與民事上之權利義務本應分別認 定其法律要件及效力，不能因刑事責任之不成立遽認民事上 之權利義務關係亦不成立，被告蘇英賢、蘇基順共有之A 鐵 皮屋無權占有使用系爭土地之事實，業已說明如上，原告依 民法767 條第1 項前段、中段即有請求被告蘇英賢、蘇基順 拆除A 鐵皮屋並返還占有土地之權利，不因被告蘇英賢、蘇 基順上開無權行為不成立刑法上之竊佔罪而有所影響。況該 不起訴處分係以逾追訴權時效而為之處分，並未實際認定被 告蘇英賢、蘇基順是否有竊佔之事實。綜上，被告蘇英賢、 蘇基順所辯即不可採。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段之規定請 求被告蘇英賢、蘇基順就系爭土地上之A 鐵皮屋，被告陳綢 則就B 磚造建物及C 倉庫予以拆除，並將系爭土地返還予原 告等節，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定應適用 簡易訴訟程序之訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後核與判決結果無影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 連歆喬