臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第102號
原 告 蕭貴煌
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 陳正陸
訴訟代理人 陳文祺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告持有被告簽發，金額新臺幣（下同）1,300,000元、發 票日為民國102年5月1日、未記載到期日之本票1紙（下稱系 爭本票），經屆期提示，未獲付款，雖經催討，未獲置理。(二)原告十幾年來陸續以拿現金方式借款給被告，利息計算方式 係每100,000元每月1,500元，經兩造會算後，本金及利息合 計約1,300,000元，故被告到原告家中簽立借據1紙（下稱系 爭借據）及系爭本票以為還款之擔保，並無被告所稱被脅迫 方才簽立系爭借據及本票。
(三)為此，依系爭本票之法律關係，請求被告給付票款。並聲明 ：被告應給付原告1,300,000元，及自102年5月1日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：
(一)系爭本票金額雖1,300,000元，然其中借款本金只有500,000 元，其餘800,000元都是以複利計算之利息，兩造借款本金 債務並非系爭本票所示之金額。
(二)原告應提出借款之匯款證明，又系爭本票及系爭借據實乃被 告遭原告脅迫才簽發。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負給付票款之責外，業據其提出 相符之系爭本票、系爭借據影本為證，且為被告所不爭執， 堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告是否應負給付票款之 責？詳述如下。
四、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任。本件執票人即原告既主張 系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，且借貸金額為1,300, 000元乙節，則原告即應就兩造間消費借貸關係有效成立等 情負舉證之責。查兩造間具有消費借貸關係等情，為兩造所 不爭執，已如前述，堪信為真實。雖被告另辯稱：借款本金 只有500,000元，其餘800,000元都是以複利計算之利息，又 系爭本票及系爭借據乃被告遭原告脅迫才簽發云云，惟為原 告所否認，且未據被告就遭原告脅迫簽發系爭本票、系爭借 據、800,000元係以複利計算之利息乙事提出具體事證以證 其說，自難認被告上開所辯之詞為可採。又原告主張其十幾 年來陸續以拿現金方式借款給被告，利息計算方式係每100, 000元每月1,500元，經兩造會算後，本金及利息合計約1,30 0,000元，故被告到原告家中簽立借據1紙（下稱系爭借據） 及系爭本票以為還款之擔保等情，業據原告提出相符之系爭 本票、系爭借據影本為證，是足認兩造間確實有金額為1,30 0,000元之消費借貸關係存在，故原告請求被告給付1,300,0 00元票款，於法有據，堪以採認。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債 務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算；又未載到期日者，視為見票即付， 此觀票據法第5條第1項、第124條準用第97條第1項第2款及 第120條第2項自明。查系爭本票未載到期日，應自付款提示 日（即票據之執票人向付款人提出票據請求付款）起始得請 求計付利息，本件依原告所提出之證據，僅得認定本件起訴 狀及陳報狀繕本送達被告之日（即105年4月18日）為付款之 提示日，應自該日起計算利息。從而，原告本於系爭本票之 法律關係，請求判決被告應給付原告1,300,000元，及自105 年4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 梁高賓