臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第307號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許崇譯
張智賢
卓敏隆
被 告 蕭宥妮即蕭燕妮
上列當事間請求清償借款事件，本院於民國105年4月19日辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）446,361 元，及其中307,986元自民國（下同）104年9月18日至清 償日止，按年息百分之15計算之利息，訴訟費用由被告負 擔。
（二）訴外人林熙貴向原告申辦信用卡使用，依約被告蕭燕妮為 附卡人，得於特約商店記帳消費．但所生應付帳款應於繳 款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，詎被告自核卡起至104年9月17日止，消費記帳尚餘 446,361元（含本金307,986元及利息138,375元），被告 已喪失期限利益，應即清償所有未償還全部款項，且依約 定條款第三條約定，正附卡持卡人就個別使用信用卡所生 應付帳款互負連帶清償責任，故被告應負連帶責任。（三）因為當時有被告身分證影本，認為即使不是本人簽名，也 是本人有授權，已經針對消費金額的比例作拆帳。二、被告方面：
（一）伊從頭到尾均不知有辦卡，係伊前夫拿伊資料去偷辦的， 也不是伊刷卡的，伊不清楚，直到原告101年通知伊，有 告過伊一次，後來撤回，102年又通知伊，對迮告知正卡 已經停了，附卡還在用，伊有質問為何正卡停了附卡還可 以用，他就掛斷了，應該是理虧，伊沒有授權前夫辦理信 用卡。
（二）請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書暨約定條 款、帳務查詢明細（均影本）等件為證，惟為被告否認， 辯稱並未辦理系爭信用卡亦未授權等語。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；本件被告否認有申辦 系爭信用卡及刷卡消費之事實，自應由原告負舉證之責， 惟原告僅提出之信用卡申請書原本為證，經本院依職權向 中國信託商業銀行調閱被告開戶申請書原本及命被告當庭 書寫姓名核對結果，系爭信用卡申請書上被告之簽名明顯 與上開被告親簽者不符，應非本人所簽無誤，雖原告稱即 使不是本人簽名，也是本人有授權云云，亦為被告否認， 原告對此復不能提出有利之證明以實其說，尚難採信為真 ，況原告遲未提出被告有刷卡消費之相關證明，其主張系 爭信用卡欠款為被告消費，應負清償責任等情，自不足採 。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付446,361 元，及其中307,986元自104年9月18日至清償日止，按年息 百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 陳如玲
, 台灣公司情報網