返還信用卡消費款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,444號
NHEV,105,湖簡,444,20160513,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖簡字第444號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　曾清翔
被　　　告　徐立德
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又當 事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明 文。
二、原告於民國105 年2 月22日依督促程序向本院聲請對被告核 發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應 以支付命令之聲請視為起訴。而依原告據以請求之信用卡合 約書第28條約定，就原告請求被告返還信用卡消費款，兩造 已約定以臺灣高雄地方法院為管轄法院。揆諸前開說明，本 件應由合意管轄之法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無 管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付 命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於 被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管 轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀 向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論， 核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條 文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 王美韻