臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第44號
原 告 翁振洲
訴訟代理人 孫大龍律師
被 告 吳昆城
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年4 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣貳仟陸佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人林○玲（其實際姓名詳卷，因其 於本案屬訴外人並未到庭表示意見，本院認本案應有遮隱其 全名必要）乃原告之配偶（現處分居狀態），竟與之過從甚 密，屢屢相約出遊，致常夜歸，逾越正常交友舉止，嗣原告 驚覺有異，於家中客廳裝設監視器，竟於民國104 年5 月20 日晚間（適值原告出差期間不在家）竟錄得林○玲與被告間 之不雅對話，並夾雜林○玲之呻吟聲，得悉後原告與林○玲 間之夫妻關係業因被告之介入出現裂痕，現則處於分居狀態 。基於被告之舉止害及原告基於配偶關係之身分法益，爰訴 請被告賠償非財產上損害並加給法定利息。聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告不爭執原告所提出光碟中影音檔之內容為真正，該影音 檔中關於原告指陳之對話，亦為被告與林○玲間之對話（詳 105 年1 月27日言詞辯論筆錄），及就其於104 年5 月20日 時知道原告之妻是有配偶之人亦已自認（詳105 年4 月20日 言詞辯論筆錄）。然以：原告所提出光碟影音檔之錄影時間 ，那時他是站在原告家之玄關（後改稱門口），又那天他與 林○玲確有在一起，並有飲酒，嗣為維護林○玲之人身安全 乃送其回家，有沒有與林○玲發生不雅或不適當之親密動作 ？我不知道因我喝醉了。至於當時擁抱林○玲，兩次作道別 ，乃人之常情；而播放之影音檔中，我雖曾說出：「我有點 過份…」，但那是因為當時抱緊了一點，過程中間林○玲快 要跌倒，而我把他扶起來，才說不好意思害他跌倒；可是為 何我將即林○玲扶起的過程中，林○玲會發出喘氣聲（按：
此即原告所稱之呻吟聲），我也不清楚等。被告另並曾提出 書狀表示：原告夫妻欠缺互信基礎，本案並無任何違法證據 ，僅基於薄弱言談內容或以並非事實之斷章取義，即任意興 訟意圖造成他人名譽受損，家庭失和實不可取等語置辯。聲 明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。此觀民法第195 條第3 項準用同條第1 項前段規 定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益， 故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓 滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3 項所稱之「 基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親 ，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查林○玲乃 原告之配偶，兩人於100 年7 月6 日結婚，於104 年5 月20 日確有婚姻狀態（目前婚姻關係亦仍存在），此有原告所提 其配偶林○玲之戶口名簿影本、本院依職權查詢林○玲之個 人戶籍資料查詢結果可佐，被告就此亦不加爭執；又原告與 林○玲二人間之婚姻關係亦因被告之介入產生破綻，現處於 分居狀態，被告雖僅稱不清楚等語（詳105 年4 月20日言詞 辯論筆錄），但被告亦己自認104 年5 月20日時知悉林○玲 係有配偶之人業如上述，依民事訴訟法第280 條第2 項規定 ，本院認視同被告自認，故上開事實均應堪信真實。而依原 告於家中客廳裝設監視器於104 年5 月20日晚間（監視器顯 示時間為22：48：35～22：57：00），錄得被告與與林○玲 之對話，其內容聲略為：「…再擁抱一下，跟你擁抱的感覺 真好，我也醉了……，好好好，再抱一下，跟你擁抱的感覺 真好，呵呵呵…擁抱感覺真好，不好意思啊！對○玲的感覺 就是……這樣子我有沒有過份一點。（女子喘氣聲）…讓我 們有一點過份…（女子喘氣聲）…讓我有一點過份（女子喘 氣聲…快回去。）…你不要你不要躺下去。（女子喘氣聲… 啊…喘氣聲…啊…再見啊！持續喘氣。等一下，快回去，快 回去，喘氣聲…），不好意思啊！（快回去，晚安。喘氣聲 …）」，此經本院當庭播放該光碟，勘驗得悉確有前述相符 之內容【詳105 年1 月27日及同年3 月7 日之言詞辯論筆錄
】，且從錄像顯示顯示時間22：54：25開始至22：56：59止 ，確實有頗為明顯之女子喘氣聲至少5 、6 次。鑑於被告當 時倘係為單純扶起跌倒之林○玲，時間何需長達兩分鐘之久 ，此已與常情有違；況林○玲當時發出之喘氣聲，依本院勘 驗結果，以其頻率及顯係與被告擁抱所發出等情判斷，與一 般常人跌倒時發出之痛楚聲明顯相左，被告前復已『強烈擁 抱』林○玲兩次，二人間之言語亦顯曖昧，夾有男女感情， 此均已逾越正常朋友關係間之合宜行止，故在前述錄影檔所 示之兩分鐘內，縱使無影像顯示，然原告稱林○玲所發喘氣 聲係被告與林○玲間親熱行為所發呻吟聲，本院認非無所據 ，及就該錄影對話內容以經驗法則為斷，被告與林○玲間確 有從事親密行為，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並 依一般經驗法則而論，確足以達破壞原告與林○玲間婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度，嚴重侵害原告基於配偶關係 之身分法益，故原告依前揭規定訴請被告賠償非財產上損害 ，核屬有據，至被告雖辯稱其未與林○玲從事親密行為，不 清楚林○玲何以發出喘氣聲云云，核屬推卸之詞，並不足採 信。惟原告稱本件被告長期間持續性之侵權行為造成原告傷 害，更甚於通姦行為云云，但此既經被告否認，原告除上述 被告有於104 年5 月20日為侵權行為確已證明外，其餘則未 提出證據證明，原告所稱被告有長期間持續性之侵權行為云 云，本院則認無可採信。
㈡又按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況 及其他各種情形核定之，此有最高法院47年台上字第1221號 判例可資參照。本院審酌被告既於對原告104 年5 月20日有 對原告為上述侵權行為並致原告與配偶間夫妻關係發生裂痕 ，及原告為碩士畢業，除於保險公司上班外，還投資經營女 性保養品公司，月收入約為10萬元，被告則為高職畢業，10 3 年由聯合報退休，一次請領退休金完畢，現於保全公司上 班，月收入約為3 萬元，被告與林○玲間上述行為侵權程度 ，原告婚姻關係受害狀況，以及本院依職權所調閱兩造101 年至103 年之財產與所得清單等一切情事，認原告向被告請 求30萬元非財產上損害賠償（即慰撫金），以25萬元為適當 ，應予准許。逾此部分之請求，則不能許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付如主文第一 項所示金額之非財產上損害，及加給自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年11月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。。又本件係適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，然被告陳明，若
受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當之金額予以准許，並確定訴訟費用額為3,200 元（第一 審裁判費），其中2,670元應由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 藍 琪