臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第1092號
原 告 杜林素娥
林武進
林武信
前列三人共同
訴訟代理人 郭睦萱律師
前列三人共同
複代理人 湯惟揚律師
受告知人 林昭呈
林靜瑜
林意洵
林許儉
林志豪
林志明
林張幼
林文忠
林文正
林秋湄
林秋蓉
林文煒
林桂長
林顏梅
林武村
代 理 人 林良儒
林武源
黃玉琴（王辰豪之繼承人）
被 告 周泰山
訴訟代理人 方智雄律師
上列當事人間給付租金事件，經本院於民國105 年4 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾肆元由原告負擔。 事實及理由要領
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時原主張「一、被告應給付原告及林顏梅、林 武村、林武源新台幣（下同）1,651,400 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起，依年息百分之5 計算之利息。二、被告應
自103 年1 月1 日起，接六月為一期給付原告及林顏梅、林 武村、林武源165,140 元。」；嗣因上述債權為可分之債， 及訴外人林武村業於104 年4 月27日死亡，原告主張屬於林 武村對被告之債權部分已由其繼承人即訴外人林馮素英、訴 外人林美婷、訴外人林聖開、訴外人林良儒繼承，於104 年 9 月 14 日具狀改為「一、被告應分別給付原告杜林素娥、 原告林武進、原告林武信、訴外人林顏梅、訴外人林武源各 275,233 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之 5 計算之利息。二、被告應分別給付訴外人林馮素英、訴外 人林美婷、訴外人林聖開、訴外人林良儒各 68,808 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之 5 計算之利息 。三、被告應自民國 103 年 1 月 1 日起，按六月為一期 ，分別給付原告杜林素娥、原告林武進、原告林武信、訴外 人林顏梅、訴外人林武源各 27,523 元。四、被告應自民國 103 年 1 月 1 日起，按六月為一期，分別給付訴外人林馮 素英、訴外人林美婷、訴外人林聖開、訴外人林良儒各 6,881 元。」，原告所為訴之聲明變更，乃不變更訴訟標的 所為事實上及法律上陳述之補充及更正，尚非訴之變更，核 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告等為台北市○○區○○段○○段○000 地號（下稱系爭土地）之部份共有人，系爭土地自原告等之 祖父林紅英時期，即經約定由原告等之父親林添壽一房分管 ，多年來林紅英之各繼承人對於各土地分管使用之約定遵守 迄今，並無任何異議，此有系爭土地其他共有人所出具之證 明書可稽；而系爭土地上蓋有門牌號碼為台北市○○區○○ 路○段00號建物（下稱系爭建物），該建物前因所有人債務 問題，經士林地方法院90年執高字第8610號為拍賣，並由被 告買受之，被告現為系爭建物之所有人。系爭建物坐落於系 爭土地乃基於租地建屋之關係，租金以半年為一期，一期應 付租金為165,140 元，曾經台灣高等法院82年度上更（一） 字第93號為判決，依民法第426 條之1 ，被告應承受其就所 坐落土地之租賃契約，對原告及其他約定分管之共有人等負 有給付租金之義務，惟被告自 93 年 2 月 21 日起即未給 付承租系爭土地之租金，為此，原告曾委請律師依被告於系 爭建物登記謄本上之地址代為發函，請被告給付上開租金， 惟遭郵政機關以「原址查無此人」退回，原告等為行使上揭 土地租金請求權，僅得依法提起本訴。被告應依民法第 439 條規定、與經約定分管系爭土地之共有人間之租賃契約給付 租金，原告等得依民法第 831 條準用同法第 828 條第 2
項準用同法 821 餘之規定，請求被告向經約定分管系爭土 地之共有人全體給付租金，原告等對於被告周泰山遲至起訴 之日止已到期且尚未罹於時效而得請求之租金債權為 98 年 1 月 1 日至 102 年 7 月 1 日間，被告應給付者共 10 期 計 1,651,400 元，被告並應依兩造間之租賃契約，自 103 年 l 月 1 日起按六個月為一期給付原告及其他共有人 165,140 元。並聲明：㈠被告應分別給付原告杜林素娥、原 告林武進、原告林武信、訴外人林顏梅、訴外人林武源各 275,233 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之 5 計算之利息；㈡被告應分別給付訴外人林馮素英、訴外人 林美婷、訴外人林聖開、訴外人林良儒各 68,808 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起，依年息百分之 5 計算之利息； ㈢被告應自民國 103 年 1 月 1 日起，按六月為一期，分 別給付原告杜林素娥、原告林武進、原告林武信、訴外人林 顏梅、訴外人林武源各 27,523 元；㈣被告應自民國 103 年 1 月 1 日起，按六月為一期，分別給付訴外人林馮素英 、訴外人林美婷、訴外人林聖開、訴外人林良儒各 6,881 元被告。
二、被告辯稱略以：本件地上權係於93年1 月4 日由士林地方法 院拍賣債務人蘇玉路之地上權而由被告拍賣取得，拍賣公告 並無註明系爭土地有原告分管之情事，亦無買受人應另付租 金若干元之記載，依照最高法院 101 年度台上字第 1970 號民事判決，被告並無承受租金債務之義務；被告之前手蘇 玉路於民國 39 年 4 月 11 日在系爭土地設定之地土權， 有使用收益系爭土地之權利，此項使用收益之權利具有排他 性及對抗第三人之效力，自不許原告主張於 52 年 9 月由 共有人林添壽分管之主張。因其分管顯然已侵犯地上權之使 用收益權利；原證 2 之證明書係於 102 年間制作，不能證 明以前系爭土地即係交由原告分管之事實，況共有物之分管 ，應以分管契約規範，乃原告不能舉證有分管契約之存在， 且該分管契約是否經土地共有人全體同意，亦不能證明，實 際上共有人之被告（已於 104 年 4 月 9 日取得權利範圍 1/10）並未同意，其分管契約應屬無效，因此原告以分管人 之身分，欲收取本件全部租金尚屬無據；且除原告三名外其 餘土地共有人均未出名告訴請求本件之租金，原告只有三名 卻擅自主張代理全體共有人收租，租金又要全部交伊收取， 顯然越權而無此權限；大法宮釋字第 349 號解釋認應有部 分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得所知之情形，受 讓人仍受讓分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之 虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，最高法院 48 年度
台上字第 1065 號判例在此範圍內嗣後應不再援用；原告主 張之分管，據原告稱並無訂立分管契約，被告不知情，且因 無契約書被告不可能得而知之情形，拍賣時法院之拍賣公告 亦全無登載，原告主張之分管無論是真或假，對被告應不生 效力；地上權之設定得為有償或無償，概依當事人約定，實 務上以有償為常見，地上權設定有償者，其地價一般稱為地 租，地租的標的，通常為金錢，但約定金錢以外之物亦無不 可，我國通說認為地上權為不動產物權，其設定與移轉，非 經登記不生效力，而有地租之約定者，如經登記自應發生物 權效力，否則僅於當事人間有債權效力，所以地上權讓與時 ，地租如已登記，則將來之地租支付債務，會隨同地上權移 轉於地上權之受讓人，反之地租未登記，地租支付既不隨同 移轉，所欠未付之地租債務僅能向原地上權人請求，本件屬 於地租未登記之情形，因此未付地租之債務，僅能向同原地 上權人請求，不得向被告請求；本件原告於起訴前，未經訴 請法院核定地租之數額，法院亦未經核定地租之數額，因此 原告尚無從請求被告給付地租，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同 被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承 人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固 有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴， 否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第 610 號民事判決參照）。另公同共有債權人起訴請求債務 人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同 共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用； 而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意 ，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 ，此有最高法院104 年度第3 次民事庭會議（一）之決議 內容可參。
（二）查本件依原告起訴狀之記載，原告杜林素娥、林武進、林 武信等3 人及訴外人林顏梅、林武源、林武村等6 人本為 林添壽之被繼承人，而就系爭士地之所有權人部分，依原 告最後所提系爭土地之第一類登記謄本，原告杜林素娥、 林武進、林武信等3 人及訴外人林顏梅、林武源、林武村 等人就系爭土地之權利持分，則應為上述之人就系爭土地 公同共有權利範圍五分之一（惟訴外人林武村業於104 年
4 月27日死亡，原告主張屬於林武村對被告之債權部分已 由其繼承人即訴外人林馮素英、訴外人林美婷、訴外人林 聖開、訴外人林良儒繼承，則林馮素英、林美婷、林聖開 、林良儒就上開林武村對系爭土地公同共有之權利又由林 馮素英等4 人繼承而以公同共有方式持有），則縱使原告 主張系爭土地早經原告杜林素娥、林武進、林武信等3 人 之祖父林紅英時期，即經約定由原告林素娥、林武進、林 武信等3 人父親林添壽一房分管，多年來林紅英之各繼承 人對於各土地分管使用之約定遵守迄今，並無任何異議等 認為屬實，但系爭土地應屬林添壽遺產之一部分，而原告 杜林素娥、林武進、林武信等3 人及訴外人林顏梅、林武 源、林武村（由林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒繼承 ）於土地登記謄本上既以公同共有方式登記，原告等9 人 間迄今顯尚未辦理分割遺產，則其對外仍為公同共有關係 ，原告主張之本件租金債權即屬公同共有債權，而就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共 有人即由林添壽之全體繼承人一同起訴，原告3 人單獨起 訴，僅調整其訴之聲明為「被告應給付訴外人林顏梅、林 武源、林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒…」，但原告 3 人逕行起訴，既未證明本件起訴已取得上述訴外人林顏 梅、林武源、林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒之同意 ，亦未敘明其有何等權利可逕代訴外人林顏梅等向被告為 請求，雖經本院數次詢問仍未補正，其起訴顯為當事人不 適格，在法律上顯無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 藍 琪
以上為正本係照原本作成