清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,105年度,334號
CLEV,105,壢簡,334,20160510,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度壢簡字第334號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　連恭賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實，應受判決事項之聲明，提出於法院為之；次按當 事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告起訴不 合程式或不備其他要件者，經定期補正而未補正者，法院應 以裁定駁回之；民事訴訟法第244 條第1 項，第116 條第1 項第1 款，第249 條第1 項第6 款、但書分別定有明文。二、本件原告因請求清償借款事件，未特定被告真實姓名及送達 處所等資料，嗣經本院於民國105 年4 月14日裁定命原告於 該裁定送達後5 日內補正，該裁定業於同年月19日送達，此 有送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第21頁）。雖原告於同 年4 月28日向法院陳報本件被告為范盛炫、范盛宣、范祥琳 （見本院卷第22頁）；然查：范盛炫及范盛宣業已依法定程 序辦理拋棄繼承，有本院家事法庭105 年3 月14日桃院豪家 君105 年度（君行政）字第8 號函1 份附卷可稽（見本院卷 第10頁），並經本院依職權調閱本院98年度繼字第1473號卷 宗核閱無訛，是范盛炫及范盛宣確無繼承訴外人即債務人范 林新妹遺產之事實，堪以認定。從而，原告既未於本院前開 裁定所定期限內補正本件被告之真實姓名及送達處所等資料 ，其訴自不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 洪鈺翔