臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第203號
原 告 曾子軒
訴訟代理人 陳麗美
被 告 王惠武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年5 月16 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人蘇黎士國際整合行銷有限公司（下 稱蘇黎士公司）之人員，原告於民國103 年9 月間承攬被告 所委託明新科技大學視覺設計共11件項目（下稱系爭承攬案 件），原告已完成兩造約定之承攬工作，詎料被告至今卻遲 未給付設計費38,400元，且經原告多次催告均置之不理，爰 依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告38,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應由原告負舉証之責 ，若原告先不能舉証，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所舉證尚有瑕疵，亦應 駁回原告之請求；次按契約之成立雖不以書面為要件，只須 當事人意思表示一致即成立，但書面形式如不完備時，仍須 以其他方法，證明其意思表示已有合致，始能發生法律上之 效力。經查，原告主張兩造間有就系爭承攬案件成立承攬契 約等情，固據提出明新科技大學（＋紙杯與喜帖）設計報價 單、電子郵件等件為證（見本院卷第5 頁至第11頁），然系 爭報價單上僅係原告單方面之報價，並未記載被告之名稱， 亦未經被告簽名，是尚難以此認定兩造間有承攬契約存在； 又依原告所提出之電子郵件往來紀錄，原告雖有以「王先生 」稱呼與其郵件往來之對象，然原告就系爭承攬案件均是透 過「蘇黎士〈zurich .ym@gmail .com 〉」之電子信箱接洽 ，而依上開電子信箱及名稱，尚無法認定被告是以自己之名 義與原告訂立契約；至原告雖提出以訴外人朱希亮、胡雲英
名義所出具之證明書（見本院卷第46頁、第47頁），欲以之 作為證明兩造間有承攬契約之證明，然胡雲英並未於證明書 上簽名，難認其有為證明書上陳述之意思，而原告並未證明 該文書形式上之真正，且未聲請傳喚訴外人朱希亮、胡雲英 到庭具結作證，是亦難認原告所提朱希亮、胡雲英名義之證 明書為可採；此外，原告復未提出其他證據足資證明原告與 被告王惠武個人間有契約關係存在，故原告依承攬之法律關 係訴請被告給付設計費38,400元，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付38,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網