臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第202號
原 告 江俞諾
被 告 謝仁棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰參拾陸元，及自民國一○五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自民國104 年11月 14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院民 國105 年5 月16日審理中將其訴之變更為：「被告應給付原 告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。」經核原告所為上開訴之變更，屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104 年11月14日18時許，酒後駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街0 號 前時，不慎擦撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而 支出修理費用共計78,890元（含零件費用47,890元、工資31 ,000元），又系爭車輛維修期間104 年11月15日至105 年1 月8 日止，共55日，以一日搭乘計程車費300 元計算，共支 出交通費16,500元，原告並同時受有精神痛苦，故一併請求 精神慰撫金4,610 元，以上合計100,000 元（計算式：78,8 90元＋16,500元＋4,610 元＝100,000 元），爰依侵權行為 損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠 估價單、車損照片等件影本各1 份在卷可稽（見本院卷第4 -1頁至第7 頁、第9 頁），並經本院調閱上開交通事故調查 卷宗核閱無訛（見本院卷第14頁至第35頁）；又被告經相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道 路安全交通規則第114 條第2 款定有明文。經查，被告於車 禍發生後所測得呼氣酒精濃度為每公升0.23毫克，有道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表可證（見本院卷第26頁），據 上開規定，本不得駕車，竟仍駕駛車輛上路，且擦撞停放於 路旁之系爭車輛，自屬有過失，是原告依侵權行為之規定， 請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求損害賠 償之金額有無理由，分別認定如下：
㈠系爭車輛修理費用78,890元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨可供參照。經查，系爭車 輛之總修理費用為78,890元，其中零件費用為47,890元，有 桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單1 份可證（見本院 卷第5 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件 費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日102 年7 月，迄本件
車禍發生時即104 年11月14日，已使用2 年5 月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為16,136元（詳如附表之計算式） ，加計工資31,000元，共計47,136元（計算式：16,136元＋ 31,000元＝47,136元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被 告請求之金額為47,136元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈡交通費16,500元部分：
原告主張其於系爭車輛修理期間，支出交通費16,500元等語 ，然依原告於本院審理中陳稱：伊有時借用他人車輛代步， 故無收據，伊是依搭乘計程車費用索賠等語（見本院卷第61 頁），可知原告並非每日搭乘計程車通勤，則尚難認定原告 是否確實受有上開交通費支出之損害，此外，原告並未提出 其他證據以實其說，自難認其主張受有上開損害為可採，是 原告請求被告賠償交通費16,500元，洵屬無據。 ㈢精神慰撫金4,610元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵 害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本件原 告主張其為單親家庭，被告酒駕肇事從未出庭，原告精神上 受有痛苦，故請求精神慰撫金等語，惟原告因被告前揭過失 駕駛行為而受侵害之權利乃財產法益，而非人格法益或身分 法益，實與請求精神慰撫金之要件不符，執此，原告請求被 告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 47,136元，及自起訴狀繕本合法寄存送達翌日即105 年1 月 26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確 定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值 │ 47,890×0.369=17,671 │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 47,890-17,671=30,219 │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值 │ 30,219×0.369=11,151 │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 30,219-11,151=19,068 │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值 │ 19,068×0.369×(5/12)=2,932 │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 19,068-2,932=16,136 │
└────────┴───────────────┘