臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第112號
原 告 許斯坦
被 告 彭宏弦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國103 年起，於兩造共同出遊時，常以 金錢不夠而由原告代墊款項之方式，陸續向原告借款共計新 臺幣（下同）61,000元，並約定自104 年4 月5 日起，於每 月5 號還款10,000元分期償還，惟被告僅於104 年4 月5 日 還款11,000元，尚積欠原告50,000元未清償。為此，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告50,000元，及自及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊只有和原告借1 筆11,000元之借款，且已償還 。伊與原告本為朋友，因常共同出遊花費甚鉅，原告帳戶之 存款因而變少，原告擔心遭母親責罵，方詢問伊是否能以伊 向原告借錢之名義幫其隱瞞，伊並未積欠原告50,000元之借 款。原告所提之LINE對話記錄雖係伊與原告之對話內容，但 語意不通疑遭變造，且伊自己有存款，並無庸向原告借錢等 語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項著有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字2345號 判例參照）。
㈡本件原告主張被告陸續向其借款61,000元，並已償還11,000 元等語，業據其提出LINE對話記錄及帳戶存摺資料為證（見 臺灣士林地方法院104 年度士小調582 號卷第6 頁至第10頁 ）。又觀諸上開LINE對話記錄，於104 年3 月11日略為：「
（原告）我媽說，要你傳賴跟我詳細說61,000元的還款方式 ，幾號還多少，不然他會先打給你爸媽。（被告）太扯了吧 ，你今天還是先過來好了。（原告）下大雨阿，還是你用電 話講，我媽跟我說你朋友今天不傳他就明天打。（被告）我 是不怕你打，只是我覺的很妙。」；「（被告）你覺得你還 有可能有我這個朋友嗎？你媽只看得到錢。（原告）你先傳 吧，我媽今天很嚴肅跟我說你不傳他明天打。（被告）我比 較想知道要怎麼打給我爸媽，這是你跟我的事情，扯到爸媽 就不這麼簡單了。（原告）我不想失去你這個朋友，我媽很 堅持。（被告）我說過的話有沒做到過嗎，我只是覺得你媽 要這麼硬。」；「（原告）我就很你說，不是我要這樣，我 媽要看你還款方式，你就打幾月幾號還多少這樣。（被告） 我4 月5 號會匯款11,000元給你。（原告）好，然後1 個月 固定還10,000到61,000還完嗎？（被告）恩，這樣你留下證 據了。（原告）沒，我媽要看的。（被告）明明是我跟你的 事，你的錢你也要你媽來管，而且當初明是說好我當完兵工 作再還。」等語，再衡諸社會常情，若被告確未向原告借款 ，其於遭原告誣指或誇大欠款金款時，應會加以駁斥，以明 自己並未借款或欠款之情，惟被告於原告要求其提出61,000 元之還款計畫時，未予以反駁，並表示兩造曾約定被告當完 兵後再行還款等語，其所為與常情有悖，堪認原告主張被告 向其借款61,000元，並已還款11,000元等語，尚非子虛，應 可採信。
㈢被告雖辯稱上開對話記錄語意不通疑遭變造等語，惟經本院 當庭檢視原告手機內保存之對話記錄，與原告所提出之對話 內容，互核相符，是被告所辯，尚難憑採。被告另辯稱其係 應原告之要求，替原告掩飾因玩樂花費過鉅致存款減少之事 實，乃佯裝被告向原告借款云云，惟若被告所辯上情為真， 其理應於原告要求被告提出還款計畫時，配合原告而提出具 體之還款方式，以取信原告父母而達替原告掩飾實情之目的 ，然綜觀上開對話記錄全文，被告並未為之，反指責原告就 兩造借款情事遷扯父母，與其所為與為原告隱瞞父母之目的 背道而馳，是被告所辯上情，應係臨頌卸責之詞，自無可取 。至被告辯稱其有存款，無庸向原告借款等語，固提出相關 帳戶資料附卷可參，然縱被告確有一定金額之存款，亦非謂 其即無向原告借款或要求原告暫時代墊款項之可能，是其此 部分抗辯，尚不足以動搖本院認定其確有向原告借款之心證 。被告復未能就其未向原告借款61,000元乙節舉證以明，或 就上開對話記錄之內容提出合理之答辯，則原告主張被告向 其借款61,000元，迄仍積欠50,000元未清償之事實，堪以認
定。準此，原告請求被告給付50,000元，洵屬有據。四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月9 日（詳本院送達 證書1 紙，見本卷第8 頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費）。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 龍明珠