損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,105年度,6號
CLEV,105,壢保險簡,6,20160516,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢保險簡字第6號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　陳思成
被　　　告　黃漢權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰參拾貳元，及自民國一百零五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）207,898 元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本 院民國105 年5 月3 日言詞辯論時將其聲明變更為：被告應 給付原告155,320 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核原告所為上開訴 之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予 准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於103 年3 月15日0 時5 分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號北向61公里處時 ，因變換車道不慎而撞擊由原告承保、訴外人林于又所有、 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告承保車輛 ），造成原告承保車輛受損，維修費用分別為工資60,325元 、烤漆24,500元、零件123,073 元，原告已依保險契約賠付 ，並依法取得代位權，原告屢次催討，被告均置之不理。為 此，爰依保險法第53條、民法第184 條、第191 條之2 之規 定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告155,320 元（此 係原告將前開零件維修費用折舊後加計其他維修費用之總額 ），並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百



分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之國道公路警 察局道路交通事故當事人登記聯單、台北合迪汽車有限公司 三重鈑噴廠估價單、一峰汽車材料行估價單暨統一發票、道 寬汽車商行零件認購單暨統一發票、台北合迪汽車有限公司 電子發票等件為證，並有本院函調本件交通事故警方處理資 料，即被告（被告陳稱：我車一時緊張，方向盤稍微向右偏 一下，即擦撞原告承保車輛左側車身肇事）、林于又於警詢 中之陳述、道路交通事故照片可佐，又被告經相當時期受合 法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又依民法第 196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀 損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕車之過失 行為致原告承保車輛受損，以維修費用作為減少價額之依據 ，請求被告賠償，自為法所許。據原告提出維修估價單、零 件認購單，原告承保車輛維修費用為207,898 元（其中工資 60,325元、烤漆24,500元、零件123,073 元，另原告自行將 零件折舊後請求155,320 元）。然而以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」。經查，原告承保車輛係於101 年12月出廠使用，有該 車車籍資料附卷可稽，據此，至發生系爭車禍之日即103 年 3 月15日止，原告承保車輛已實際使用1 年4 月，故原告就 更換零件123,073 元部分，扣除折舊後之維修費用估定為 68,107元（詳如附表之計算式），加計工資60,325元、烤漆



24,500元，共計152,932 元（計算式：60,325元＋24,500元 ＋68,107元＝152,932 元）。從而，原告此部分之請求，為 有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害 賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於 105 年1 月12日送達於被告戶籍地址，並由被告親自收受（ 見本院卷第53頁），則被告應於翌日即105 年1 月13日起負 遲延責任，是依上開規定，原告請求自105 年1 月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。六、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告152,932 元，及自105 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 黃光賢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 123,073×0.369=45,414第1年折舊後價值 123,073-45,414=77,659第2年折舊值 77,659×0.369×(4/12)=9,552



第2年折舊後價值 77,659-9,552=68,107