臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第837號
原 告 謝佳勳
被 告 御耐信工程興業股份有限公司
法定代理人 王朝洲
訴訟代理人 陳宣云
黃清正
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105 年5 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一○四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將其承攬訴外人姚小姐位於淡水之室內油漆 工程（下稱系爭工程）發包予原告施作，合約價額為新臺幣 （下同）22,000元，兩造並簽有工程承攬合約書1 份（下稱 系爭契約），原告已依約施工完畢，被告嗣後稱有瑕疵部分 ，原告亦已完成修補，然被告迄今仍未給付報酬。為此，爰 依系爭契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告所施作系爭工程有瑕疵，油漆後牆壁有明顯 刷毛殘留刷痕，且粉刷顏色不均勻，被告多次通知原告修補 ，原告均置之不理，被告為此另行支出修補費用，實應由原 告賠償云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張被告未依約給付工程款，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告所施作系爭工程 有無瑕疵？㈡原告請求被告給付工程款22,000元，有無理由 ？茲述如下：
㈠原告所施作系爭工程有無瑕疵？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又，負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一 待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判 斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院 原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該 事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責
任，最高法院93年度台上字第2058號判決意旨可供參照。 被告辯稱原告所施作之系爭工程存有瑕疵，揆諸上開規定 及說明，即應由被告就系爭工程具有瑕疵乙節，負舉證責 任，先予敘明。
⒉被告辯稱原告所施作系爭工程具有前述瑕疵，然查：被告 提出之照片並未顯示日期，且形式上無從得知該照片即為 系爭工程所在位置（見本院卷第19頁至第20頁、第34頁至 第37頁），是被告此部分所辯，已難憑採；況，縱認原告 所施作系爭工程有瑕疵，然被告亦自陳：業主姚小姐已經 付清全部款項（見本院卷第32頁反面）；直言之，業主對 於原告所施作之系爭工程既已付款予被告，足徵該業主現 階段已接受系爭工程之施工品質，並無要求被告另行修補 ，則被告自應將該部分款項交予原告，始為事理之平。再 ，被告雖稱其有另行僱工修補，然未見其提出相關單據以 實其說，本院自難僅憑被告片言，遽認其所述為真。從而 ，原告已依約完成系爭工程之事實，堪以認定。 ㈡原告請求被告給付工程款22,000元，有無理由？ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告已依約 完成系爭工程之事實，業經本院認定如前；依此，被告即有 給付承攬報酬之義務。被告雖提出其與業主姚小姐之報價單 ，辯稱系爭工程價額僅為2 萬元云云（見本院卷第39頁）； 惟查：該報價單為被告與業主間之契約，基於債之相對性原 則，原告自不受該契約拘束；且依原告提出之系爭契約，其 上明確記載系爭工程之合約總價為22,000元，該費用包括施 工費用及油資、停車費、誤餐費等（見本院104 年度司促字 第16730 號卷，下稱支付命令卷，第4 頁）。從而，原告依 系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付工程款22,000元 ，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件債務其給付應無確定期限 ，依前揭規定，被告應自支付命令狀繕本送達之翌日起負遲
延責任。經查，本件支付命令狀繕本係於104 年8 月5 日對 被告之營業址為送達，有本院送達證書1 件附卷可憑（見支 付命令卷第18頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年 8 月6 日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定， 依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保 後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第 2 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網