臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第517號
原 告 柯宥瑄即柯又瑄
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
被 告 陳祺暐
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國105年5月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：1.確認被告持有原告 簽發如附表所示之本票17紙，對原告之本票債權不存在。2. 被告應將附表所示之本票17紙返還原告。3.被告不得以附表 所示之本票17紙，對原告聲請強制執行。嗣於民國105年5月 2日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：1.確認被告持有原 告簽發如附表所示之本票17紙，對原告之本票債權不存在。 2.被告不得以附表所示之本票17紙，對原告聲請強制執行。 此核屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，自應准許。二、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發如附表所示之本票17 紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請以105年度司票 字第561號裁定准予強制執行在案，系爭本票固為原告所簽 發，惟依系爭本票所載之到期日起算三年之消滅時效時間， 系爭本票陸續分別於100年12月1日起至102年4月1日止屆滿 三年，然被告遲至105年1月19日始行使系爭本票上之權利， 則系爭本票既皆已罹於時效，被告對原告之系爭本票債權即 不存在，況原告未向被告借款，足見系爭本票之原因關係並 不存在。為此，爰提起本件訴訟，求為判決：1.確認被告持 有原告簽發如附表所示之本票17紙，對原告之本票債權不存 在。2.被告不得以附表所示之本票17紙，對原告聲請強制執 行。對被告抗辯之陳述：原告原名為「柯又瑄」，自認系爭 借據及本票上「柯又瑄」之簽名係原告所簽寫等語。三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭本票雖罹於時效， 但其債權仍存在。蓋因消滅時效完成後之效力，係採抗辯權 發生主義，時效完成後，債務人固得拒絕給付，但債權本身 仍屬存在。況兩造間存有借貸關係，有如被證1借據所示。 依該借據記載原告係於98年7月1日就97年11月1日之新臺幣
（下同)伍拾萬元借款補簽，且原告自認系爭借據及本票上 的簽名為其所簽寫，是兩造間確有原因關係存在等語。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件被告 持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請以105年度司票 字第561號裁定准予強制執行在案乙節，有本院105年度司票 字第561號民事裁定乙紙附卷可稽，則此項法律關係存在與 否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受 侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對 抗被告行使票據權利，則原告提起本確認訴訟，有即受確認 判決之法律上利益，應予准許。
五、又「消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權， 原來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，就本票 言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本 體當然消滅不存在，執票人不得再行主張。本件上訴人之本 票權利，縱如原審認定因上訴人未於三年間行使而消滅，本 票發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，於上訴人行 使權利時予以抗辯而已，其據以請求確認上訴人之本票權利 不存在，仍屬於法無據。」，最高法院迭著有75年台上字第 1652號判決、85年台上字第389號判例意旨可資參照，足徵 消滅時效完成之效力，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非 使債權當然消滅，則被告對原告就系爭17紙本票之票款請求 權，雖因罹於3年消滅時效，其債權亦非當然消滅，僅係原 告得拒絕給付而已，是以原告以時效完成為由，請求確認系 爭本票債權不存在，即屬無據。
六、次按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。惟發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀之票 據法第13條本文反面解釋自明。故如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。本件兩造間為系爭本票之直 接前後手關係，為兩造所不爭，而被告就系爭本票基礎原因 關係之主張係原告向其借款，因擔保該借款而簽發交付系爭 本票等語，此固為原告所否認，惟觀諸被告提出之系爭借據 內容載明：「因本人（指原告)臨時周轉困難於民國97年11 月1日借得新臺幣伍拾萬元整。為空口無憑，特立此據，以 茲證明。立據人：柯又瑄。……中華民國98年7月1日」等語 ，故原告係於98年7月1日簽訂系爭借據，以證明兩造間借款 及簽發系爭本票之情節，此有該借據在卷可稽，且系爭本票
之發票日均為97年11月1日，核與系爭借據所載之借款日期 相符，系爭本票之票款總額50萬元亦與系爭借據所載之借款 金額相同，再原告亦自認系爭借據及本票上簽名之真正（見 本院105年5月2日言詞辯論筆錄），足認原告確實因周轉困 難而向被告借款50萬元，並因擔保該借款而簽發系爭本票， 是原告另主張兩造間無簽發系爭本票之原因關係存在，洵屬 無據，亦非足採。
七、再執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。本件系爭本票之債權既屬存在，僅債務人 即原告有拒絕給付之抗辯權，業如前述，則被告於持前開本 院105年度司票字第561號系爭本票裁定聲請強制執行時，原 告僅得於強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定， 提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序而已，是原告 以被告不得執系爭本票對原告聲請強制執行之主張，亦非有 理由，併難憑採。
八、從而，原告請求判決確認系爭本票對原告之本票債權不存在 及被告不得以系爭本票對原告聲請強制執行，均為無理由， 應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘 明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書 記 官 林映君
附表：
┌──┬───┬─────┬───┬───┬─────┐
│ 編 │發票人│票據號碼 │票面金│發票日│到期日即利│
│ 號 │ │ │額(新 │ │息起算日 │
│ │ │ │臺幣) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │柯又瑄│TH218874 │3萬元 │ 97年 │ 97年12月 │
│ 1 │ │ │ │ 11月 │ 01日 │
│ │ │ │ │ 01日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 2 │同上 │TH218875 │同上 │ 同上 │ 98年01月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年02月 │
│ 3 │同上 │TH218876 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年04月 │
│ 4 │同上 │TH218879 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 5 │同上 │TH218880 │同上 │ 同上 │ 98年05月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 6 │同上 │TH218881 │同上 │ 同上 │ 98年06月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 7 │同上 │TH218882 │同上 │ 同上 │ 98年07月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年08月 │
│ 8 │同上 │TH218883 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年09月 │
│ 9 │同上 │TH218885 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年10月 │
│ │ │TH218886 │ │ │ 01日 │
│ 10 │同上 │ │同上 │ 同上 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ 11 │同上 │TH218887 │同上 │ 同上 │ 98年11月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年12月 │
│ 12 │同上 │TH218888 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 13 │同上 │TH218889 │同上 │ 同上 │ 99年01月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 14 │同上 │TH218890 │同上 │ 同上 │ 99年02月 │
│ │ │ │ │ │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │TH218891 │ │ │ 99年03月 │
│ 15 │同上 │ │2萬元 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 99年04月 │
│ 16 │同上 │TH218893 │3萬元 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年03月 │
│ 17 │同上 │TH218894 │同上 │ 同上 │ 01日 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴───┴───┴─────┘