臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第529號
原 告 黃小文
訴訟代理人 林小文
被 告 吳雅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠+ 償事件，於民國105 年4 月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）10萬。嗣於民國105 年4 月19日當 庭變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造係鄰居關係，雙方素有嫌隙，原告乃於其新 北市○○區○○路00巷000 號3 樓住所樓下之1 樓門前遮雨 棚上，裝設監視錄影器主機1 具及錄影鏡頭2 具，詎被告竟 基於損毀之犯意，於104 年7 月15日22時45分許，至該監視 器主機及鏡頭安裝處，以剪刀將該監視器連結電源及鏡頭之 電線剪斷，接續以不詳方式，破壞該監視器主機及鏡頭，並 將其剪下之電線取走，致令該等物品均不堪使用，經原告支 付修復費用金額為2 萬6,000 元（材料費6,400 元、裝修費 1 萬9,600 元）。被告復於104 年間破壞原告裝置於1 樓公 用往來門口之鋁門，該門經估價修復金額為1 萬元。再者， 因為被告住原告家樓下，曾有出言恐嚇要拿刀砍原告，且被 告於晚上時段就會在該住處之窗戶邊大叫，造成原告因此精 神焦慮，精神上亦受有痛苦，而有非財產之損害，故請求被 告賠償精神慰撫金6 萬4,000 元，上開金額合計為10萬元， 依法應由被告負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告10萬元元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所說伊都不知道，因 為伊平常有在吃藥，吃藥後所發生的事情，伊都會忘記，且 伊並沒有破壞1 樓大門之鋁門等語置辯。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 、2 項分別定有明文。是依該條規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒈經查，本件原告主張被告於上開時、地故意毀損行為監視器 並支付2 萬6,000 元（材料費6,400 元、裝修費1 萬9,600 元），被告依法應對此負賠償責任之事實，業據提出估價單 2 張為證，且被告所犯毀損罪，業經本院104 年度簡字第66 22號判決處罰金5,000 元確定在案，有該刑事簡易判決乙份 附卷可稽，顯見本件被告於前揭時、地對原告所有之監視器 確有故意施以不法之侵害，造成該監視器毀損，致原告受有 2 萬6,000 元之損失，則被告應對原告就該損害負賠償之責 ，是原告執此主張，自屬有據。
⒉原告雖復主張被告於104 年間破壞原告所裝置於1 樓公用往 來門口之鋁門，該門經估價修復金額為1 萬元等語，並提出 現場監視器畫面光碟片2 份及大新鋁門窗免用統一發票收據 1 份為證，惟就該光碟片影像檔案內容以觀，並無攝得被告 破壞原告鋁門之行為，且該收據亦僅能證明該鋁門須修復金 額為1 萬元，至於該修復之原因是否係因被告故意毀損所為 乙節，則無法據以證明。此外，原告復未提出任何證據以實 其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部份主張之 事實，洵非有據，尚難憑採。
⒊至原告主張被告曾有出言恐嚇要拿刀砍原告，並於晚上時段 就會在該住處之窗戶邊大叫，造成原告因此精神焦慮，精神 上受有痛苦，而有非財產上之損害，故請求被告賠償精神慰 撫金6 萬4,000 元一事，惟原告未能提出任何證據以資佐證 ，自難僅憑其單方面之陳述，逕為被告不利之認定，是其空 言論斷，尚嫌無據，並無可採。
㈡綜上，被告故意毀損原告所有之監視器，致原告受有2 萬 6,000 元之損害，則原告請被告給付2 萬6,000 元，洵屬有 據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬6, 000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年3 月1 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴 訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔260 元，餘由原告 負擔。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第79條、第436 條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 葉子榕