臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第273號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 莊東陽
被 告 楊靖弘
訴訟代理人 吳宏哲
汪玲君
上列當事人間請求履行契約事件，於民國105年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾叁元，及自民國一百零五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾叁元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年10月10日簽訂系統保全服務契 約（下稱系爭保全契約），約定自103 年10月10日起至106 年10月9 日止，由原告提供系統保全服務，每月保全服務費 用為新臺幣（下同）2,100 元（含稅），詎被告稱已提前終 止系爭保全契約，而拒付104 年10月10日起至同年11月9 日 止之使用服務費2,100 元，又依系爭保全契約第17條約定， 被告應賠償消耗材料及人工費用4,180 元、違約拆機費3,00 0 元，另依系爭保全契約第24條第2 款約定，除第1 年溢繳 費用不退外，尚應賠償原告因未滿2 年拆機之裝設監視器材 損失1 萬元，另依系爭保全契約第8 條第2 項約定，被告應 賠償保全系統器材應返還而未返還之費用9,288 元，合計被 告共應給付原告2 萬8,568 元。為此，爰依系爭保全契約， 請求被告給付原告2 萬8,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，並辯稱：被告已提前終止系爭保全契 約，且由原告提出之電腦記錄表可知，被告僅使用原告提供 之保全服務至104 年10月21日止，是原告可請求104 年10月 起至同年10月21日止之使用服務費1,423 元（2,100 元×21 天÷31天）。又消耗材料及人工費用4,180 元部分，原告曾
承諾承作滿1 年免收，有保全系統安裝報價單可證。至系爭 保全契約關於違約拆機費3,000 元，及裝設監視器材損失1 萬元部分，有顯失公平或約定之違約金過高而應予酌減之情 形。再保全系統器材應返還而未返還之費用9,288 元部分， 系爭保全契約既已終止，依約應由原告自行拆回所有之保全 系統器材等設備，被告既未阻撓亦無損害等該設備，原告請 求，自無理由等語。
三、原告主張兩造簽訂系爭保全契約，詎被告提前終止之事實， 業據提出系爭保全契約為證，復為被告所不爭，堪認為真實 。至原告主張被告於系爭保全契約期滿前終止，依約應給付 104 年10月10日起至同年11月9 日止之使用服務費2,100 元 ，消耗材料及人工費用4,180 元、違約拆機費3,000 元，裝 設監視器材損失1 萬元、保全系統器材應返還而未返還之費 用9,288 元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠使用服務費2,100 元部分：
被告已提前終止系爭保全契約乙
節，為兩造所不爭，復觀之原告提出之電腦記錄表，可知被 告僅使用原告提供之保全服務至104 年10月21日止，又被告 自認其應付之使用服務費為1,423 元，是原告請求至同年10 月21日止之使用服務費1,423 元，為有理由，逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回。
㈡消耗材料及人工費用4,180 元部分：
系爭保全契約第17條前段固約定：本系統之設計、安裝所需 消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所 需之費用應由甲方（即被告）負擔等語，並據原告提出系統 保全工程精算表、103 年10月外包施材費分析表等件為據， 然被告辯稱原告已承諾承作滿1 年免收消耗材料及人工費用 4,180 元等語，並有被告提出之保全系統安裝報價單可證， 是本件被告既履行系爭保全契約逾1 年，則原告此部分之請 求，洵屬無據，不應准許。
㈢拆機費3,000 元、裝設監視器材損失賠償1 萬元部分： ⒈按當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約，為委任契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。查本件被 告委託原告提供保全服務，是系爭保全契約乃委任契約，堪 予認定，揆諸前揭規定，被告自得隨時終止委任契約。次按 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約
金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項亦分別定有明文。 系爭保全契約第17條後段約定：另如甲方（即被告）提前解 約或違約拆機時，應支付違約拆機費每套3,000 元等語；第 24條第2 款則約定：如甲方期前解約拆機，除第1 年溢繳費 用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置監視器材損失：甲 方承作滿1 年、未滿2 年拆機，賠償1 萬元等語，足見上開 約款內容，實係以被告提前終止系爭契約情形下，原告始得 請求被告給付拆機費及裝置監視器材損失，故均應定性為提 前終止系爭保全契約之違約金條款，亦即可視為因不履行契 約而生之損害賠償總額，而被告既提前終止契約，則原告依 約請求被告給付拆機費及裝設監視器材損失之違約金，即屬 有據。
⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之（最高法院 79年度台上字第1612號判決參照）。又違約金是否相當，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者， 法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違 約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本 院審酌系爭保全契約自103 年10月10日起至106 年10月9 日 止、被告於103 年10月間提前終止契約、原告所受損害、系 爭契約已履行滿1 年期間等情形，認原告請求裝設監視器材 損失之解約賠償金1 萬元，尚屬過高，應核減為8,000 元為 適當；另請求被告給付拆機費之違約金3,000 元，尚屬適當 ，應予准許。是被告應給付原告共1 萬1,000 元。逾此部分 之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈣保全系統器材應返還而未返還之費用9,288 元部分： 系爭保全契約第8 條第2 項約定：「本系統器材其所有權仍 屬乙方（即原告）所有，於本契約……因甲方（即被告）違 約……致乙方無法服務時，甲方應即返還保全器材予乙方並 無條件配合乙方之拆卸，不得藉故推拖或拒絕，否則應付賠 償責任」等語，可知而該保全系統器材之所有權固屬原告所 有，惟被告所負之義務僅不得毀損破壞並無條件配合原告之 拆卸，是該保全系統器材既未毀損滅失，被告亦未阻止原告 拆卸，自難認原告有何受損害情事，是原告執此請求，並無 理由。
五、從而，原告依據系爭保全契約，請求被告給付1 萬2,423 元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月2 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另應依 民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為 1,000 元，應由敗訴之被告負擔435 元，餘由原告負擔。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網