臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第179號
原 告 莊銘泉
被 告 郭三源
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟（104 年度簡附民字第251 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國105 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰貳拾元，及自民國一○四年十月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造分別為圓山仰德社區門牌號碼高雄市○○區○○路00號 25樓及26樓住戶，因被告不滿原告未積極處理其房屋漏水問 題，於民國103 年12月27日16時20分許，於社區1 樓大廳與 原告就漏水問題發生爭執。竟基於傷害之犯意，出手抓住原 告之手腕，致原告受有左側手背裂傷3 公分之傷害。被告復 於上開不特定人或多數人得以共見共聞之地點，基於公然侮 辱之犯意，以「幹你娘」、「垃圾」等語辱罵原告，足以貶 損原告之人格，損害原告之名譽權。原告應得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）820 元及精神 慰撫金380,000 元，並得請求被告將判決書張貼於社區公佈 欄以回復原告之名譽等語，並聲明：㈠被告應給付原告380, 820 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應將本判決張貼於圓山 仰德社區之公佈欄；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
本件兩造為鄰居，但因原告所屬樓層管線疏於維護，水管漏 水而波及被告之天花板裝潢，故兩造早於99年間即因漏水問 題而產生糾紛，多年來原告均只願採用治標不治本之方法， 故近年來漏水問題仍斷續出現。103 年12月27日兩造又因漏 水問題起爭執，雙方短暫爭執後即由中間人勸阻隔開，被告 並未出手傷害原告，原告亦未受傷，爭執中被告雖已不復記 憶曾出何言，但應無公然侮辱原告之意，頂多只有口頭禪之 語句，原告應無任何名譽損害可言。且原告之診斷證明書係 事發4 天後才行開立，精神科醫療費用亦應與本案無關。況
本件為兩造間漏水糾紛，與社區事務無關，沒有必要把判決 張貼於公佈欄等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據證人莊鈞智於臺灣高雄地方法院檢察 署104 年度調偵字第2166號偵查案件中證述明確，且有阮綜 合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、監視錄影及手機錄 影光碟1 片及監視器擷取畫面8 張、錄音譯文1 份及檢察事 務官勘驗報告1 份附於該卷可稽。被告雖否認有何傷害原告 之行為，惟依監視錄影翻拍畫面，被告確有追打拉扯原告之 行為，堪認被告確有縱使原告因其追打拉扯而受傷，亦不違 反被告本意之主觀犯意。
㈡而原告因被告之行為受有左側手背裂傷3 公分之傷害，亦據 原告提出前開診斷證明書為證。被告雖辯稱該診斷證明書並 非當日開立，而係於4 日後始行開立，應與本事件無關云云 。然查，原告於事發當日即有受傷之情形，有前往現場處理 之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所員警陳志忠之職務 報告附於臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第5557號偵 查案件卷內可稽（見該偵查卷第25頁），堪信原告於事發當 日即有受傷情形。且因原告所受傷勢非致命傷勢，縱有於事 發後4 日始行就醫開立診斷證明，亦與社會常情無違，尚難 以此推認該傷勢與被告之行為無關，被告此部分抗辯，並不 足採。是原告既有因被告之故意傷害行為而受傷，應認被告 確有故意侵害原告身體權之情事。
㈢至被告雖否認有辱罵原告之舉措云云，然依前開手機錄影及 譯文與檢察事務官勘驗報告，被告確有以原告主張之用語辱 罵原告。而法律所保護之名譽概念係指人在社會上享有一般 人對其品德聲望或信譽所加之評價，名譽有無受侵害，應以 社會上對其評價是否貶損以為斷。被告指稱原告之用語，均 屬貶抑原告之言詞，足以減損原告人格之評價，自足生損害 於原告之名譽，尚無從以該等用語僅為被告之口頭禪即脫免 責任，亦堪認被告確有公然侮辱原告之行為。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文 。被告既有傷害原告之行為，致原告受有原告主張之傷勢，
並因本次事件受有創傷後壓力症候群而至精神科就醫，因而 受有增加醫療費用820 元需要之損害，有原告提出之醫療費 用收據為證（見本院卷第34至37頁），自得請求被告賠償。 被告雖辯稱原告至精神科就醫與本次事件無關，然依原告提 出之診斷證明書，原告係因創傷後壓力症候群至精神科就醫 ，初診就醫日期則為104 年1 月9 日，與本次事件間隔非久 ，被告復未提出任何證據證明原告之創傷後壓力症候群與本 次事件無關，應認原告至精神科就醫確與本件事件有關，被 告此部分抗辯，並不足採。又被告既有侵害原告之身體權及 名譽權之情事已如前述，原告亦得依前開規定請求被告賠償 非財產上損害。
㈤又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原 告為醫學系畢業，從事醫療職業；被告則為大專肄業，開設 工廠生產汽機車零件，並審酌兩造之財產所得狀況（見卷附 兩造財產清單及近二年所得資料）。另審酌原告所受之傷勢 、被告公然侮辱之用語、兩造之關係及事發之原因係因漏水 糾紛引發等一切情狀，認原告請求非財產上損害380,000 元 尚屬過高，應以5,000元為適當。
㈥至原告另請求被告於社區公佈欄刊登判決部分，因被告雖確 有前述侵害原告名譽權情事，但事發當時在場實際見聞之人 非多，對於當時在場之鄰近住戶而言，亦僅須以本院判決結 果告知，即可生回復名譽之效果，原告請求以刊登判決方式 回復名譽，反將使被告所為上開侮辱性言詞轉而為本不知情 之他人週知，對於原告名譽之回復並無實益，故刊登判決於 社區公佈欄，顯非回復原告名譽之適當方法，原告此部分之 請求，於法尚有未合，不應准許。
四、綜上所述，被告既有傷害及公然侮辱原告之行為，原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付5,820 元 （計算式：820 ＋5,000 ＝5,820 ）及自起訴狀繕本送達翌 日即104 年10月29日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第392 條 第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟法第505 條第2
項，免納裁判費用，於本院審理中復無其他訴訟費用之支出 ，爰不予宣告訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 邱靜銘