臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第125號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 黃昱翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾玖元及自民國一○五年一月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國103 年3 月29日11時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，行經高雄市鳥松區山腳路與本館路口處 時，因行駛不慎與原告承保之訴外人梁家福所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭 車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共計 新臺幣（下同）25,445元（其中鈑金工資5,800 元、塗裝工 資11,916元、零件7,729 元），依保險法第53條取得代位求 償權。爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠 償必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告25,445元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出汽車保險計算書、道路 交通事故當事人登記聯單、右達汽車股份有限公司估價單暨 統一發票、系爭車輛維修照片等為證，並經本院依職權向高 雄市政府警察局仁武分局函調事故資料，有該分局104 年12
月29日高市警仁分交字第00000000000 號函暨所附道路交通 事故調查報告表及員警職務報告在卷可稽，堪信原告此部分 主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路 交通安全規則第94條第1 項及第3 項所明定。本件被告自應 注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形又無不能注意情 事，被告竟疏未注意，未與系爭車輛保持應有之安全距離， 致追撞系爭車輛，被告就本件事故自有過失，且應負擔全部 之過失責任，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關 係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人梁家福自得請求被告 賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。惟 請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準 ，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 （最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。本件原 告既依保險契約賠付訴外人梁家福修復系爭車輛之款項，且 梁家福對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原 告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予 折舊計算。
㈣依原告提出之估價單及維修發票，原告依保險契約而給付被 保險人之系爭車輛修理費用共計25,445元，其中鈑金工資5, 800 元、塗裝工資11,916元、零件7,729 元。而系爭車輛修 理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計 算。經查，系爭小客車係於99年1 月出廠，有公路監理電子 閘門查詢資料在卷可參。則迄至損害發生日即103 年3 月29 日止，該車輛實際使用4 年3 月。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後 之修復費用應為1,763 元（即第一年折舊值為7,729 ×0.36 9 ＝2,852 ，第一年折舊後價值7,729 －2,852 ＝4,877 ； 第二年折舊值為4,877 ×0.369 ＝1,800 ，第二年折舊後價 值4,877 －1,800 ＝3,077 ；第三年折舊值為3,077 ×0.36 9 ＝1,135 ，第三年折舊後價值為3,077 －1,135 ＝1,942 ；第四年折舊值為1,942 ×0.369 ×3/12＝179 ，第四年折 舊後價值為1,942 －179 ＝1,763 。加前揭無庸折舊之鈑金 工資5,800 元及塗裝工資11,916 元，總修繕費用金額應為 19,479元（計算式：1,763 ＋5,800 ＋11,916＝19,479）， 即為原告得請求之金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依 保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定 代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後之總修復 金額為19,479元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之 法律關係請求被告賠償，於請求被告給付19,479元及自起訴 狀繕本送達翌日即105 年1 月6 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，其中250 元由 原告負擔，餘由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網