高雄高等行政法院判決
105年度簡上再字第4號
再審原告 陳得恩
再審被告 嘉義市政府
代 表 人 涂醒哲
上列當事人間停車費事件，再審原告對本院中華民國105年1月30
日104年度簡上字第30號確定判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第1款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣再審原告於民國102年12月9日12時17分許，將其所有車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在嘉義市 ○○路○○路○○○○○號第B031汽車停車格（下稱系爭停 車格），經再審被告公有路邊停車場開單員當場開立單號60 A2C912123號停車繳費通知單（下稱系爭繳費單）通知繳納 新臺幣（下同）20元。再審原告不服，循序提起行政訴訟， 經臺灣嘉義地方法院103年度簡字第16號判決（下稱原審判 決）將訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服，提起上訴 ，嗣經本院以104年度簡上字第30號判決（下稱原確定判決 ）將原審判決廢棄，駁回再審原告在第1審之訴而告確定。 再審原告對原確定判決不服，遂提起本件再審之訴（再審原 告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，另 經本院裁定移送原審法院審理）。
二、本件再審原告主張：
㈠按行政訴訟法第273條規定「適用法規顯有錯誤」，對於原 確定判決提起再審之訴：
1.原確定判決「適用法規顯有錯誤」部分，乃因本案（臨時） 停車事實認定有誤，無（臨時）停車事實，自然無停車場法 與嘉義市公有收費停車場管理自治條例之適用。 2.原確定判決「適用法規顯有錯誤」說明如下： ⑴「凡屬違背法令之確定判決，均為適用法規顯有錯誤，而所 謂判決違背法令，係指顯有不適用法規或是適用不當而言， 適用法規不當，則包含對不應適用之法規而誤為適用，諸如 違反經驗法則、證據法則及論理法則，致事實認定未臻明確 ，無從為法律上之判斷者，即屬適用法規顯有錯誤」（最高 行政法院92年度判字第258號判決、92年度判字第129號判決 參照）。本案系爭車輛在系爭停車格停留之時間僅約1分鐘
，且該停止係因收費員逆向於車道上基於緊急避難之必要， 又該1分鐘包含有跟收費員對話沒有要停車之30秒、以及收 費員執行公務之30秒，依據經驗法則、證據法則及論理法則 ，系爭車輛不但未該當停車，就算是臨時停車也未該當，無 （臨時）停車意思與行為，自然無停車場法或是嘉義市公有 收費停車場管理自治條例之適用，何須繳納使用規費？ ⑵退萬步言，就算是再審原告跟收費員溝通對話沒有要停車之 30秒、以及收費員仍執意開單收費執行公務之30秒，認定再 審原告被阻擋在系爭停車格內約1分鐘之時間亦也該當（臨 時）停車，則亦應依據停車場法第1條規定「本法未規定者 ，適用其他法律之規定」，參照原審判決書揭示礙於停車場 法以及嘉義市公有收費停車場管理自治條例中未定義停車與 臨時停車之不同，遂透過解釋之方式援引道路交通管理處罰 條例第3條中，停車與臨時停車係屬不同之法律概念；揆諸 道路交通管理處罰條例之立法目的在於「維持交通秩序」（ 第1條參照）與停車場法之立法目的在於「改善交通秩序」 （第1條參照），上開二法之立法目的表面上文字相同、實 質上文意相符，皆在於使交通秩序處於良好之狀態下，故援 引他法中有關於停車與臨時停車之規定。
⑶經查道路交通管理處罰條例中定義「臨時停車」：指車輛因 上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立 即行駛之狀態；「停車」：指車輛停放於道路兩側或停車場 所，而不立即行駛；明顯可見停車與臨時停車係屬不同之狀 態與概念。
2.有關於本案原確定判決再審原告行經系爭停車格，依「停車 場法」以及其授權制定公布之「嘉義市公有收費停車場管理 自治條例」第8條第1項前段規定，向駕駛人收取最小計時單 位1小時20元之停車費，惟上揭法律未將「停車」之名詞定 義，並將臨時停車包含於停車之內，並否認僅透過解釋之方 式援引路交通管理處罰條例中臨時停車與停車之不同，侵害 人民受憲法第15條所保障之「財產權」與第23條「比例原則 」、「法律明確性原則」等，有違憲情形，本院應經裁定停 止訴訟程序聲請司法院大法官解釋；亦或是依據地方制度法 第30條中規定自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規 或上級自治團體自治條例牴觸者無效；亦或依據行政訴訟法 第235條之1規定高等行政法院受理前條第1項訴訟事件，認 有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院 裁判之，說明如下：
⑴首先嘉義市公有收費停車場管理自治條例違反行政作用法中 「法律明確性原則」：
①依據原審判決指出，由於停車場法以及嘉義市公有收費停 車場管理自治條例中有關於停車與臨時停車之用詞未予以 定義，致使受規範者（執行公務之基層收費員、主管機關 、民眾、法官等）發生疑義難以理解，又其適用範圍有未 盡明確之處，相關機關應斟酌社會生活型態之變遷等因素 檢討修正之，否則與法律明確性原則不符，司法院釋字第 636號解釋參照；故前揭判決遂透過解釋方式，援引道路 交通管理處罰條例中有關於「臨時停車」與「停車」之不 同，以彌補停車場法中未對於上揭名詞有所定義。 ②其次法律內容雖不能鉅細靡遺，惟法律之授權涉及人民基 本權利者，其授權範圍與內容應符合具體明確之條件，查 道路交通管理處罰條例之立法目的在於「維持交通秩序」 （第1條參照）與停車場法之立法目的在於「改善交通秩 序」（第1條參照），上開二法之立法目的表面上文字相 同、實質上文意相符，皆在於使交通秩序處於良好之狀態 下；又停車場法第1條「（本）法未規定者，適用其他法 律之規定」；準此原審判決揭示「…上開爭執雖得透過上 開法律解釋方式得出路邊停車場並非不得臨時停車之結論 ，然實務上既已致使公務員發生適用疑義，實則由被告本 於停車場法第12條第2項所揭示路邊停車場之設置仍應維 持道路原有功能之立法意旨，以更明確之行政規則或藉由 修訂上開自治條例之方式加以澄清」。
③再來法律規定是否符合法律明確性原則，其判斷標準應在 於受規範之ㄧ般人民對於法律規定內容之意義是否可以理 解，以及其因此對於其行為是否受該法律規範有預見可能 性，如不合此要件即使該系爭法律規定就算可經由司法審 查加以確認，仍屬違反法律明確性原則，司法院釋字第64 4號解釋林子儀大法官協同意見書參照；準此，立法者固 得以法律規定行政機關得以前揭法律規定收取使用規費與 改善交通秩序，仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授 權明確性原則，故立法者欲藉收取路邊停車民眾之使用規 費，得授權主管機關考量ㄧ般人民對於法律規定內容之意 義理解，合理減輕用路人之負擔，提升停車空間週轉之效 益、明確法律之定位與確保公務員執行公務之依據等因素 ，明確將「停車」與「臨時停車」之條件及期間以命令為 明確之規範，司法院釋字第604號解釋參照。 ④最後符合法明確要求的法律規定，可以使人民易於理解而 產生法的忠誠，具有促進公民社會形成共同多數的功能， 同時使人民得以預測違反規定的法律效果，而得即時尋求 救濟，司法院釋字第644號解釋許大法官玉秀提出之一部
協同、一部不同意見書參照，故實宜將「停車場法」第2 條增訂「停車」之名詞定義。
⑵其次嘉義市公有收費停車場管理自治條例侵害憲法第15條 所保障「財產權」部分：
①憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保 個人財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人 自由、發展人格及維護尊嚴，雖因公用或其他公益目的 之必要，國家機關雖得依法收取使用規費收取人民之財 產，但是本案政府將路邊兩側畫「滿」停車格並未留有 臨時停車之空間（原審判決參照），對於系爭路段南側 （學校）與北側（補習班、商店、住家）之用路人僅僅 只是供學生上下車、卸貨、駕駛閃避救護車、撿拾物品 等臨時停車，臨時將車輛停放於路邊收費停車格且未滿3 分鐘卻必要收取最小計時單位1小停車費，違反憲法所保 障財產權之意旨。
②憲法第15條規定，人民財產權應予保障。對人民財產權 之限制，必須合於憲法第23條所定必要程度，並以法律 定之，其由立法機關明確授權行政機關以命令訂定者， 須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授權範圍時， 始為憲法之所許（參照司法院釋字第313號、第423號、 第480號等解釋）；又現行「停車」與「臨時停車」未滿 3分鐘採取劃一之收費方式，本案系爭停車格及系爭停車 路段將整條路畫滿停車格，再依上揭法規對於上下車、 卸貨等民眾未滿3分鐘按之停車收取1小時之使用規費顯 然過苛時，法律未設適當之調整機制，對人民受憲法第1 5條保障之財產權有所侵害，顯不符妥當性而與憲法第23 條之比例原則明顯未符，有關機關應該修正。
③停車場法未規定停車之定義，以及未規定收取停車使用 規費前應該查證詢問是否確實有要停車等程序，致使本 案基層執行公務之人員無須斟酌民眾之是否確實有要停 車使用停車格，只要民眾行經停車格內，不論是否有表 示沒有要使用或是僅僅上下車、卸貨等民眾未滿3分鐘等 ，據以強制收取使用規費，與憲法保障人民財產權之意 旨不符，司法院釋字第488號解釋參照。
⑶嘉義市公有收費停車場管理自治條例違反實質審查中「比 例原則」部分：
①臨時停車於路邊未滿3分鐘供乘客上下車或是卸貨等必須 繳納1小時之停車費，造成交通秩序混亂、民眾安全受侵 害、財產權受剝奪等，與憲法第23條規定之比例原則未
盡相符，司法院釋字第641號解釋參照。
②停車場法第1條規定「…增進交通流暢，改善交通秩序， 特制定本法」，用路人使用路邊停車格自應根據法律收 取使用規費，惟該法未對於停車有所定義，發生僅僅只 是臨時停車未滿3分鐘之民眾仍然必須繳納最小計時單位 1小時之停車費，顯已違背該法第1條規定「…增進交通 流暢，改善交通秩序」之立法目的與必要程度而違反憲 法第23條之比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之 意旨有違，司法院釋字第616號解釋參照。
3.原確定判決依據嘉義市公有收費停車場管理自治條例第8條 第1項前段規定收取最小計時單位1小時20元之停車費，惟該 條例未將臨時停車與停車有所定義區別，不但侵害憲法所保 障人民之財產權等已如前所述，更未能達到停車場法第1條 之立法目的「增進交通流暢，改善交通秩序」，為合理減輕 用路人之負擔，提升停車空間週轉之效益、明確法律之定位 與確保公務員執行公務之依據，實應提案立法機關將「停車 場法」或是「嘉義市公有收費停車場管理自治條例」增訂「 停車」之名詞定義、或規定「繳款單之開立前應有合理之查 證」，說明如下：
⑴現行道路交通管理處罰條例第3條定義「臨時停車」：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保 持立即行駛之狀態；「停車」：指車輛停放於道路兩側或停 車場所，而不立即行駛；但是停車場法未對「臨時停車」與 「停車」之名詞有所定義，合先敘明。揆諸道路交通管理處 罰條例之地法目的在於「維持交通秩序」（第1條參照）與 停車場法之立法目的在於「改善交通秩序」（第1條參照） ，上開二法之立法目的表面上文字相同、實質上文意相符， 皆在於使交通秩序處於良好之狀態下。
⑵首先「為合理減輕用路人之負擔」部分，現行「停車場法」 對停車費以計時收費者，最小計時單位為1小時，然實務上 發生馬路二旁住家、店家、公私立機關、學校行號等，遇有 民眾要上下車回家、購物、卸貨、上學時非得支付20元停車 費，不但未符合比例原則更侵害憲法所保障人民之財產權， 並也往往導致僅能停放於快車道上或是明明停車格是空的卻 併排停車於停車格外面之車道上，不但恐將造成危害公共安 全之疑慮；更有甚者原審判決指出，嘉義市國立嘉義高商前 中山路段上，道路兩旁為補習班或是學校，因為路段兩旁劃 「滿」停車格，未留有臨時停車空間，許多家長接送小孩為 了規避停車格內要收取停車費用，往往將車輛停放在路中央 、或是明明停車格內沒有停車依然不將車輛靠邊駛入停車格
讓學生於車道上下車著實危險，僅僅只是上下車或是卸貨未 滿3分鐘，卻要收取1小時之停車費形成非常不合理的現象， 也呈現嚴重溢收停車費、違反使用者付費原則之不公平情形 ，實在有需要以法規定義停車法中之停車不包含臨時停車； 查宜蘭縣政府從98年起，立法規定路邊停車前10分鐘免費， 之後才開始計費，主管機關不應該以不重視民眾權利為理由 作為窒礙難行的藉口，而且政府開設停車場不是以賺錢為目 的，而應以服務、改善交通秩序為目的。
⑶其次「提升停車空間週轉之效益」部分，由於現行停車費的 收取都是以1小時計費，當車主停車的時間若僅僅只是上下 乘客未滿3分鐘，其心態上都會認為只要進去停車格便要收 費，所以常會拖到快要滿1小時才離開，而現在都會地區的 停車位都是一位難求，如果每個使用車位的車主都停上很長 的時間，其他在停車格外等候車位的車主很可能在路邊並排 停車造成公共危險，或是不斷繞路去找停車位，不僅浪費油 錢，排碳量也增加很多。
⑷再來「明確法律之定位與確保公務員執行公務依據」之部分 ，按原審判決認定路邊收費停車格並非不得停車之結論，為 更明確法律之定位，判決書略以建議修改「停車場」法第2 條，規定「停車」之名詞定義與「臨時停車」有別，俾利明 確法律之定位、確保公務員執行公務之依據；查部分公私立 停車場，如火車站、嘉義高鐵站、臺中榮總等地方之停車場 ，停車30分鐘之內不收費實屬對民眾有利。惟查部分基層人 員因為該法無法定排除停車3分鐘以內不屬於停車之規定， 為了考核評比與績效認為只要看到車輛駛入停車格便要收費 ，於是往往用機車阻擋民眾去路，就算民眾表示要離開仍然 強硬的用身體或是機車阻擋不讓其離去。
⑸最後建議定義「停車」為：指車輛停放於道路兩側或停車場 所，而不立即行駛，不包含有車輛因上、下人、客，裝卸物 品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。 4.原確定判決無視再審原告於監視器畫面中係因收費員江青芳 「逆向」於車道「基於緊急避難而停止」，隨即向收費員意 思表示沒有要使用停車格，以及收費員仍執意執行公務共計 於停車格內約1分鐘，上揭1分鐘扣除與收費員溝通「對話」 時間（約30秒）與執行公務時間（約30秒）以外再審原告立 即離開系爭停車格，無停車與臨時停車之事實，自然未該當 公有路邊停車場收費之要件，原確定判決適用法規顯有錯誤 。
㈡有關於原確定判決之法律審「並未斟酌事實」，僅只以系爭 車輛因緊急避難不得不「停止的結果」，據以法律審推翻事
實審原審判決，再審被告逕以嘉義市公有收費停車場管理自 治條例認系爭車輛行經停車格該當繳納使用規費，認定系爭 車輛該當收費，惟法律審不能無視於事實，再審原告聲明不 服說明如下：
1.103年2月21日最高行政法院所舉辦行政訴訟實務研討會中楊 法官表示「事實審言詞辯論終結後出現之新資料，上訴審判 決不宜逕自援引」，有關於本再審狀所提出之路口監視器畫 面（證據1）、再審原告與收費員對話錄音檔案（證據2）皆 是事實審言詞辯論終結前提出之資料，惟原確定判決中並未 斟酌勘驗再審原告所提出之對話錄音，又該對話錄音「共計 約30秒」部分於原審法院判決書亦漏未斟酌，故系爭車輛基 於開單員逆向而緊急避難停止於系爭停車格內1分鐘，包含 開單員位於系爭車輛駕駛座窗戶附近與再審原告對話之30秒 ，以及開單員仍然執意執行公務於系爭車輛左後U型迴轉之 30秒等事實，均漏未斟酌，以致發生適用法規顯有錯誤之情 形，合先敘明。
2.查交通部訴願決定書第4頁至第5頁略以：「…車輛後方拍照 存證…開單員會沿車輛左側向前行進…登錄於持用之PDA內 ，憑與印出繳費通知單，並夾於車輛前擋風玻璃雨刷上…」 ，對照證據1監視器畫面得知上揭開單員執行公務之時間從 17分34秒至18分3秒共計約30秒。證據有直接證據與間接證 據，由監視器畫面（證據1）顯示，收費員在系爭車輛後面U 型迴轉，得知開單員原本係「逆向」位於車道（停車格）上 才會有U型迴轉之畫面。又由再審原告與開單員對話錄音得 知（見證據2），開單員係位於系爭車輛「駕駛座窗戶」附 近，方能錄到再審原告與開單員之對話，對照證據1監視器 畫面得知上揭「對話錄音」之時間約從17分1秒至17分34秒 共計約30秒。有關對話錄音譯文說明如下，開始錄音係開單 員因逆向於車道上，侵害再審原告路權，再審原告不得不緊 急避難而停止為第1秒，此時開單員位於系爭車輛前方約半 公尺處，此時開單員逆向沿系爭車輛左側行進到系爭車輛駕 駛座窗口附近為第5秒，再審原告與開單員對話「我要走了 」，開單員仍逆向位於系爭車輛左側沒有要離去，到第18秒 再審原告再次與開單員對話「我要離開了」、第20秒再審原 告第三次與開單員對話「我要離開了」，第24秒開單員與再 審原告對話「你有停進去」，隨即開單員逆向至系爭車輛左 後側U型迴轉，接續施行訴願決定書中第4頁至第5頁所謂： 「…車輛後方拍照存證…開單員會沿車輛左側向前行進…登 錄於持用之PDA內，憑與印出繳費通知單，並夾於車輛前擋 風玻璃雨刷上…」之行為。
3.有關於車輛進入停車格是否該當依據嘉義市公有收費停車場 管理自治條例繳納停車費，依據再審被告、交通部訴願委員 會見解略謂「…不願車輛進格被開單而要駛離停車格，當時 就應『告知』開單員，若無回應則…（開單）」，惟再審原 告於事實審訴訟程序中即提出證據2有關於告知開單員要離 開之意思表示，由錄音檔案（證據2）可聽見再審原告「明 確告知」收費員3次之事實甚明，又法律審法院判決應受事 實審法院認定事實之拘束（高等行政法院於103年2月21日舉 辦行政訴訟實務研討會東吳大學陳清秀教授觀點參照），惟 原確定判決對於再審原告與開單員「對話」告知沒有要使用 停車格之對話部分，漏未斟酌。
4.對於監視器畫面是否採納部分，原審判決以及原確定判決皆 採納監視器畫面證據，略為「…本件被上訴人有將其所有系 爭車輛於102年12月9日12時17分1秒至12時18分3秒停放在系 爭停車格…」，惟對於監視畫面中開單員逆向於車道上、以 及監視器畫面從17分34秒至18分3秒共計約30秒開單員仍然 執意執行公務之時間等卻漏未斟酌不予採納，選擇性採納監 視器畫面與對話錄音證據有矛盾情形；又原審判決書第11頁 至第12頁中略以「…勘驗原告所提出之對話錄音記錄無訛… 」，顯然事實審肯定再審原告與收費員之對話，對照視器畫 面由於開單員係位於系爭車輛駕駛座窗戶附近方能錄到再審 原告與開單員之對話，雖然監視器畫面內沒有開單員之影像 ，惟對照監視器畫面左上角顯示之時間從17分1秒至17分34 秒共計約30秒；準此，開單員逆向於車道為避免危難任何人 皆會有停止的行為，又系爭車輛停止共計約1分鐘內，扣除 再審原告與開單員對話對約30秒以及開單員仍然執意執行公 務約30秒，共計約60秒相當於系爭車輛停止於停車格內之1 分鐘；且由監視器畫面得知俟開單員離開後再審原告方能馬 上離開，故在還原本案過程，實體上系爭車輛停放於系爭停 車格內不該當適用嘉義市公有收費停車場管理自治條例第8 條第1項前段規定，向駕駛人收取最小計時單位1小時20元之 停車費。
5.補充說明，本案路段分為汽車道、機車道與停車格車道，本 案當日路段整排停車格並未停放有汽車，由於系爭路段汽車 道或是機車道上車速過快，再審原告因故（撿拾腳踏板上手 機）以「較慢車速通行」於車道（停車格）上，為憲法所保 障之遷徙自由且為法秩序所容許又尚非構成停車之結果，惟 開單員「逆向」於車道（停車格）上，造成再審原告於行進 間遇有1個緊急的危難，經衡量適當性、必要性與衡平性再 審原告只能停止，惟再審原告「立即告知」要離開之意思共
計3次（約30秒），開單員仍完成開單（約30秒）；又由監 視器畫面得知開單員在道路逆向位於車道上，完成開單流程 ，對於私益不但侵害再審原告之財產權，對於「公益」而言 ，照此要領執行公務將侵害更多用路人的財產權，並且致生 公共安全之疑慮，本案對再審原告之財產權雖然僅20元或不 符合訴訟經濟，惟對於收費員以違反道路交通管理處罰條例 、以及無視再審原告告知要離去之意思表示強制完成開單、 加上逆向造成公共危險安全上之疑慮行為，如果行政機關或 司法機關僅為便於結案，只以停車結果無視開單員逆向位於 停車格車道上製造了1個緊急的危難、再審原告與開單員對 話、以及開單員執意執行公務等3項證據事實，而肯認收費 員執行收費在程序上（逆向於車道上阻擋不得不停止、強制 手段阻擋於系爭車輛前、中、後等處）與實體上（扣除對話 30秒與執行公務30秒已無任何停車事實）站的住腳，將對於 「公益」侵害更大等情。並聲明求為判決：原確定判決廢棄 ；訴願決定及原處分均撤銷。
三、再審被告則以：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限。……十四、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌者。」為行政訴訟法第273條第1項第14 款所明定。所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌者，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原判決漏未於 理由中斟酌者而言。亦即原判決就該訴訟程序中已經存在並 據聲明之證物未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為 調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審 原告受較有利益之判決者而言。如該證物業經本院原確定判 決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨 問題；又本院原確定判決對於該項證物，認係不必要之證據 ，或有不足採信之情形，已依法記明其理由於判決者，即係 已經斟酌，而非漏未斟酌，自不得據為再審之理由（最高行 政法院99年度判字第379號判決意旨參照）。次按再審程序 旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，行政訴訟法第273 條第1項但書即明定此旨，以當事人已依上訴主張其事由， 則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，自不許當事人 復以再審之方法更為主張。
㈡再審原告主張原確定判決「伊於30秒期間已3次具體明確表 示欲離去…系爭車輛四周阻擋共計近30秒」等云云，並述及 當日停車前後時間摘錄，主張原確定判決法院對其重要證物 漏未審酌乙節。再審原告所謂漏未斟酌之證物，實係主張原
確定判決取捨證據及認定事實之職權行使事項不當，未為有 利於再審原告之判斷，然原確定判決業已詳述其認定事實之 依據及得心證之理由，是再審原告此部分之主張，核屬證據 取捨問題，自非漏未斟酌，與行政訴訟法第273條第1項第14 款所定之要件未合，亦無礙於再審原告停車事實認定，甚遑 論足已影響原確定判決。
㈢又再審原告主張「收費員江青芳與再審原告陳得恩係屬本案 之證人，依據司法院大法官第249號解釋認為，因證人具不 可代替性…依行政訴訟法第142條於他人之行政訴訟有為證 人之義務，『聲請傳喚證人江青芳』出庭…」故原確定判決 亦有違反行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌乙節。惟按「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。前開所謂 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指 當事人在前訴訟程序言詞辯論終結前已提出於事實審法院之 證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決 結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟 酌其於言詞辯論終結前所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以 影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要 之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。又所謂 「證物」，係指書證及與證書有相同效力之物件或勘驗物， 不包括證人在內（改制前行政法院47年裁字第27號、53年裁 字第18號判例及參照），基上，再審原告再行主張於再審程 序傳喚「證人」，於法不合。
㈣另再審原告主張「本案系爭小客車系爭停車格停留之時間僅 約1分鐘，且該停止係因收費員逆向於車道上基於緊急避難 之必要，又該1分鐘包含有跟收費員對話…，依據經驗法則 、證據法則及論理法則，系爭自小客車不但未該當停車、就 算臨時停車也未該當…自然無停車場法或嘉義市公有收費停 車場管理自治條例之適用，何須繳納使用規費？」云云，而 主張原確定判決「適用法規顯有錯誤」乙節。按事實認定、 法律適用本係法院職權，原確定判決理由中「…嘉義市公有 收費停車場管理自治條例並未如同道路交通管理處罰條例般 區別「停車」與「臨時停車」之概念，本於規費法、停車場 法要求使用公共設施者即須繳納規費之規範意旨，嘉義市公 有收費停車場管理自治條例第8條第1項第1款對於有短暫停 放小型車需求之人民收取1小時20元停車費，並無原審所稱
立法上有何隱藏性漏洞之問題，自無目的性限縮之必要。原 審判決未適用嘉義市公有收費停車場管理自治條例第8條第1 項第1款規定，遽以認定被上訴人當時雖確有駕駛系爭車輛 停止在系爭停車格停留之狀態，然其停留時間仍在臨時停車 之法定時間範圍內，且已表明無終局停車之意思，不應認定 其屬「停車」行為，故其尚未該當公有路邊停車場收費之要 件，自不應依上開收費標準開立系爭繳費單對其徵收停車費 等由，而將訴願決定及原處分均撤銷，顯違反嘉義市公有收 費停車場管理自治條例第8條第1項第1款之規定，而有判決 不適用法規之違法。…」可知，原確定判決法院業已認定再 審原告停車事實，並闡明法律見解及適用，故再審原告泛稱 原確定判決「適用法規顯有錯誤」，顯有違誤。 ㈤其餘再審原告所陳再審事由，參以最高行政法院100年度判 字第1982號判決：「行政訴訟法第273條第l項第14款『原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌』之再審事由，既 無排除適用同項但書『當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，不在此限』之明文，且下級審判決有否就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本屬得依上訴主 張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之 再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，即無就本款之 再審事由排除但書適用之理。」再者，最高行政法院判決認 ：「係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或 駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法規，均不足 採。」是以再審原告既已依上訴主張其事由，應不能就此提 起再審之訴。綜上所陳，再審原告主張原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項之事由而提起再審之訴，惟依其起訴主張 之事實，顯無再審理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回再審原告之訴。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟 法第273第1項第1款定有明文。又行政訴訟法第273條第1項 第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之 法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或 與最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言。至於法律上 見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院97年判 字第360號、62年判字第610號及49年裁字第78號判例足資參 照）。
五、本院查：
㈠按規費法第1條規定：「為健全規費制度，增進財政負擔公 平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。」第 2條第1項前段規定：「各級政府及所屬機關、學校（以下簡 稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。」第3 條規定：「本法所稱規費主管機關：在中央為財政部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉（鎮 、市）為鄉（鎮、市）公所。」第6條規定：「規費分為行 政規費及使用規費。」第8條第1款規定：「各機關學校交付 特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公 有道路、設施、設備及場所。」第9條第1款規定：「規費之 繳費義務人如下：一、向各機關學校申請辦理第7條各款事 項或使用第8條各款項目者。」第14條規定：「規費於繳費 義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收 之。但依其性質係於完成申請辦理事項後，始予徵收者，或 屬於各機關學校依法令規定通知繳納者，由業務主管機關訂 定繳納期限。」
㈡次按停車場法第1條規定：「為加強停車場之規劃、設置、 經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制 定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」第2條第2 款規定：「本法所用名詞定義如左：……二、路邊停車場： 指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。」第3條 規定：「本法所稱主管機關︰在中央為交通部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條第1項 規定：「地方主管機關為因應停車之需要，得視道路交通狀 況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費。」第14條 規定：「路邊停車場之費率，應依第31條規定定之；其停車 費得以計時或計次方式收取，並得視地區交通狀況，採累進 方式收費或限制停車時間。採計時收取，得以30分鐘為計費 單位。」第31條規定：「（第1項）路邊停車場及公有路外 公共停車場之收費，應依區域、流量、時段之不同，訂定差 別費率。（第2項）前項費率標準，由地方主管機關依計算 公式定之，其計算公式應送請地方議會審議。」又再審被告 依停車場法第31條規定之授權而制定公布嘉義市公有收費停 車場管理自治條例（下稱停車場自治條例），行為時停車場 自治條例第8條第1項第1款前段規定：「路邊停車場收費如 下：一、以時計算者大型車每小時新臺幣40元，小型車每小 時新臺幣20元，不足1小時者以1小時計算。」綜參前揭規定 可知，路邊停車場係主管機關設置管理之公有場所，為達增 進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益之行政
目的，地方主管機關基於使用者付費之原則，得向使用路邊 停車場停車之使用者，徵收使用規費性質之停車費。因此， 徵收停車費之要件，應依規費制度功能加以理解並確定其文 義範圍，始符合法規範目的。
㈢再審原告主張其係因收費員逆向於車道上，基於緊急避難而 停止系爭車輛，並隨即向收費員表示沒有要停車，嗣因收費 員強制執行公務，至最後系爭車輛方得離開，本件並無（臨 時）停車事實，自無停車場法與停車場自治條例之適用。惟 原確定判決認有停車場法及停車場自治條例之適用，自有行 政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 云云；經查：
1.本件再審原告將其所有系爭車輛於102年12月9日12時17分1 秒至12時18分3秒停放在系爭停車格，為前審及原確定判決 所認定之事實。又參諸再審原告於前訴訟程序自陳其係為撿 拾掉落在車內腳踏墊上之行動電話，故駛近路邊撿拾行動電 話後欲立即離去。而觀再審原告駕駛之系爭車輛係於102年 12月9日12時17分1秒進入系爭停車格，且其於前訴訟程序亦 陳稱：系爭車輛完全靜止時為12月9日12時17分1秒並位於系 爭停車格上，此時收費員駕駛至系爭車輛「左側駕駛座車窗 旁」等語，有原審判決、原確定判決及原確定判決案卷第38