高雄高等行政法院判決
103年度訴字第431號
民國105年4月6日辯論終結
原 告 楊志宗
詹曜銘
陳俊男
吳志鴻
上四人共同
訴訟代理人 洪國欽 律師
李倬銘 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
訴訟代理人 藍健欽
陳諺儀
趙冠保
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國103年8
月4日臺財訴字第10313940320號、第00000000000號、第0000000
0000號、第00000000000號等訴願決定，合併提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於原告楊志宗、詹曜銘、吳志鴻罰鍰部分，均撤銷。
原告陳俊男之訴駁回。
訴訟費用由原告陳俊男負擔四分之一；餘由被告負擔。 事實及理由
一、事實概要︰
緣原告楊志宗、詹曜銘、陳俊男及吳志鴻計4人（下稱原告 等4人）於民國102年10月15日在高雄港第4碼頭查驗登記站 前，利用4只裝有廢輪胎之20呎貨櫃，夾藏「RGD」等2款私 菸計499,500包，欲以申報空櫃名義自金門走私入境。經被 告菸酒查緝小組會同內政部警政署高雄港務警察局（現已改 制為內政部警政署高雄港務警察總隊，下稱高雄港務警察總 隊）及行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第五 海岸巡防總隊（下稱第五海岸巡防總隊）查獲，並以違反行 為時菸酒管理法第46條第2項規定，移送臺灣高雄地方法院 檢察署(下稱高雄地檢署)偵查，案經高雄地檢署檢察官偵查 終結，處分不起訴確定在案（案號：102年度偵字第28409號 、第24752號、第27168號、第25603號及第28938號）。嗣被 告以原告等4人之行為仍構成行為時菸酒管理法第47條「運 輸私菸」之要件，乃以103年4月11日高市府財菸管字第1033
0824300號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號等4份裁處書（下稱原處分）對原告等4人各裁處罰 鍰新臺幣（下同）22,477,500元整，並沒入違規菸品計499, 500包。原告等4人均不服，提起訴願，經遭駁回，就罰鍰部 分提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)原告楊志宗部分：
1、原告楊志宗並無運輸私菸之故意：
(1)緣原告楊志宗平日擔任貨櫃車司機，前經由原告吳志鴻之介 紹，以載運每只貨櫃3,000元之代價為原告陳俊男自碼頭載 運貨物至倉庫。嗣原告楊志宗於102年10月15日13時10分許 駕駛車牌號碼000-00號貨櫃曳引車載運原告陳俊男所有之貨 櫃，行經高雄港第4碼頭查驗登記站前，遭被告及相關單位 攔查，查獲貨櫃內藏有「RGD」等2款自創品牌之未稅私菸， 原告楊志宗始知原告陳俊男運輸私菸乙事。
(2)次查，原告楊志宗於102年10月15日於高雄港務警察總隊調 查筆錄（本院卷2，第75頁至第76頁）陳稱：「（問）你受 何人雇用？以何代價雇請你前往高雄港第6號碼頭提領載運 該不法私菸貨櫃？綽號阿明之男子叫我去載的，他問我載運 1只貨櫃多少錢，我說3,000元。」「（問）現在警方提示指 認表中編號8號是本名詹曜銘，是否就是你所說之綽號阿明 ？是同一人。」「（問）你之前是否曾受詹曜銘雇請載運相 同走私香菸貨櫃？沒有。」「（問）你為何會經常受雇於不 法私梟裝載運送私菸？我因為擔任貨櫃司機，常載運金門往 返高雄的貨櫃，我不知道貨櫃裝載何物品，所以現在金門往 返高雄的貨櫃我都不接了。」等語。是以，原告楊志宗於本 件走私案件偵訊時，明確表示載運當時根本不知道其所載運 的貨櫃係為私菸。又，原告楊志宗雖於103年1月21日高雄港 務警察總隊調查筆錄（本院卷1，第207頁）陳稱：「‧‧‧ 因吳志鴻之介紹認識黃永信，後來在去（102）年7月初吳志 鴻介紹陳俊男給我認識，陳俊男要我幫他找2名司機去高雄 港16號碼頭托運4只環保垃圾櫃，之前我並不曉得他們有在 從事走私行為，後來才知道他們有從事貨櫃走私等情事‧‧ ‧。」等語，依上揭原告楊志宗102年10月15日、103年1月2 1日之警詢筆錄，足見原告楊志宗事前並不知道原告陳俊男 係在從事走私行為，而是在遭被告菸酒查緝小組查獲後，方 才得知原告陳俊男係在走私私菸。
(3)則原告楊志宗僅單純受原告吳志鴻之介紹，以每只貨櫃3,00 0元之代價為原告陳俊男載運貨櫃前往倉庫放置，原告陳俊 男事前並未告知搬運何種貨物，是原告楊志宗根本不知載運
者為私菸，自無事先與原告陳俊男等人聯絡犯意之情事。更 有甚者，原告楊志宗如有共謀運輸私菸之意圖（假設語氣） ，自應由事後運輸私菸之獲利中分取利益，怎可能僅收取區 區每只貨櫃3,000元之載運報酬？顯與常情不符。準此，自 難單憑原告楊志宗替原告陳俊男載運貨物之行為，逕認原告 楊志宗與原告陳俊男等人間具有共同運輸私菸之犯意。況且 ，高雄港務警察總隊102年11月20日高港警刑字第102020087 8號刑事案件移送書、調查筆錄及高雄地檢署102年度偵字第 28409、24752、27168、25603及28938號不起訴處分書亦無 實質證據證明原告楊志宗與原告陳俊男等人間，事先已存有 共同走私運輸之謀議，則被告遽認原告楊志宗有販運私菸之 犯行云云，顯與事實不符。尤有甚者，原告陳俊男已自承係 系爭走私案件之主導者，原告楊志宗僅是單純司機，事前僅 告知原告楊志宗要去載運廢輪胎，並未據實告知係要載運私 菸，證明原告楊志宗無運輸私菸之故意。
2、原告楊志宗雖有「運輸」私菸之行為，但應屬「未遂犯」， 且其主觀上無運輸私菸之故意，應非行為時菸酒管理法第47 條之處罰態樣：經查，原告楊志宗僅為司機，其受委託任務 係至高雄倉庫領取貨品（註：原告楊志宗主觀上認知為「廢 輪胎」而非「私菸」）並運送至原告陳俊男指定地點。惟原 告楊志宗雖已經貨品裝載上車，但尚未離開高雄港之際，隨 即遭警方所查獲。顯見，貨品仍未離開高雄港，應屬「運輸 未遂」。而縱觀行為時菸酒管理法之規定，運輸私菸並未處 罰「未遂犯」，是原告楊志宗並非行為時菸酒管理法第47條 之處罰態樣。況且，原告楊志宗主觀上乃是認為係載運「廢 輪胎」，自無「載送私菸」之故意，故原處分以行為時菸酒 管理法第47條規定加以裁罰，自屬有誤。
(二)原告詹曜銘部分：
1、原告詹曜銘並無運輸私菸之故意：
(1)緣原告詹曜銘前係以每月70,000元之代價受雇於原告陳俊男 ，負責系爭貨櫃之金門地區貨櫃寄送、擔任高雄港處之貨主 及承租倉庫之人頭。原告陳俊男事前並未告知貨櫃內容物為 何，直至被告之菸酒查緝人員及有關單位於上揭時地查獲貨 櫃內藏有走私菸品，原告詹曜銘始知原告陳俊男運輸未稅私 菸乙事。
(2)基上，原告詹曜銘僅單純受雇於原告陳俊男，擔任名義上之 貨主，然原告陳俊男事前並未告知運輸何種貨物，是原告詹 曜銘根本不知貨櫃內為未稅私菸，自無事先與原告陳俊男等 人聯絡犯意之情事。更有甚者，原告詹曜銘如有共謀運輸私 菸之意圖（假設語氣），自應由事後運輸私菸之獲利中分取
利益，怎可能僅向原告陳俊男按月收取70,000元之報酬？顯 與常情不符。準此，自難單憑原告詹曜銘擔任上開貨櫃名義 上之貨主，即逕認原告詹曜銘與原告陳俊男等人間具有共同 運輸私菸之犯意。況且，高雄港務警察總隊102年11月20日 高港警刑字第1020200878號刑事案件移送書、調查筆錄及高 雄地檢署102年度偵字第28409、24752、27168、25603及289 38號不起訴處分書亦無實質證據證明原告詹曜銘與原告陳俊 男等人間，事先已存有共同走私運輸之謀議，則被告遽認原 告詹曜銘有販運私菸之犯行云云，顯與事實不符。 (3)再者，原告詹曜銘於102年10月21日高雄港務警察局所製作 之警詢筆錄，觀上開警詢筆錄之錄音錄影記錄，顯見係由警 察以誘導方式詢問原告詹曜銘，要原告詹曜銘回答警員想要 回答之答案，若不符合警員之期望，則以語帶恐嚇的方式「 告知」原告詹曜銘，並希望原告詹曜銘變更其答案，若仍有 不從，則繼續「曉以大義」，最終作成如102年10月21日警 詢筆錄，爰將上開時間之錄音錄影紀錄製作文字檔供鈞院參 酌（本院卷2，第37頁-第38頁）。足見，102年10月21日高 雄港務警察總隊所製作之警詢筆錄，其問題乃為警員事先之 打好再為提問，其中不乏許多問題皆為誘導式訊問，方才導 致會回答原告吳志鴻為走私集團之成員，但其誘導式詢問而 得出之答案，顯非原告詹曜銘之本意，自不得作為不利原告 之證據。
2、原告詹曜銘並未有「運輸」私菸之行為，自不該當行為時菸 酒管理法第47條處罰之構成要件：經查，原告詹曜銘僅為倉 庫人頭，僅是擔任名義上之貨主，所有聯繫事項皆是由原告 陳俊男自行聯繫，原告詹曜銘並未參與其中，更未有任何運 輸之行為。既未有客觀上之運輸行為，自非屬行為時菸酒管 理法第47條處罰之態樣。原處分仍以菸酒管理法加以裁罰， 自屬有誤。
(三)原告陳俊男就系爭私菸之走私，已自認為主謀，惟其並未將 其走私私菸之計畫告知予其餘原告等3人，其餘原告等3人均 對私菸之走私不知情。
(四)原告吳志鴻部分：
1、原告吳志鴻並無運輸私菸之故意：
(1)緣原告吳志鴻因與原告陳俊男之胞妹交往，而與原告陳俊男 熟識，嗣原告陳俊男有托運貨物及承租倉庫之需要，遂於事 前委請原告吳志鴻協助介紹貨櫃車司機、代尋倉庫，原告吳 志鴻念及雙方舊誼、不疑有他，乃轉介貨櫃車司機即原告楊 志宗並覓得倉庫。孰料，原告陳俊男請託原告吳志鴻協助之 原因竟在於運輸私菸，原告吳志鴻遭被告查獲後，始知運輸
私菸乙事。基上，原告吳志鴻僅單純受陳俊男之請託，協助 原告陳俊男尋找貨櫃車司機即原告楊志宗及倉庫，自始至終 並未涉及本件之運輸行為。再者，原告陳俊男事前亦未告知 搬運何種貨物，原告吳志鴻根本不知載運者為私菸，自無事 先與原告陳俊男等人聯絡犯意之情事。更有甚者，原告吳志 鴻如有共謀運輸私菸之意圖（假設語氣），自應由事後運輸 私菸之獲利中分取利益，怎可能未向原告陳俊男收取分毫？ 顯與常情不符。準此，自難單憑原告吳志鴻替原告陳俊男代 覓司機及倉庫之行為，即逕認原告吳志鴻與原告陳俊男等人 間具有共同運輸私菸之犯意。況且，高雄港務警察總隊102 年11月20日高港警刑字第1020200878號刑事案件移送書、調 查筆錄及高雄地檢署102年度偵字第28409、24752、27168、 25603及28938號不起訴處分書亦無實質證據證明原告吳志鴻 與原告陳俊男等人間，事先已存有共同走私運輸之謀議，則 被告遽認原告吳志鴻有販運私菸之犯行云云，顯與事實不符 。
(2)次查，原告吳志鴻於102年11月14日警詢時陳稱：「（問） ‧‧‧貨櫃係何人委託楊志宗及曾柄文前來高雄港第6號碼 頭領取的？答：‧‧‧據我所知是陳俊男受1名綽號『蔡先 生』男子委託負責處理的，我因與陳俊男之妹妹（陳瑩容） 交往，與陳俊男熟識，其拜託我介紹拖車司機楊志宗給他認 識，‧‧‧我只負責幫忙陳俊男聯絡楊志宗幫他托運貨櫃而 已。」「（問）除陳俊男外，本案共同參與走私之楊志宗及 詹曜銘2人，你本人是否認識？答：我認識楊志宗，另外詹 曜銘（綽號阿銘）僅見過2、3次面。」「（問）你及陳俊男 等人準備要楊志宗及曾柄文2人將走私貨櫃運往何處？答： 我本人不清楚，本次走私貨櫃運作，都是陳俊男主導再聯絡 楊志宗及詹曜銘等人負責處理，至於陳俊男等人要將貨櫃運 往何處我本人不清楚。」(本院卷1，第211頁至第212頁)等 語。是以，原告吳志鴻於警詢時明確表示其僅是介紹司機即 原告楊志宗與原告陳俊男認識，原告陳俊男到底委託原告楊 志宗運送何種物品、運送至何處等攸關走私等重要事項皆不 知情，焉能將原告吳志鴻與原告陳俊男並論為本件走私案件 之共同正犯？再者，警詢筆錄之問題皆為警員事先寫好再為 提問，其中不乏許多問題皆為誘導式訊問，方才導致原告吳 志鴻會回答為走私集團之成員，但其誘導式詢問而得出之答 案，顯非原告吳志鴻之本意，自不得作為不利原告吳志鴻之 證據。況，被告菸酒查緝小組除了原告等4人筆錄外，亦無 其他積極事證證明原告吳志鴻確實為原告陳俊男之走私集團 成員，則依罪疑為輕原則，應認原告吳志鴻並非本件走私案
件之共同正犯。
2、原告吳志鴻並未有「運輸」私菸之行為，自不該當行為時菸 酒管理法第47條處罰之構成要件：經查，原告吳志鴻僅為當 時原告陳俊男妹妹之男友，故介紹貨櫃車司機、倉庫，根本 未參與後續走私之行為，更遑論有任何運輸之行為。既未有 客觀上之運輸行為，自非屬行為時菸酒管理法第47條處罰之 態樣。原處分仍以行為時菸酒管理法加以裁罰，自屬有誤。(五)退步言之，縱鈞院認定原告等4人間具有共同運輸私菸之故 意，然原處分逕以系爭菸品每包45元為罰鍰計算之標準，亦 屬有誤：原處分以查獲時私菸現值每包45元為基準，而認定 查獲系爭私菸499,500包之市價總值為22,477,500元。惟查 ，原告於訴訟進行中，至被告所稱之貿易商即佳富國際貿易 有限公司購買系爭香菸乙條，其價格僅為320元，換算1包價 格應為32元，而非被告所認定之45元。況，如原告陳俊男所 稱，系爭香菸並未流通於市面，故未課徵相關稅捐（含健康 捐），是被告逕以45元作為裁罰基準，自有違誤。(六)又，原處分對原告等4人裁處罰鍰22,477,500元，亦有違比 例原則，更有裁量怠惰之情事：
1、經查，本件未稅私菸尚未離開高雄港時，已遭警方查獲，業 已全數沒入，是系爭私菸尚未流通於市面，對於國人之健康 尚未造成嚴重之傷害。況且，除原告陳俊男與不知名之「蔡 先生」約定之報酬120,000元外，原告等4人並未因本件走私 菸品獲利。然原處分不論原告等4人涉案情節輕重，對於原 告等4人均各裁處走私菸品現值1倍罰鍰，實有違個案之實質 正義。又原處分各裁處原告等4人22,477,500元之罰鍰，4人 合計之罰鍰總額高達8,991萬元，乃為查獲物現值4倍，亦與 行政罰法第18條、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱 作業要點）第45點第2項等規定與憲法之比例原則有違，顯 然過苛。
2、再者，菸酒管理法於103年6月18日已有修正，原第47條規定 改為第46條規定，而新法第46條第1項前段規定為：「販賣 、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、 私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查 獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以 上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。」觀其修正理 由為：「為避免特殊個案之裁罰有過苛情形，爰參考地方政 府建議將罰鍰下限由新臺幣5萬元調降為新臺幣3萬元，俾處 罰程度符合比例原則，並於但書後段增訂『最高以新臺幣6 百萬元為限』文字。」是以，被告於裁處後，其裁罰依據已 有變更，其修正理由為「為避免特殊案件之裁罰過苛」，故
應將最高裁罰金額限制為600萬元等情。並聲明求為判決撤 銷原告等4人之訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
(一)原告楊志宗及吳志鴻部分：
1、查原告陳俊男調查筆錄載有：「‧‧‧你以多少代價委託楊 志宗運送該4只以廢輪胎夾藏之不法私菸貨櫃‧‧‧1只貨櫃 新臺幣3千元，4只共1萬2千元‧‧‧。」原告楊志宗於102 年10月15日高雄港務警察總隊調查筆錄載有（見本院卷2， 第75頁背面、第76頁）：「（問）你受何人雇用？以何代價 雇請你前往高雄港第6號碼頭提領載運該不法私菸貨櫃？綽 號阿明之男子叫我去載的，他問我載運1只貨櫃多少錢，我 說3,000元(共計12,000元)。」「（問）現在警方提示指認 表中編號8是本名詹曜銘，是否就是為你所說綽號阿明？是 同1人。」「（問）本局於102年7月3日在高雄市○○區○○ 路000號，查獲由司機吳建霖及許榮團2人所載運之4只20呎 以廢紙所掩護之走私香菸貨櫃(共計1,305箱，每箱50條)， ‧‧‧係受你所委託是否正確？正確。」且據澎湖航業股份 有限公司高雄港港區出貨單及貨件收訖單所載內容為廢輪胎 （本院卷1，第160頁），然原告楊志宗明知載運物品為系爭 菸品，卻仍於簽收單上確認貨品為廢輪胎，顯見原告楊志宗 係為走私菸品之目的，故意謊報廢輪胎以規避檢查之意圖甚 明，其違法事證明確。則原告楊志宗稱係受原告詹曜銘僱請 ，顯見事前即有犯意聯絡，知悉運輸私菸乙事，意將責任推 諉擔任人頭之原告詹曜銘，再以不知運送私菸為由卸除責任 。此外，於102年7月3日運輸私菸案中，原告楊志宗即協助 原告陳俊男僱請司機，並以關係人身分和原告陳俊男一同接 受調查（見本院卷2，第72頁），則其不可能不知悉原告陳 俊男有涉及運輸私菸情事。
2、另查，原告吳志鴻調查筆錄載有：「‧‧‧僅負責幫忙協助 陳俊男找尋藏放走私香菸之倉庫承租及聯絡楊志宗拖運走私 香菸之貨櫃。」「（問）‧‧‧陳俊男亦供認其妹妹的男友 吳志鴻(即你本人)也知情及參與，負責幫忙承租倉庫及聯絡 楊志宗拖運走私香菸之貨櫃，是否屬實？屬實。」「‧‧‧ 102年7月3日及102年10月15日所查獲之廢紙、廢輪胎夾藏走 私香菸案，係由陳俊男出面接洽‧‧‧我僅單純幫忙他承租 倉庫與請熟識之楊志宗幫忙陳俊男拖運裝載香菸之4只貨櫃 而已‧‧‧。」「（問）‧‧‧本次準備將走私之4只貨櫃 運往高雄市○○區○○路000號之倉庫，是否為你所尋找？ ‧‧‧他們決定找102年7月3日時走私之原來倉庫再次使用 ‧‧‧。」(本院卷1，第163頁至第165頁)由上述供稱內容
可知，原告楊志宗與原告吳志鴻不僅非初次接受原告陳俊男 委託，且各分擔此次運輸私菸行為之一部分，主觀上具有意 思聯絡，客觀上亦有行為分擔，以達運輸私菸之目的，故2 人以不知載運物為私菸，且無與原告陳俊男等人有犯意聯絡 之情事，係為卸責之辭，顯不足採。
3、再查，原告吳志鴻前於101年11月14日經高雄港務警察總隊 查獲走私大陸民生物品，該隊於102年4月23日移送高雄地檢 署偵辦，並經檢察官依違反懲治走私條例罪嫌將其提起公訴 在案（案號：102年度偵字第7416號）。又原告吳志鴻與原 告楊志宗2人亦嗣後參與多次走私案件，渠等於102年12月16 日及17日遭查獲走私香菇及黑木耳、同年月25日又遭查獲走 私香菇及香菇絲等情，詳見高雄地檢署103年度偵字第9085 、2767、3468、7883、9084、10067號起訴書所載。原告楊 志宗更在該次查獲後之103年1月21日高雄港務警察總隊第2 次調查筆錄中對於該次走私情節陳述外，並對本次系爭案件 相關過程提出進一步說明，略以（見本院卷1，第207頁）： 「‧‧‧去(102)年7月初吳志鴻介紹陳俊男給我認識，陳俊 男要我幫他找2名司機去高雄港16號碼頭拖運4只環保垃圾櫃 ，之前我並不曉得他們有在從事走私行為，後來才知道他們 有從事貨櫃走私等情事，我為了多賺一點錢貼補家用，才加 入他們的走私團隊，另於去(102)年10月15日（被告按：該 調查筆錄記載錯誤為10月25日）我受吳志鴻僱請與不知情司 機曾柄文前往高雄6號碼頭『延聯』號貨輪拖運4只以廢輪胎 偽裝香菸999箱之貨櫃‧‧‧。」足證原告楊志宗與原告陳 俊男相識，是由原告吳志鴻居中介紹，並因此參與共同走私 之活動。此外，原告吳志鴻102年11月14日在高雄港務警察 總隊製作調查筆錄中，坦承負責本件幫忙承租倉庫及聯絡原 告楊志宗拖運走私菸品貨櫃之犯行，略以（本院卷1，第212 頁、第214頁）：「（問）據詹曜銘陳述本次走私香菸犯罪 過程中，除陳俊男及楊志宗事先知情並參與外，尚有1名瘦 瘦之男子有共同參與；另陳俊男亦供認其妹妹陳瑩容的男友 吳志鴻(即你本人)也知情及參與，負責幫忙承租倉庫及聯絡 楊志宗拖運走私香菸之貨櫃，是否屬實？屬實。」「（問） 你在本次貨櫃夾藏走私香菸中，獲利為何？因為本次走私尚 未成功，陳俊男尚未與我談論到如何分配獲利‧‧‧。」「 （問）‧‧‧本次準備將走私之4只貨櫃運往高雄市○○區 ○○路000號之倉庫，是否為你所尋找？我有幫陳俊男尋找 五甲公司附近之倉庫多間，但陳俊男都不喜歡‧‧‧他們決 定找102年7月3日時走私之原來倉庫再次使用，我跟陳俊男 及詹曜銘同車，當時是由詹曜銘下車簽約‧‧‧。」等語，
足資證明原告吳志鴻對於運輸情節非但知悉，亦擔任居中牽 線、尋找倉庫與指揮拖運等角色，參與運輸事證明確。 4、承上所述，原告楊志宗係職業聯結車司機，長期從事拖運碼 頭貨櫃運送之工作；原告吳志鴻則在物流公司擔任副理，專 門辦理兩岸小三通等貨物運輸，兩者對於運輸業管理規定及 實際運輸業務之運作應知之甚稔。本次查獲菸品係透過散裝 貨輪自金門運至高雄港區之國內航線，無須向海關申報進口 ，與一般合法進口菸品須向海關提報進口報單並據以報運入 境方式有別。甚者，倘系爭菸品為合法進口菸品，亦何需以 廢輪胎掩飾，違背常理之行為顯然係為規避檢查，以達運輸 私菸之目的，二人與原告陳俊男及原告詹曜銘各自分擔運輸 私菸行為之一部，主觀上有意思聯絡，客觀上亦有行為分擔 ，已符合行為時菸酒管理法第47條運輸私菸及行政罰法第14 條第1項故意共同實施違反行政法上義務行為之要件，被告 依法予以裁處，並無違誤。
(二)原告詹曜銘部分：
1、經查，原告詹曜銘於102年10月21日高雄港務警察總隊調查 筆錄載有（本院卷1，第197頁、第200頁、第201頁）：「‧ ‧‧我只知道賴董委託我寄送的不法私菸數量約1千箱。」 「‧‧‧陳俊男以1個月7萬請我當本次貨櫃走私香菸案的運 送人人頭及倉庫承租人。」「‧‧‧陳俊男交待我去金門簽 走私貨櫃寄送貨單和載我去簽租賃拆櫃場地的租約，楊志宗 負責運輸私貨貨櫃‧‧‧。」「‧‧‧我今天來本來是要扛 下這件走私案的，因為警方掌握太多不法證據，所以我現在 盡量把我所知道都提供給警方。」「（問）你是否確實知道 楊志宗係何人通知前往領取走私貨櫃的？不知道」「（問） 你如何認識楊志宗的？我不認識他，是陳俊男帶我去跟他見 過面而已。」「‧‧‧我不確定是否有賴董這個人，是陳俊 男告訴我要這樣說的。」由上開供稱內容足知，原告詹曜銘 事前即與原告陳俊男商議說辭，知悉運輸私菸乙事，另由原 告訴訟代理人提供當日訊問錄音譯文可知（本院卷2，第71 頁），原告陳俊男原本以5萬元僱請原告詹曜銘擔任人頭， 後來係因價碼提高至7萬元，原告詹曜銘才願意簽下（接受 擔任人頭工作），顯見原告詹曜銘知悉運輸私菸係屬違法行 為，有其風險。
2、次查，高雄地檢署102年10月21日102年度偵8字第81號訊問 筆錄亦載有（本院卷1，第203頁）：「（問）有無和楊志宗 接觸過？有，有見過面，就是在商量要我充當人頭的時候， 我們是在高雄某一處酒吧談的。」「（問）‧‧‧你們如何 分工？楊志宗是負責去接貨‧‧‧。」「（問）你們都知道
不是單純要運輪胎，是要運香菸？是，陳俊男一開始就講明 是要運送香菸。」由上開供稱內容足知，原告詹曜銘係分擔 本件違法行為關於金門地區貨櫃寄送及承租倉庫之工作，於 貨櫃寄送前即知運送之物品為私菸，其就本件運輸私菸行為 ，主觀上具有意思聯絡，客觀上亦有行為分擔，以達運輸私 菸之目的，始無疑義。
(三)原告陳俊男部分：查高雄港務警察總隊102年11月20日高港 警刑字第1020200878號移送書所附原告陳俊男調查筆錄載有 ：「‧‧‧本人受1名綽號『蔡先生』男子以每櫃3萬元，4 櫃共12萬元代價所委託‧‧‧幫忙處理國內運送香菸及拆櫃 等分工‧‧‧以1萬2,000元之代價僱請楊志宗‧‧‧至高雄 港第6號碼頭『延聯輪』船邊領取‧‧‧我帶同詹曜銘前往 金門與『蔡先生』接洽走私事宜‧‧‧吳志鴻他也知情及參 與‧‧‧幫忙承租倉庫及聯絡楊志宗拖運走私香菸之貨櫃‧ ‧‧。」次查，高雄地檢署訊問筆錄中載有：「（問）用多 少代價叫詹曜銘充當人頭？1個月7萬元‧‧‧我有約略和楊 志宗、詹曜銘說要運送香菸‧‧‧我請吳志鴻幫我找倉庫‧ ‧‧。」顯見原告陳俊男係基於故意與本件其他原告共同實 施本件違反行政法上義務之行為。另查，原告陳俊男並非初 次參與運輸私菸，前於102年7月3日即因相同違法事由遭查 獲，業經被告於102年11月26日以高市府財菸管字第1023280 4900號裁處書核處29,362,500元之罰鍰，並沒入違規菸品65 2,500包在案。
(四)本件菸品未經主管機關許可以非法管道輸入，核屬本法所稱 私菸無疑，且由供稱內容得知原告陳俊男負責處理國內私菸 運送及拆櫃等工作、原告詹曜銘則擔任金門地區貨櫃寄送及 承租倉庫、原告楊志宗負責提領及拖運走私貨櫃、原告吳志 鴻則參與連絡司機拖運貨櫃及承租倉庫等情，渠等於上開調 查筆錄、訊問筆錄中對於上開行為坦承不諱，顯見原告等4 人各自分擔運輸私菸行為之一部，相互利用，以達運輸私菸 之目的，主觀上具有意思聯絡，客觀上亦有行為分擔，原告 等4人之行為已符合行為時菸酒管理法第47條運輸私菸及行 政罰法第14條第1項故意共同實施違反行政法上義務行為之 要件。
1、本件運輸私菸案中，原告陳俊男負責處理國內私菸運送及拆 櫃等工作，原告楊志宗負責提領及拖運走私貨櫃，原告吳志 鴻參與連絡司機拖運貨櫃及協助尋找藏放私菸之倉庫，則原 告等4人對各自分擔上開行為已無爭執；另高雄地檢署102年 度偵字第28409號、第24752號、第27168號、第25603號、第 28938號不起訴處分書（見本院卷2，第83頁背面）亦載明原
告等4人自金門運輸至高雄港乃係國內運輸行為，原告等4人 對各自分擔並完成運輸私菸行為之一部，以達運輸私菸之目 的，主觀上有意思聯絡，客觀上亦有行為分擔，已符合運輸 私菸及行政罰法第14條第1項故意共同實施違反行政法上義 務行為之要件。
2、次查，高雄港務警察總隊自101年11月14日起至102年12月25 日止，共計偵破原告等4人5件走私案件，足見原告等4人長 期利用航行高雄港至金門航線之「高金航線」貨輪，以貨櫃 夾藏偽裝方式將大批未稅洋菸或大陸民生物品走私入境，則 按行政罰法第18條規定，審酌原告應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益等因素，亦即衡酌原告等 4人運輸私菸數量499,500包，所逃漏稅捐總額約18,331,650 元，除影響政府稅收、擾亂國內合法菸品市場秩序，依衛生 福利部國民健康署公告，我國目前吸菸人口數約有350萬人 ，該批私菸來源不明，且經由非法途徑運輸亦未有良好存放 場所，品質易受潮變，若流入市面，恐有危害消費者身體健 康之虞，且原告等4人係屬走私犯行之慣犯，則應受責難程 度較高；又因原告等4人並無行政罰法第8條但書、第9條第2 項及第4項、第12條但書、第13條但書規定得予以減輕或免 除處罰之情形，爰依行為時菸酒管理法第47條及作業要點第 45點第1項第6款之規定，裁處原告等4人查獲物現值1倍即22 ,477,500元之罰鍰，此已是最低罰責，並無違誤。 3、另本件查獲原告等4人類此走私手法係屬首例，除被告外尚 無其他縣市政府有核處前例，惟調查其他縣市政府核處多人 故意共同違反行政法上義務之裁罰案件，亦無類似得予以減 輕罰鍰之情形。是依財政部國庫署97年9月23日臺庫五字第0 9700430120號函釋意旨，被告依法分別處罰原告等4人，並 無違誤之處。是如單以原告獲取代價多寡來判定其涉案程度 之輕重，實非客觀，原告所訴，不足可採。
(五)再查，按作業要點第46點規定，菸品現值之計算方式，係指 查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應 不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔 之各種稅費）。以進口菸品完稅價格每包10元為例，菸品稅 捐部分每包約36.7元【1.關稅（完稅價格27%＝2.7元）＋ 2.菸稅（每千支徵收590元，1包20支＝11.8元）＋3.菸品健 康福利捐（每包20元）＋4.營業稅（完稅價格＋關稅＋菸品 健康福利捐＋菸稅）5%＝2.2元】再加上產銷費用及利潤 在內，每包菸品合理價格約須45元以上，從而被告依前述規 定及同時期中盤商及零售商之進貨價，1條460元至470元（1 條10包，未含營業稅）為參考依據，以每包菸品45元價格為
計算基礎，計算本件查獲菸品現值為22,477,500元（499,50 0包每包45元），於法有據，並無不當。另查，原告提示1 04年8月27日於文安購物中心（即文安商行，地址：高雄市 ○○區○○路000號）之收據，除非違規菸品同時期之市場 價格外，經由該商行提示之進貨發票顯示，菸品進價1條即 要450元（未含營業稅），卻以320元販售，價格顯低於該菸 品產製及銷售之各種成本及費用，業者亦表示此情形偶一發 生，非屬常態等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 、訴願決定書4件、高雄港務警察總隊102年11月20日刑事案 件移送書（含調查筆錄)、高雄地檢署102年度偵字第28409 號、第24752號、第27168號、第25603號及第28938號偵查卷 及不起訴處分書、103年度偵字第9085號、第2767號、第346 8號、第7883號、第9084號、第10067號偵查卷及起訴書、被 告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表等影本，分別附於 原處分卷、訴願卷及本院卷及前揭高雄地檢署偵查卷可稽， 為可確認之事實。本件兩造爭執之重點在於：原告有無共同 運輸私菸之行為？原告是否均有故意？被告認定原告共同運 輸私菸，違反行為時菸酒管理法第47條規定，以原處分各裁 處原告22,477,500元罰鍰，是否適法？爰判斷如下：(一)按「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。 」「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處 新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超 過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰 鍰。」「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私 菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」及「 本法第6條所稱未經許可產製或輸入之菸酒，指有下列各款 情形之一之菸酒：一、未依本法規定取得菸酒進口業許可執 照而輸入之菸酒。」分別為行為時（101年8月8日修正，102 年1月1日施行）菸酒管理法第6條、第47條、第58條及同法 施行細則（99年9月16日修正，99年9月16日施行）第5條第1 項第1款所明定。次按行為時作業要點（101年12月7日修正 ，102年1月1日生效）第45點第1項第6款規定：「（第1項） 違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：．．．（六 ）依本法第46條第1項但書、第47條第1項但書．．．規定裁 罰之案件，在罰鍰金額不超過本法規定之上限下，第1次查 獲者，處查獲現值1倍罰鍰；．．．。」第46點第1項規定： 「前點所稱『現值』，係指查獲時，該項違規菸酒當地同時 期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之
各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」上揭作業要點 乃中央主管機關財政部職權，為辦理菸酒查緝及檢舉案件， 依上述規定所頒訂，該要點除訂定原則性或一般性裁量基準 外，另訂有免除或減輕處罰之裁量基準，並就查獲次數訂定 不同之處罰倍數及視個案情節，酌情加重或減輕，未逾越法 律授權目的及範圍，自得予適用。
(二)次按行政罰法第26條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但 其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告 沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分 、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不 付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上 義務規定裁處之。」經查，本件原告等4人經高雄港務警察 總隊及第五海岸巡防總隊以涉有違反行為時菸酒管理法第46 條第2項輸入私菸罪嫌移送高雄地檢署，案經該署檢察官以 原告等4人係被查獲在岸際搬運及國內運送私菸，查無證據 可資認定私菸係原告等4人與訴外人綽號「蔡先生」參與自 境外輸入至金門之行為，難認渠等有輸入私菸之行為，而為 不起訴處分，有高雄地檢署102年度偵字第28409號、第2475 2號、第27168號、第25603號及第28938號不起訴處分書在卷