臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第85號
原 告 馬援基
訴訟代理人 江來盛律師
被 告 馬阿乾
馬援康
馬泓瑋
馬富美
共 同
訴訟代理人 張志隆律師
複 代理人 李進生
上列當事人間請求撤銷房屋所有權移轉登記行為等事件，於民國
105年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告馬阿乾為原告之父，被告馬阿乾於民國93年3月19 日 與原告簽訂協議書（下稱系爭93年協議書），依系爭93年協 議書第一點，被告馬阿乾承諾將其所有坐落臺中市東勢區（ 改制前為臺中縣東勢鎮，下同）石圍牆段石圍牆小段10-4地 號土地（權利範圍1/2）提供予原告永久耕作使用。依系爭 93年協議書第二點，被告馬阿乾承諾將其所有座落臺中市○ ○區○○段000地號上未辦保存登記之房屋（門牌號碼臺中 市○○區○○街○路巷00○0號，臨馬路邊二層樓房，下稱 系爭房屋），提供予原告及其家人永久使用並作為爾後原告 繼承之標的物。多年以來，原告及其家人即依據系爭93年協 議書第二點居住於系爭房屋中，又雖系爭房屋未辦理保存登 記，但已依法向稅捐稽徵機關取得稅籍（面積283.32平方公 尺，稅籍編號00000000000號），原告並本於自我使用之意 思繳納房屋稅。詎料，原告與被告馬阿乾簽立系爭93年協議 書後，被告馬阿乾竟不遵守承諾，欲暗中將土地出售，原告 得知乃緊急聲請假處分及時制止，並起訴請求被告馬阿乾依 系爭93年協議書移轉房地，經本院103年度訴字第1873號受 理後，雙方於103年12月2日簽立之和解書達成和解，由被告 馬阿乾先行將上開土地移轉過戶至原告名下，至於建物即系 爭房屋部分則繼續由原告占有使用收益。
㈡、孰料，被告馬阿乾在原告將前揭假處分撤銷後，利用系爭房 屋為未保存登記之建物，竟故技重施，暗中於104年2月6日 分別以贈與為原因，將系爭房屋贈與移轉各1/3持分被告馬
援康、馬泓瑋、馬富美，並辦妥稅籍登記名義人變更為被告 馬援康、馬泓瑋、馬富美三人。查依系爭93年協議書第二點 ，原告得取得系爭房屋之占有使用收益，並且於被告馬阿乾 百年之後取得系爭房屋之權利，今被告馬阿乾違約，擅自以 贈與之名義將系爭房屋贈與移轉予被告馬援康、馬泓瑋及馬 富美，已經構成債務不履行，且有提起將來給付之訴之必要 ，原告自得依民法第244條第2項、第4項規定請求撤銷被告 間之無償贈與行為並請求回復稅籍登記至馬阿乾名下。㈢、對被告抗辯所為之陳述：被告為自圓其說，認為本件依照系 爭93年協議書內容所生之法律關係為贈與契約，並以答辯狀 之送達為撤銷贈與之意思表示云云。然系爭93年協議書當初 是被告馬阿乾為解決親屬間竊盜事件，而出面善後達成以系 爭房屋供原告永久使用並由原告承受繼承之協議。依修正前 民法第408條規定「贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與 ，其一部已交付者,得就其未交付之部分撤銷之。前項規定 ，於立有字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與者， 不適用之」被告必須證明原告有其所主張之贈與契約存在， 並且必須證明原告有撤銷贈與之法律上事由發生，構成被告 得以撤銷之事由，今被告貿然提出答辯狀據以撤銷所謂贈與 契約，亦未提出任何據以撤銷所謂贈與契約之依據，其撤銷 殊屬無據。
㈣、並聲明：
⒈被告馬阿乾與馬援康間就座落於台中市○○區○○里○○街 ○路巷0000號建物，面積283.32平方公尺，持分1/3，於104 年2月6日以CZ0000000000000號函文所為「房屋移轉」稅籍 (00000000000號)變更登記行為應予撤銷，並將名義回復登 記為馬阿乾名下。
⒉被告馬阿乾與馬泓瑋間就座落於台中市○○區○○里○○街 ○路巷0000號建物，面積283.32平方公尺，持分1/3，於104 年2月6日以CZ0000000000000號函文所為「房屋移轉」稅籍 (00000000000號)變更登記行為應予撤銷，並將名義回復登 記為馬阿乾名下。
⒊被告馬阿乾與馬富美間就座落於台中市○○區○○里○○街 ○路巷0000號建物，面積283.32平方公尺，持分1/3，於104 年2月6日以CZ0000000000000號函文所為「房屋移轉」稅籍 (00000000000號)變更登記行為應予撤銷，並將名義回復登 記為馬阿乾名下。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、本件原告提起將來給付之訴於法不合：查系爭93年協議書，
原告雖認應定性為「使用借貸」與「遺贈」性質，惟依據最 高法院95年度台上字第817號民事判決要旨「遺囑人依遺囑 所為遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之 單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以 受贈人於贈與人死亡仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之 一種，本質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者 迥然不同。」系爭93年協議書第二點並不符合遺囑要件，充 其量僅能定性「死因贈與」，亦即「死因贈與」為附條件之 贈與契約，尚不許提起將來給付之訴。
㈡、原告不得主張撤銷被告間之移轉系爭房屋行為：依據前述， 系爭93年協議書僅能定性為以受贈人於贈與人死亡時仍生存 為停止條件之贈與契約即「死因贈與」，而依據學者孫森焱 看法：「．．．附有停止條件者，在條件成就以前，法律行 為並未發生效力，債權人是否有可資保全之債權存在，並不 確定．．．自以解為不得行使撤銷權為是」，是本件原告亦 不得行使撤銷權。
㈢、再按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」民法 第408條第1項前段定有明文。被告馬阿乾謹以本件答辯狀之 送達為撤銷贈與意思表示通知，對原告表示撤銷系爭93年協 議書中對系爭房屋之贈與意思表示。則於撤銷後，原告本件 請求亦無理由。
㈣、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告馬阿乾為其父，被告馬阿乾於93年3月19日與 原告簽立系爭93年協議書，依系爭93年協議書第一點被告馬 阿乾承諾將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00 00地號土地（權利範圍1/2）提供予原告永久耕作使用；依 系爭93年協議書第二點，被告馬阿乾承諾以其所有座落臺中 市○○區○○段000地號未辦保存登記之系爭房屋，提供原 告及其家人永久使用並作為爾後原告繼承之標的物。多年以 來，原告及其家人即依據系爭93年協議書居住於系爭房屋中 ，又系爭房屋雖未辦保存登記，但已依法向稅捐稽徵機關取 得稅籍（面積283.32平方公尺，稅籍編號00000000000號） 。原告與被告馬阿乾簽立系爭93年協議書後，原告曾起訴請 求被告馬阿乾依系爭93年協議書移轉房地，經本院103年度 訴字第1873號受理，後來雙方於103年12月2日簽立和解書達 成和解。另被告馬阿乾於104年2月6日分別以贈與為原因， 將系爭房屋移轉各1/3持分被告馬援康、馬泓瑋、馬富美，
並辦妥稅籍登記名義人變更為被告馬援康、馬泓瑋、馬富美 三人等情，有原告提出之系爭93年協議書、原告與被告馬阿 乾103年12月2日簽立之和解書等件在卷可稽（見本院卷第10 頁、第108頁），並經本院依職權向臺中市政府地方稅務局 東勢分局調取被告間就系爭房屋之稅籍紀錄表、契稅申報書 及契約書等件附卷供參，被告對於上情復未爭執，當堪信屬 實。
㈡、本件原告主張被告間就系爭房屋之移轉行為，為民法第244 條第2項規定之詐害債權行為，其得訴請撤銷並回復稅籍登 記等語。被告則否認之，並以前詞置辯。經查： ⒈原告與被告馬阿乾所簽立之系爭93年協議書第二點約定：「 臺中縣東勢鎮○○段000地號上地上物房屋一棟（門牌號碼 臺中市○○區○○街○路巷00○0號）臨馬路邊二層樓房， 提供馬援基永久使用並作為爾後承受（繼承）之標的物（詳 后附略圖）」，核其性質，既係原告與被告馬阿乾所訂立之 協議書，性質上當非屬單獨行為之「遺贈」，被告主張應屬 「死因贈與」契約，核與協議書之約定之文義相合，應堪採 認。
⒉按88年4月21日修正後之民法第408條規定「贈與物之權利未 移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未 移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行 道德上義務而為贈與者，不適用之」，其立法理由為：一、 贈與契約於具備成立要件時，即生效力。惟贈與為無償行為 ，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權 。現行條文規定以贈與物未交付前，贈與人始得行使撤銷權 ，適用範圍太過狹隘，爰將第一項「交付」修正為「權利移 轉」，以期周延。二、立有字據之贈與，間有因一時情感因 素而欠於考慮時，如不許贈與人任意撤銷，有失事理之平。 為避免爭議並求慎重，明定凡經過公證之贈與，始不適用前 項撤銷之規定，爰修正第二項。承上所述，系爭93年協議書 性質上應認屬原告與被告馬阿乾間所成立之「死因贈與」契 約，則贈與人即被告馬阿乾據以主張其得依上開規定撤銷贈 與予原告系爭房屋之契約，於法即無不合。至原告主張依修 正前民法第408條規定「贈與物未交付前，贈與人得撤銷其 贈與，其一部已交付者,得就其未交付之部分撤銷之。前項 規定，於立有字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與 者，不適用之」，本件被告馬阿乾簽立系爭93年協議書將系 爭房屋贈與原告，係立有字據之贈與，依修正前民法第408 條第2項規定，被告馬阿乾不得撤銷云云，顯未辨明系爭93 年協議書乃成立於修法後之93年3月19日，誤認仍得適用修
正前民法第408條第2項規定，當無可採。則原告與被告馬阿 乾間所簽立之系爭93年協議書第二點，既經被告馬阿乾主張 撤銷，原告自不得再執上開93年協議書第二點據以主張其對 被告馬阿乾有承受繼承之債權存在。
⒊按88年4月21日修正後民法第244條規定「債務人所為之無償 行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所 為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以 受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷 之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定 物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第一項 或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此 限。」核其立法理由略為「一、第一項及第二項未修正。二 、債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債 權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤 銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益 為目的，非為確保特定債權而設。爰於第三項增訂不得僅為 保全特定債權而行使撤銷權之規定（日本民法第四百二十四 條、第四百二十五條參考）．．．」。查原告與被告馬阿乾 間所簽立之系爭93年協議書第二點，乃屬以給付特定物（按 即系爭房屋）為標的之債權，縱有違反，亦屬債務人應負債 務不履行責任問題，依民法第244條第3項規定，尚不得訴請 撤銷。況依前述，原告已不得再執上開93年協議書第二點據 以主張其對被告馬阿乾有承受繼承之債權存在。是本件原告 以被告馬阿乾違約，擅自以贈與之名義將系爭房屋贈與移轉 予被告馬援康、馬泓瑋及馬富美，其得依民法第244條第2項 請求撤銷被告間之無償贈與行為並請求回復登記至馬阿乾名 下，自屬無據。
四、綜上所述，本件被告之抗辯應屬可信，原告主張尚屬無據。 從而，原告主張依民法第244條第2項等規定，請求本院判決 撤銷被告間之無償贈與行為並請求回復稅籍登記至馬阿乾名 下如其聲明所示，為無理由，均應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 蔡伸蔚