臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第24號
原 告 張學敏
被 告 宋耀武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬陸仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零四年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告熱愛賽車活動，遂自行出資購買材料，並於民國104年8 月間在家中組裝賽車用機車1台（下稱系爭機車），系爭機 車因僅供在賽車場進行試車、練習或比賽使用，並非用於一 般道路駕駛用途，故無懸掛車牌。因原告友人即被告表示對 系爭機車有興趣而商借試騎，原告同意並交付之，詎被告擅 將系爭機車行駛於一般道路上，致遭警攔查開單且沒入系爭 機車。
㈡按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以 依借用物之性質而定之方法使用之。借用人應以善良管理人 之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損 、滅失者，負損害賠償責任。民法第467條第1項、民法第 468 條第1項及第2項前段分別定有明文。查被告明知系爭機 車僅供賽車用途，未懸掛牌照而不得行駛於一般道路，猶將 系爭機車行駛於一般道路，致系爭機車遭警沒入而無法返還 原告，顯已違反依借用物之性質而定之方法，且未盡善良管 理人之保管義務，致借用物無法返還，依法應對原告負損害 賠償責任。
㈢經原告請求訴外人展全車業行就組裝系爭機車所使用之材料 進行估價，價值合計約新臺幣（下同）259,200元；因被告 無法返還系爭機車之故，使原告至少受有相當於前揭金額之 損害，且原告多次請求被告賠償系爭機車遭沒入之損失均不 獲置理，爰提起本訴以資救濟。
㈣系爭機車全係被告要求方才出借，被告否認借貸關係並以原 告主動請被告試車之說法顯係事後圖卸之辭。
㈤兩造相識時間不算短，被告亦明暸比賽用車均為自行組裝， 本就不會有來源證明，是被告稱因原告磨掉引擎號碼、不說 明來源致無法請求警方還車云云純屬避責之語。
㈥訴之聲明：被告應給付原告259,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：
㈠否認兩造間有借貸關係存在。系爭機車係原告主動請被告試 車，被告曾問及系爭機車未掛牌，原告則回以有事他負責。 騎乘時被警察發現，當時被告曾致電原告開車將系爭機車載 回，原告仍堅持要被告騎回，被告雖不敢再騎而改為徒步牽 車，仍遭警察開單扣車。
㈡承辦警員曾說明只要提供機車來源即可歸還系爭機車，惟原 告以引擎號碼已磨掉、切除為由而不說明來源，故系爭機車 無法返還不可全然歸責於被告。且原告既未舉證系爭機車為 其所有，又隱瞞系爭機車無引擎號碼之事實，單方要求被告 負善良管理人注意義務，顯失公平。
㈢原告請求金額過高。申請機車市值行情鑑定。系爭機車屬台 灣三葉之車種，其型號出廠已超過10年，10年前新車價約7 萬元，車齡已超過10年原告卻求償259,200元，殊為無理。三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭機車，因被告在一般道路行駛遭員警 查獲而沒入滅失等情，業據原告提出臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、估價單、免用統一發票收據 、車輛照片等為證，被告固不否認騎乘系爭機車在一般道路 而遭警查獲沒入之事實，然以前詞抗辯。經查： ⑴所謂「拼裝車」在公路上行駛之立法本旨，既係著眼於使用 上之不安全性，則基於上開說明，即不難尋繹出「拼裝車」 之應有意涵，詳言之，基於使用安全性之考量，任何非由合 格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或在原廠車上任意改裝 非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾 或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有隱存之 危險性，此二種車輛均屬所謂之「拼裝車」，至若將原廠車 完成拆解後，再以原車或原設計規範容許代換之零件重行組 裝成車，並未更動或破壞「整車」既有設計之系統調諧性及 合適度，則仍屬原廠車而非「拼裝車」，本件系爭機車為警 查扣時，即未懸掛牌照，且被告為警查獲當初並未提出進口 車輛應繳驗海關進口與貨物稅完稅證明書、出廠證明、貿易 商或經銷商開立統一發票，並經檢驗合格後發給牌照，再參 酌交通部90年5月24日（90）交路字第035551號函所示「車 輛新領牌照登記應繳驗車輛來歷憑證，在『道路交通安全規 則』第17條已有明文規定，不論國內製造或國外進口之車輛 ，均應繳驗出廠證明(國內製造者，出廠證明已與貨物完(免 )稅照合併為「車輛出廠與貨物完(免)稅照證」)，且國外進
口之車輛，並應繳驗車輛類專用之「海關進口與貨物完(免) 稅證明書」(異於一般貨物或零組件進口用之進口報單)。如 無法提具前述等車輛來歷憑證，仍屬拼裝車輛」及，84年11 月8日（84）交路字第042690號函示「由海關核准以機車零 件進口組成之重型機車，未領牌照違規行駛，仍依拼裝車論 處。」被告明知系爭機車為未領有牌照之機車，本即不得於 一般道路上駕駛，惟仍騎乘系爭機車於一般道路上，經員警 以拼裝車查扣沒入，被告有應注意而未注意而未注意之過失 ，且被告此部分過失行為與系爭機車遭沒入之損害，有相當 之因果關係。
⑵被告雖辯稱係原告請求被告騎乘系爭機車試車等語，然原告 否認請被告試車，被告亦未舉證以實其說，被告此部分所辯 ，尚屬無據，縱係原告請被告試車，然被告明知系爭機車為 未懸掛車牌之拼裝車，則被告亦僅得於指定之試車場地進行 測試，仍不得將系爭機車行駛於一般道路，是以被告此部分 所辯，仍無足採。至原告是否有告知被告系爭機車引擎號碼 業經磨掉、切除，與被告明知系爭機車不得行駛於道路而仍 騎乘系爭機車在一般道路之過失，核屬二事，仍無從為有利 於被告之認定。且不論是否係原告委請被告試車，然此僅係 兩造間就系爭機車借貸之原因，仍不影響被告借用系爭機車 之事實，是被告此部分所辯，亦無足採。
㈡按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第468條第1、2項定有明文。查，因被告上開過失行為，致 系爭機車遭沒入而滅失，已如前述，被告因前開過失不法侵 害原告之財產權，對原告因此所生之損害自應負連帶賠償之 責任。本件原告主張系爭機車價值259,200元，業據原告提 出免用統一發票收據及估價明細為證，，堪信為真正。按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分 別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償。另按請求修復費用以必要者為限，如係以新品換 舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決參照 ）。且查，原告主張系爭機車為104年8月間組裝完成，至10 4年11月15日遭沒入滅失時，間隔為4月，而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機 械腳踏車耐用年數為3年，是原告之系爭機車於扣除折舊額 後之現值為212,890元（計算式詳如附表），是原告得請求 之損害賠償金額為212,890元（元以下四捨五入，下同）。 ㈢末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號著有 判例可參。查本件固因被告將系爭機車騎乘至一般道路上而 遭經查獲沒入滅失，然依原告起訴狀所載，本件係原告試車 完畢回返後，被告方向原告借用系爭機車，足認原告明知被 告借用系爭機車時，並無其他運輸車輛可供載運系爭機車離 去，惟原告仍交付系爭機車予被告逕行騎走，足見原告就被 告將系爭機車騎乘至一般道路上已有預知，是以原告就系爭 機車遭查獲沒入一事，亦有過失。本院斟酌兩造過失程度， 認原告與被告應各負二分之一責任。是依前開過失相抵之規 定，應減輕被告之賠償金額為原告上述損害二分之一，故原 告得請求被告連帶賠償之數額為106,445元（計算式：212,8 90×1/2＝106,445）。
㈣從而，原告依民法第468條第2項之規定，請求被告賠償106, 445元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
㈤且按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第20 3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而於104年12月3日送達起 訴狀予被告，有送達證書1份在卷可憑，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10 4年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依民法第468條第2項之規定，請求被告106, 445元，及自104年12月4日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第3款。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 王素珍