臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第96號
原 告 楊清琇
訴訟代理人 張智學律師
被 告 林萬福
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
5 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺南地方法院一○四年度司票字第九三○號裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告 持有訴外人楊明寳、原告所共同簽發如附表所示之本票3 紙 （下稱系爭本票），對原告之本票債權及利息債權不存在， 被告既抗辯對原告仍有本票及利息債權存在，並聲請臺灣臺 南地方法院104 年度司票字第930 號裁定准予強制執行，則 原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此 不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件 訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第 247 條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執系爭本票對原告聲請強制執行，經臺灣臺 南地方法院以104 年度司票字第930 號核發本票裁定准予強 制執行在案。然兩造素不相識，並無債權債務關係存在，原 告並未簽發或授權他人簽發系爭本票，系爭本票上之發票人 簽名為他人所偽造。且被告亦未向原告提示如附表編號1 、 2 號所示之本票，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：
㈠楊明寳為原告之父親，楊明寳自民國102 年10月15日起至10 2 年12月15日止，曾持發票人即訴外人高福企業社即蘇奕銘 所簽發、楊明寳背書、票面金額合計新臺幣（下同）13,724
,000元之支票20紙向被告借款，楊明寳並指定將前開借款匯 入高福企業社之帳戶，然前開支票屆期提示均因法院凍結帳 戶而退票。嗣楊明寳為緩期清償上開債務，遂由楊明寳持原 告與楊明寳共同簽發之系爭本票予被告。
㈡被告對於法務部調查局104 年12月30日調科貳字第00000000 000 號函檢附之鑑定書沒有意見，且對於如附表編號1 、2 號所示之本票尚未提示不爭執。但被告除匯款至高福企業社 所開立之帳戶外，亦曾將300,000 元存入原告所開設之帳戶 ，且原告與楊明寳為父女關係，原告應有授權楊明寳簽發系 爭本票等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票係由楊明寳交付予被告。
㈡系爭本票發票人欄位上記載之原告簽名並非原告親自簽名， 係由楊明寳所記載。
㈢楊明寳與被告間就系爭本票為直接前後手關係。 ㈣系爭本票3 紙是因由高福企業社發票，楊明寳背書、票面金 額合計13,724,000元之支票20紙未兌現，遂由楊明寳簽發系 爭本票作為擔保。
㈤被告於104 年5 月27日寄發存證信函與原告、楊明寳，請求 其等給付如附表編號3 號所示之本票之票面金額4,570,000 元。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告執有以原告名義共同簽發之系爭本票，並經臺 灣臺南地方法院以104 年度司票字第930 號裁定准予強制執 行等情，經本院調閱臺灣臺南地方法院104 年度司票字第93 0 號卷宗核閱相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告另主張系爭本票屬偽造，並非其所共同簽發，且亦未授 權他人簽發等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件所應審酌者厥為：系爭本票是否為原告所簽發或授權他 人所簽發？茲敘述如下：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名 為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗辯事由， 得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐 欺或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院65年台上字 第2030號、51年台上字第3309號判例參照）。又票據本身是 否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（ 最高法院50年台上字第1659號判例參照），故發票人主張本 票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。如票據權利人未能 舉證證明之，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。 ⒉本件被告抗辯系爭本票係原告所簽發等情，除系爭本票外， 並未提出其他證據。惟本院經原告聲請，將原告於本院104 年12月16日言詞辯論期日所當庭書寫之文件（參本院卷第23 3 頁至第235 頁）上原告之簽名，及原告於中華郵政股份有 限公司斗南郵局開戶之郵政存簿儲金立帳申請書、雲林縣斗 六戶政事務所換發國民身分證申請書、彰化商業銀行斗六分 行顧客印鑑卡、金融卡、電話、網路銀行轉帳入戶約定轉出 / 轉入帳號、個人戶領用單、蒐集、處理及利用個人資料告 知事項表、同意書、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司斗 六分行信用卡、開戶申請書、印鑑卡等文件（參本院卷第17 7 頁至第217 頁）上原告之簽名（以上編為乙類筆跡），與 系爭本票上原告之簽名（以上編為甲類筆跡），一併檢送予 法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為甲類筆跡與乙類筆跡之 結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包含起筆、收筆、筆速、 連筆、筆力等筆畫細部特徵）均不相同等情，有該局104 年 12月30日調科貳字第00000000000 號函及所附鑑定書附卷可 查（參本院卷第241 頁至第249 頁），且為被告不爭執（參 本院卷第280 頁）。被告復未就抗辯系爭本票上簽名為真正 之事實舉證以實其說，則原告主張系爭本票並非由其親自簽 發，即堪以採信。
⒊再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其 授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531 條定有明文 。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額 、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據 法第120 條第1 項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者， 依同法第11條第1 項前段，其票據無效。則本票之發票行為 ，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為 授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為 之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段 規定，自屬無效。
⒋本件被告辯稱：被告曾將300,000 元存入原告所開設之帳戶 ，原告應有授權楊明寳簽發系爭本票等語。然查，被告於本 院審理中自承其係自楊明寳處收受系爭本票，其不認識原告 ，亦與原告本人間無借貸關係等語。是原告既否認有授權楊 明寳或他人簽發系爭本票一事，又依上開說明，本票之發票 行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票 行為授與代理權者，其代理權之授與，即應以文字為之，故
此部分應由被告就原告有授權楊明寳或他人簽發系爭本票一 節負舉證責任。被告雖提出雲林縣斗南鎮農會無摺存入憑條 為據，惟上開雲林縣斗南鎮農會無摺存入憑條僅能證明被告 於103 年8 月4 日將300,000 元存入原告所有之帳戶之情， 尚無從證明原告確實有授權楊明寳或他人簽發系爭本票之事 實。而被告亦未提出其他證據以供本院斟酌，則被告顯未就 系爭本票上原告之簽名真正，或有授權楊明寳簽發之事實盡 舉證之責，揆諸首揭說明，原告主張系爭本票上原告之簽名 係遭偽造，應屬可採。
五、綜上所述，被告未舉證證明系爭本票之發票人簽名之真正， 或有授權楊明寳簽發系爭本票之情為真實，從而，原告請求 確認被告對原告之系爭本票債權及利息債權均不存在，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 王政偉
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 104年度虎簡字第96號│
├──┬───────┬─────────┬──────────┬─────┬──┤
│編號│ 發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日即利息起算日 │票據號碼 │備考│
├──┼───────┼─────────┼──────────┼─────┼──┤
│ 1 │103 年2 月17日│ 4,570,000元 │103 年3 月17日 │WG0000000 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────────┼─────┼──┤
│ 2 │103 年2 月17日│ 4,580,000元 │103 年3 月17日 │WG0000000 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────────┼─────┼──┤
│ 3 │103 年2 月17日│ 4,570,000元 │103 年3 月17日 │WG0000000 │ │
└──┴───────┴─────────┴──────────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網