臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第439號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 彭駿錡
被 告 林復興
林復治
林復榮
林美花
林秀妹
林韋彤
上 一 人
法定代理人 林俊龍
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國105年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林韋彤應就被繼承人林秀蘭所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段000地號土地及其上同段168建號房屋之不動產辦理繼承登記後，上開不動產准依被告應繼分各六分之一之比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告林復興負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 五、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款定 有明文。原告起訴時原列林秀蘭為被告，嗣因林秀蘭已於起 訴前即民國104年8月8日死亡（卷31頁戶籍資料參照），原 告乃於105年1月15日追加林韋彤（林秀蘭之繼承人）為被告 ，有民事更正狀可參（卷37頁）。因原告請求代位分割公同 共有物，被告均為共有人，核其所為追加係因訴訟標的對於 全體繼承人必須合一確定，揆諸前揭法條，原告所為訴之追 加自屬合法，應予准許，先予敘明。又本件原告原起訴聲明 為：被告公同共有坐落花蓮縣吉安鄉○○段000地號土地應 依各六分之一之權利範圍准予變價分割；嗣於民國105年1月 15日變更聲明為被告公同共有坐落花蓮縣吉安鄉○○段000 地號土地及其上同段168建號房屋（下稱系爭不動產）應依 各六分之一之權利範圍准予變價分割；復於105年2月25日當
庭變更聲明如主文第1項所示，核原告所為係基於同一基礎 事實之請求，揆諸前開說明，亦應准許，併予敘明。貳、實體部分
一、原告主張略以：被告林復興積欠原告本金新臺幣（下同）19 5,893元及利息未清償（下稱本件債務），嗣原告已對被告 林復興取得臺灣士林地方法院102年度司執字第60268號債權 憑證在案。系爭不動產原為訴外人林義生所有，林義生死亡 後由被告林復興、林復治、林復榮、林美花、林秀妹及訴外 人林秀蘭等人公同共有繼承，其應繼分各為六分之一；又林 秀蘭前於104年8月8日死亡，生前已與配偶林俊龍離婚，故 其應繼分由被告林韋彤繼承，惟迄未就系爭不動產辦理繼承 登記，亦未分割遺產，被告林復興怠於行使辦理繼承登記及 分割遺產之權利，致妨礙原告本於債權人之地位對其財產取 償。原告為保全上開債權，爰依民法第242條、第1164條之 規定，代位被告林復興行使上開權利而請求辦理繼承登記及 分割系爭不動產，並聲明：如主文第1項所示。二、被告林美花未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳 述則以：系爭不動產是繼承父親的遺產而來，本件債務係被 告林復興所積欠，伊離家20多年，其等不知道伊有本件債務 ，被告林韋彤是訴外人林秀蘭唯一的小孩等語，並聲明：原 告之訴駁回；其餘被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告之主張，業據提出系爭不動產之第一類登記謄本、臺灣 士林地方法院102年度司執字第60268號債權憑證、借款契約 、授信約定書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（卷7-14頁 背面、40-52頁），且為被告林美花所不爭執，其餘被告經 本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。本院審酌上 開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原 告為被告林復興之債權人，被告林復興積欠原告本件債務尚 未清償，其繼承取得系爭不動產權利迄未分割，致原告無法 就其可分得之部分取償，足見被告林復興確已陷於無資力且 怠於行使其分割遺產之權利甚明。參以系爭不動產未見有何 依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原告主張其為 保全債權，依民法第242條規定代位行使被告林復興請求分 割遺產之權利，訴請辦理繼承登記後裁判分割系爭不動產， 自屬有據，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登 記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而 取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規 定，自非先經繼承登記，不得為之，最高法院68年度第13次 民事庭庭推總會議決議㈡參照。又繼承人得隨時請求分割遺 產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，最高法院93年度臺上 字第2609號判決意旨參照。又同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均，民法第第1141條及第1144條第1款亦有明文。另裁 判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事 人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經 濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。本件原告得代位被告 林復興行使分割遺產之權利，業如前述，而被告林韋彤就系 爭不動產迄未辦理繼承登記，則原告為分割系爭不動產，求 為判決被告林韋彤應就其被繼承人林秀蘭所有系爭不動產權 利辦理繼承登記，即無不合。原告主張系爭不動產應分割為 分別共有，並各按被告應繼分之比例分配，每人各分得應有 部分6分之1，核此分割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被 告間之公平性，且符合被告6人之利益，分割方法上亦無顯 著困難或無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法 ，洵屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依據代位行使遺產分割請求權之法律關係提
起本件訴訟，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告林復興積欠債務不 還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其 係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書之規定，由被告林興復單獨負擔本件訴訟費 用。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
法院書記官 郭怡君
, 台灣公司情報網