臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第5號
聲 請 人 李政達
代 理 人 錢師風律師
相 對 人 李信寬
上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任周慶順律師於本院一○五年度家親聲字第一○三號減輕或免除扶養義務事件，為相對人乙○○之特別代理人。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因與聲請人之 母杜明秀於民國85年11月29日離婚，故自聲請人12歲起即未 對聲請人盡任何扶養或照顧責任，而由杜明秀單獨扶養聲請 人。相對人現因健康狀況不佳，無生活自理能力，由高雄市 政府社會局（下稱社會局）安置於私立文宗老人長期照顧中 心，社會局發函要求聲請人出面處理，惟相對人無正當理由 未盡扶養聲請人之義務，且情節重大，聲請人已請求免除或 減輕扶養義務，現由本院以105年度家親聲字第103號受理在 案，又經社會局社工調查結果，認相對人因健康不佳無法辨 識訟爭之利害得失，即無法獨立以法律行為負義務而無程序 能力，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任社會局 或相對人之姊姊甲○○擔任相對人之特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文；又民事訴訟法有關當事人 能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用 之；再者，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理 人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得 聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，亦為非訟事件法 第11條及民事訴訟法第51條第1項分別所明定。三、經查：
聲請人前揭主張之事實，業經本院依職權調取本院105年度 家親聲字第103號減輕或免除扶養義務事件卷宗核閱無訛， 另本院再依職權函詢社會局關於相對人之身心狀況，經該局 函復略謂：相對人因中風及癲癇導致身體左側偏癱，目前臥 床在文宗養護中心，無法下床，且意識不清無法明確表達事 物，確實無法出庭應訊等語，亦有社會局三民街友服務中心 105年2月24日陳報狀在卷可按（見本院卷第21頁），準此， 可認相對人確有因上揭情狀致難以為意思表示或受意思表示 之情，顯不能獨立以法律行為負義務，無程序能力，故聲請 人聲請為相對人選任特別代理人，核屬有據。
本院審酌周慶順律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，
且同意擔任相對人之特別代理人，故於上開減輕或免除扶養 義務事件，由周慶順律師擔任相對人之特別代理人，應屬合 宜，爰裁定如主文所示。至聲請人雖主張選任社會局或第三 人甲○○擔任相對人之特別代理人云云，惟經本院函詢社會 局及甲○○，其等均表示無意願擔任特別代理人，有社會局 105年3月29日高市社救助字第00000000000號函及甲○○陳 述狀在卷可稽（見本院卷第32、34、35頁），自不宜選任其 等擔任相對人之特別代理人，併此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 鄭倩