臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第72號
原 告 張耀德
被 告 張明發
兼上一人
特別代理人 張安隆
被 告 張耀忠
張安男
張局如
上三人共同
訴訟代理人 張安隆
被 告 張耀庭
上列當事人間請求遺產分割事件，本院於民國105年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人張盧靜華如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄及備註欄所示。
訴訟費用由原告負擔七分之六，餘由被告庚○○負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人張盧靜華（民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）於104年1月26日死亡，遺 有如附表所示遺產，兩造均為其法定繼承人。被繼承人張盧 靜華生前於103年4月22日預就其亡故後遺產分配留有遺囑， 指定如附表編號1、2所示之土地及建物均由原告單獨繼承。 因被繼承人張盧靜華並無以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不 分割協議，爰依法請求分割遺產，由原告取得如附表所示之 遺產，並願以現金補償被告庚○○之應繼分部分等語，並聲 明：被繼承人張盧靜華如附表所示之遺產准予分割，並由原 告取得全部。
二、被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。被告丁○○、乙○○、己○○、 甲○○、丙○○均同意如附表所示遺產都給原告，同意原告 主張之分割方案。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830 條第2項亦定有明文。而共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。同 法第824條第1項、第2項、第3項亦分別規定。共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等為公平之裁量。
四、經查：
（一）被繼承人張盧靜華於104年1月26日過世，被告丁○○為其 配偶，原告及其餘被告均為被繼承人之子女，兩造均為合 法繼承人，應繼分各為七分之一（另子女戊○○聲明拋棄 繼承；子女張安慶已死亡）。又被繼承人遺有如附表所示 價值之財產，附表編號1、2不動產業已繼承登記為兩造公 同共有，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦 無不分割之約定，且不能協議分割等情，此為兩造所不爭 執，並有戶籍謄本、戶籍登記資料、土地及建物登記謄本 、產權報告書及成交行情資料、永豐銀行存摺封面及內頁 影本、大眾銀行帳戶靜止戶與歷史紀錄查詢表、郵政儲金 存款餘額證明書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產登記清冊等件為證 （本院卷第55至60、128至137、161至163、184至191頁） 。復本院職權調取本院104年度司繼字第1878號拋棄繼承 事件卷宗，核閱屬實。本院審酌上開證據資料，堪認屬實 ，則原告請求分割被繼承人張盧靜華之遺產，自屬有據。（二）原告主張被繼承人張盧靜華生前於103年4月22日預就其亡 故後遺產分配留有遺囑，指定如附表編號1、2所示之土地 及建物均由原告單獨繼承，提出家庭會議記錄為證（臺灣 高雄地方法院104年度審訴字第1136號卷第14至17頁）。 按遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為 遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一由遺囑人指定
二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人 ，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與 其他見證人同行簽名。二由遺囑人指定二人以上之見證人 ，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人 全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將 錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封 縫處同行簽名。口授遺囑，自遺囑人能依其他方式為遺囑 之時起，經過三個月而失其效力，民法第1195、1196條分 別定有明文。而參照原告陳稱當時媽媽（即被繼承人）生 病手會抖，由伊持攝影機拍攝被繼承人口述內容，由伊將 口述內容寫下來，由媽媽蓋手印，當時只有伊跟媽媽在場 ，當時媽媽是神智清醒的，並沒有病危；嗣稱當時阿姨陳 盧靜芳也在旁邊，當時媽媽精神狀況還不錯，只是體力比 較差等語（本院卷第38、119頁）。另該家庭會議記錄僅 載「被繼承人張盧靜華逾103年4月22日之口述遺囑、錄影 檔及譯文共三份...，張盧靜華所有之不動產（門牌高雄 市○○區○○路000巷0弄00號），依遺囑內容為三子辛○ ○繼承，其他繼承人是否對此遺囑有異議。（決議：全體 繼承人對於被繼承人張盧靜華之口授遺囑沒有異議），核 原告前揭所述及所提證據，被繼承人前開所為顯然不符口 授遺囑之法定要件，且未具其他方式遺囑之法定要件，所 立之遺囑應為無效，而不得依原告所謂之遺囑為分割。（三）為此，審酌原告對分割方法所表示之意見（願以金錢補償 被告庚○○應分得部分，至原告得否以其他債權與之抵銷 則屬另一事），被告丁○○、乙○○、己○○、甲○○、 丙○○均同意如附表所示遺產都給原告，同意原告主張之 分割方案（本院卷第180頁）。兼衡附表所示不動產現由 原告、被告丁○○、張安南共同住居使用，附表所示存款 金額不高，宜由原告一人便宜處理，認被繼承人張盧靜華 遺留如附表所示之才產依附表分割方法欄及備註欄所示之 分割方式分割，就被告庚○○應繼分分配之部分，由原告 以金錢補償之（計算式如附表備註欄），應屬合宜。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩
造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖 有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人按其分 配利益計算負擔，應屬公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 徐悅瑜
附表：被繼承人張盧靜華遺產內容及分割方法
┌─┬──┬─────────────┬──────┬─────┐
│編│種類│ 遺產內容 │ 價值金額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼─────┤
│1 │土地│高雄市鳳山區竹子腳段0144- │3,260,000元 │由原告單獨│
│ │ │0025地號（權利範圍：全部）│ │取得 │
├─┼──┼─────────────┤ │ │
│2 │房屋│高雄市鳳山區竹子腳段3543建│ │ │
│ │ │號（權利範圍：全部） │ │ │
│ │ │門牌號碼：高雄市鳳山區瑞竹│ │ │
│ │ │路100巷6弄16號 │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼─────┤
│3 │存款│大眾銀行 │ 323元│由原告單獨│
├─┼──┼─────────────┼──────┤取得 │
│4 │存款│鳳山三民路郵局 │ 42元│ │
├─┼──┼─────────────┼──────┤ │
│5 │存款│永豐銀行 │ 1,215元│ │
├─┴──┴─────────────┴──────┴─────┤
│備註： │
│1.編號3至5之存款包括衍生之孳息。 │
│2.原告應補償被告庚○○新台幣465,940元 │
│ 計算式：（3,260,000+323+42+1,215）*1/7＝465,940 │
└───────────────────────────────┘