臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第375號
原 告 何克賢
被 告 黃氏紅卿 原住越南後江省周城縣六叉口市鎮東平
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為我國國民，被告為越南國人，兩 造於民國97年5月6日在越南結婚，嗣於同年 8月11日在我國 完成結婚登記後即在我國國內同住（詳下述），是依上開規 定，原告訴請判決離婚之準據法自應適用兩造共同住所地之 我國法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於97年5月6日於越南結婚，嗣於同年8 月11日在我國完成結婚登記，被告婚後即來臺與原告同居生 活，惟於98年間之某日，被告無預警離家，並將家中之金飾 及現金約新台幣40萬元一併帶走，且行方不明，致原告無從 與之聯繫，被告未履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告 ，復以兩造婚姻處於有名無實之狀態，迄今逾7年以上，已 有重大事由而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同 條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：求 為判決如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 戶籍謄本、結婚證書、取用中文姓名聲明書等件為證（見本 院卷第5至8頁）。又經本院職權向內政部移民署調取被告之 入出境相關資料，查知被告於98年2月7日出境後，未再入境 ，且查無任何管制入境記錄，有該署104年5月4 日移署出管 婷字第0000000000號函檢附被告入出國日期紀錄在卷可佐（
見本院卷第17至18頁）；另原告自97年7月12日入境後未再 出境，亦有原告之入出境資訊連結作業附卷可參（見本院卷 第51頁），堪認原告主張兩造已逾7年未同居共營夫妻生活 等情，為真實可信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台 上字第415 號、49年台上字第1251號等判例意旨可資參照。 本院審酌被告婚後與原告來臺共同生活，然卻無故離境返回 越南，迄今未能來臺履行與原告同居之義務，且無不能履行 同居義務之正當理由，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚 姻，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事，足認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告 依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，並無不合 ，應予准許。另原告請求離婚既經准許，自無庸再就兩造是 否有難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
家事第三庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 鄭倩