空氣污染防制法
臺灣高雄地方法院(行政),簡字,104年度,166號
KSDA,104,簡,166,20160406,1

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度簡字第166號
　　　　　　　　　　　　　民國105年3月22日辯論終結
原　　　告　上聖營造有限公司
代　表　人　王姿蓉
訴訟代理人　王家鈺律師
被　　　告　高雄市政府環境保護局
代　表　人　蔡孟裕
訴訟代理人　陳泰成
　　　　　　張瑋容
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服高雄市政府中華民
國104年10月22日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係內政部營建署（下稱營建署）興辦「永 安區保興二路拓寬工程(西段)」（下稱系爭工程）之承包廠 商。民國104年6月9日10時45分許，被告派員至系爭工程施 工區周界外執行稽查勤務，發現原告將原既有道路瀝青混凝 土面層刨除後，並未採行有效灑水等其他適當空氣污染防制 措施，致引起塵土飛揚，造成空氣污染（尤以車輛行經時甚 為明顯），乃當場作成稽查紀錄及拍照錄影存證。因原告已 違反空氣污染防制法第31條第1項第2款之規定，被告遂於10 4年6月16日以高市環局稽字第00000000000號函依法舉發及 給予原告陳述意見之機會。原告雖提出書面意見陳述，惟被 告審酌調查事實證據及陳述意見後，核認原告違反空氣污染 防制法第31條第1項第2款規定之事實明確，且本次違規行為 係原告1年內第2次違反相同條款規定，爰依同法第60條第1 項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（ 下稱裁罰準則）第3條；及環境教育法第23條第2款等規定， 開立第00-000-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告 新臺幣（下同）20萬元罰鍰及2小時環境講習，並以104年7 月2日高市環局稽字第00000000000號函送達。原告不服，提 起訴願後，經訴願決定駁回，原告猶感不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）查空氣污染防制法第31條第1項第2款明定：「在各級防制 區及總量管制區內不得有下列行為：‧‧‧二、從事營建 工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事



而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」然查 本件原告承攬施作之系爭工程，有設置專用於工地之灑水 車（車號0000-00），且由專責之駕駛廖啟堂駕駛該灑水 車，於工地施工時適時駕駛該灑水車灑水，此有水車灑水 統計及灑水現場照片36張可證，足徵原告施作系爭工程確 有設置適當防塵土飛揚或污染空氣灑水之措施。況系爭工 程係將道路由5米寬拓寬為20米寬、且總長達1,533公尺之 多，工期又長達365天，因此水車往來灑水ㄧ趟至少耗時 半小時，在道路未封閉暨車輛往來頻繁下，偶有因道路乾 燥、交通壅塞而致塵土污染或灑水過濕並導致汽車噴濺泥 水或機車騎士滑倒等災害情事，另有高雄市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單及保險事故通知書影本各ㄧ份 可按，原告應如何拿捏深受困擾。故而本件空氣污染因素 非原告堪可獨力承擔全部責任，倘原告未有為適當防制措 施，致引起塵土飛揚或污染空氣之情事存在，豈可能在 365天之工期內僅有2次之行政裁罰？足證被告確有未依現 場交通實況、審酌全部情狀按比例分配原則斟酌，即逕為 從重裁罰，應有可議之處。
（二）又原告所施作之系爭工程係屬道路拓寬之工程，在工程尚 未完工經業主驗收前，係屬人車管制不得通行之道路。而 本件被告於稽查認定塵土飛揚係因不遵管制而強行通行行 駛之車輛所造成，並非係原告施工不當而造成之塵土飛揚 。自不能因不遵守道路拓寬工程而行駛之車輛所造成之塵 土飛揚，即指該塵土飛揚係原告所造成，而對原告為處罰 ，故該塵土飛揚非可歸責於原告。
（三）查空氣污染行為管制執行準則第3條明定：「主管機關執 行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周 界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」 而本件被告係於系爭工程之工地目測塵土飛揚，並非遵照 上開規定於系爭工程工地之界外實施檢測。從而，本件被 告檢測塵土飛揚之位置，非係依照上開規定位置為檢測， 則其檢測之結果自不能據以認定原告確有違反空氣污染防 制法第31條第1項第2款之行為，而對原告為處罰。（四）按空氣污染防制法第60條第1項明定：「違反第31條第1項 各款情形之一者，處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰； 其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100萬元以 下罰鍰。」此條文後段所稱之「工商廠、場」，應係指場 地而言，亦即係指污染空氣之場地，就本件而言係指塵土 飛揚之場地。而非係指行為人，此觀行政院環境保護署（ 下稱環保署）102年7月23日環署空字第0000000000號函釋



（下稱環保署102年7月23日函）意旨略以：「‧‧‧說明 ：一、空氣污染防制法中所稱公私場所，包括工商廠商及 非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須 經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、 工廠(場)及商業場所等。‧‧‧。」即足證明。被告之原 處分及訴願決定將此條文後段所載之「工商廠、場」指為 係公司行號之原告，顯屬不當。從而，本件對原告依空氣 污染防制法第60條第1項後段規定處以罰鍰，顯不適法。（五）另行政罰法第18條第1項明定：「裁處罰鍰，應審酌違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」空氣 污染防制法第75條明定：「依本法處罰鍰者，其額度應依 污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央 主管機關定之。」而環保署所令頒之裁罰準則第3條明定 ：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表 所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定，屬本 法第82條各款規定情節重大情形之一者，得以該處罰條款 之最高罰鍰裁罰。主管機關裁處時，除依前項規定計算罰 鍰額度外，並應依行政罰法第18條第1項規定，審酌違反 本法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義 務所得之利益，並得考量受處分者之資力，予以論處。」 本件如上所述，係原告在施作道路拓寬工程，縱有因不遵 管制行車之人駕駛車輛通過而揚起飛塵或因突然刮風而揚 起飛塵，然此非係可歸責於原告之原因，被告逕對原告為 處罰，顯有不當。且原告施作系爭工程之同時，亦有台灣 電力公司（下稱台電公司）同時於工地內挖掘施作埋設其 管線工程，該塵土飛揚應係可歸責於該台電公司挖掘泥土 所致。故原告並無構成上開空氣污染防制法第31條第1項 第2款規定之處罰要件。縱認原告有可歸責原因，原告所 應受責難之程度亦屬輕微，被告竟對原告處高額罰鍰20萬 元，顯有未斟酌上開行政罰法第18條第1項之規定而有不 當。更且亦違反上開空氣污染防制法第60條第1項前段所 規定之「處5五千元以上10萬元以下」之上限規定，自屬 不當。
（六）又縱令原告有違反空氣污染防制法第31條第1項各款情形 ，被告引用環保署102年7月23日函，認定原告為「工商廠 、場」而科處原告20萬元罰鍰，亦有未當：
１、按罪刑法定為不可動搖之原則，除非修法或有大法官會議 解釋法律，否則各級機關均不得擴張解釋法規。經核空氣 污染防制法第60條既就違反之處罰對象加以明定，則本件



被告竟依未具釋法權責之環保署所為行政公文，片面擴張 處罰對象，實屬於法無據。
２、依據司法院大法官釋字第216號解釋：「法官依據獨立審 判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為 釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但 仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本 院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司 法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參 考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」據此，環保署 102年7月23日函僅為行政程序法第159條之解釋性行政規 則，法院審判自不受該函之拘束。
３、又行政程序法第159條規定：「本法所稱行政規則，係指 上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為 規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效 力之ㄧ般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定： ㄧ、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、 人事管理等ㄧ般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一 解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規 定及裁量基準。」同法第160條規定：「行政規則應下達 下級機關或屬官。行政機關訂定前條第二項第二款之行政 規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」同 法第161條規定：「有效下達之行政機關，具有拘束訂定 機關、其下級機關及屬官之效力。」查環保署102年7月23 日函乃環保署所下達之解釋性行政規則，依行政程序法第 160條及第161條規定，須下達至下級機關或屬官，始發生 拘束力。高雄市政府非屬環保署之下級機關（高雄市政府 之直接上級機關為行政院），不符合行政程序法第160條 、第161條「下達至所屬機關」之程序，由是被告所為應無 理由。
（七）又依民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法。」此即所謂之誠信原則。誠信原則乃 斟酌事件之特別情形，衡量雙方當事人彼此之利益，使其 法律關係臻於公平妥當之一種法律原則。「行政行為，應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。 」、「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關 得依職權為全部或ㄧ部分之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之ㄧ者，不得撤銷：ㄧ、撤銷對公益 有重大危害者。二、受益人無第117條所列信賴不值得保 護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然 大於撤銷所欲維護之公益者。」行政程序法第8條、第117



條分別定有明文。另「按法治國為憲法基本原則之一，法 治國原則首重人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法 律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行 政程序法第119條、第120條及第126條等行政處分之『信 賴保護原則』相關規定之所由設，惟行政法上『信賴保護 原則』，並不限於上開行政程序法之規定。凡人民因信賴 行政機關所為『行政行為』之事實，並依此事實產生信賴 基礎，而為合理規劃及使用之行為，且無行政程序法第 119條所列信賴不值得保護之情形，又其信賴利益保護之 結果，並未對造成公益之重大危害者，且信賴利益顯然大 於撤銷所欲維護之公益，則該行政行為即不得撤銷，以保 護人民之信賴利益。」（參見臺中高等行政法院第93年度 訴更ㄧ字第12號判決意旨），依上述之實務見解，本件應 有信賴保護原則之適用而撤銷之必要等情。原告並聲明求 為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
（一）按空氣污染防制法第31條第1項第2款、第2項及第3項規定 ：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：‧ ‧‧二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、 廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或 污染空氣。」「前項空氣污染行為，係指未經排放管道排 放之空氣污染行為。」「第1項行為管制之執行準則，由 中央主管機關定之。」同法第60條第1項規定：「違反第 31條第1項各款情形之一者‧‧‧；其違反者為工商廠、 場，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」空氣污染 防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定：「公私場 所‧‧‧排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：‧‧ ‧二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查人員 以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排 放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物 排放濃度之判定。」空氣污染行為管制執行準則第1條規 定：「本準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第31條 第3項規定訂定之。」第2條規定：「本準則適用於主管機 關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制 。」第3條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判 定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染 物係由受稽查污染源所逸散。」第5條規定：「主管機關 執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作紀錄表，其內 容應包括下列事項：一、公私場所名稱、負責人或行為人 之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽



查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染 行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施 設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八 、其他必要之稽查事項。」第7條第1款規定：「主管機關 執行本法第31條第1項第2款行為管制時，除確認污染源有 引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情 形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口 未有效灑水或清掃。二、施工區周界未設置有效防止粒狀 物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等 設施。‧‧‧。」裁罰準則第3條規定：「違反本法各處 罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計 算應處罰鍰。但經主管機關認定，屬本法第82條各款規定 情節重大情形之一者，得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。 」裁罰準則第3條之附表規定：「違反條款：第31條第1項 （於各級防制區有污染空氣之行為）。處罰條款及罰鍰範 圍（新臺幣）：第60條，工商廠場處罰10萬至100萬元‧ ‧‧。污染程度（A）違反者由各級主管機關依個案污染 程度自行裁量，A=1.0～3.0；危害程度（B）1.污染行為 有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他 違反情形者B=1.0；污染特性（C）C =違反本法發生日(含 )前1年內違反相同條款累積次數；應處罰鍰計算方式（新 臺幣）：工商廠場A×B×C×lO萬元‧‧‧。」環境教育 法第23條第2款規定：「自然人、法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有 下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、 機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1 小時以上8小時以下之環境講習：‧‧‧二、違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣 5千元以上罰鍰。」。
（二）次按環保署99年7月12日環署空字第0000000000A號公告： 「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99年12月25日生效。‧‧‧高雄市：防制區等級：懸浮微 粒（PM10）：3級防制區‧‧‧。」環保署94年10月12日 環署空字第0000000000號函略以：「為管制營建工程進行 期間粉塵逸散造成之空氣污染問題，本署已訂有行為管制 及空氣污染防制設施規範等兩種方式。關於行為管制部分 ，依空氣污染防制法（以下簡稱該法）第31條規定：『在 各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：‧‧‧二 、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物 或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空



氣。‧‧‧前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之 空氣污染行為。』倘承包商從事營建工程，有引起塵土飛 揚或污染空氣之行為，致違反該法第31條規定者，其處分 對象為該污染行為之行為人，即承包商。」環保署102年 7月23日函釋意旨略以：「‧‧‧說明：一、空氣污染防 制法中所稱公私場所，包括工商廠場及非工商廠場。工商 廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機 關核准始得設立之公私場所，如公司、工廠（場）及商業 場所等。‧‧‧。」另環保署102年11月27日環署空字第 0000000000號函釋（下稱環保署102年11月27日函）意旨 略以：「一、依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第2 條第1款規定，營建工地係指營建工程基地、施工或堆置 物料之區域。故營建工地之周界，即係指上述區域之邊界 而言。同辦法第6條規定，營建業主於營建工程進行期間 ，應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢 座，‧‧‧」
（三）經查，本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區，被告 因接獲人民陳情，遂派員於104年6月9日前往至系爭工程 施工區周界外巡查，發現原告為系爭工程之承包廠商，與 業主即營建署雙方並訂定工程契約書為履約之準據，惟原 告依工程契約書將原既有道路瀝青混凝土面層刨除後，由 於未有效灑水，且未設置有效防止粒狀物質飛散之圍籬； 及未舖設鋼板等適當之空氣污染防制措施，致車輛輾壓產 生明顯塵土飛揚、散布於空氣中之情況，於污染事實（行 為）造成後，原告車號0000-00之灑水車始自遠處駛來進 行灑水作業（該路面灑水前後呈乾溼狀態，經比對有明顯 色差），且原告於104年6月9日稽查空氣污染案件紀錄單 之其他稽查記事欄載有：「於現場將污染事實（行為）採 證後，該灑水車才進行灑水作業‧‧‧廠商代表陳述：‧ ‧‧因進昇公司未派水車‧‧‧本公司支援‧‧‧故本工 程延後灑水‧‧‧。」等語，並經原告現場會同人員王水 源簽名確認在案，此有被告稽查空氣污染案件紀錄單、錄 影光碟、照片可證。再查，原告於104年6月24日所提陳述 意見書，其對所承包系爭工程之施工路段「延後灑水」致 引起塵土飛揚或污染空氣之行為，並不爭執，而違規事實 成立後之改善行為，並不能免除本件罰責，故本件違規事 實，洵堪認定。原告雖主張：伊所承攬施作之系爭工程， 有設置專用於工地之灑水車（車號0000-00）‧‧‧於工 地施工時適時駕駛該灑水車灑水，此有水車灑水統計及灑 水現場照片可證云云。惟查，本件原告僅採取「灑水」為



抑制路面經刨除粉塵之防制設施，即應「隨時」應注意系 爭工區路面狀態，進而「適時」採行灑水措施。縱如原告 所陳工地有灑水車灑水，惟所採行灑水之頻率及範圍，仍 核認非屬有效之空氣污染防制措施，致系爭工區路面乾涸 ，復經車輛輾壓產生明顯塵土飛揚、散布於空氣中之情況 。本件造成空氣污染之事實明確，被告核認原告違反空氣 污染防制法第31條第1項第2款規定，且本次違規行為係原 告1年內第2次違反相同條款規定，爰依同法第60條第1項 、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定，裁處原告 20萬元罰鍰及2小時環境講習，於法並無不合。另有關原 告主張：台電公司同時於該工地內挖掘施作埋設其管線工 程，該塵土飛揚係可歸責於該台電公司挖掘泥土所致云云 。惟觀諸被告現場存證光碟內容，系爭工區塵土飛揚、造 成空氣污染之起因，為原道路「瀝青混凝土面層經刨除後 」，未採適當之空氣污染防制措施，致復經車輛輾壓所致 ，故原告上開主張與本件無涉，自無足採憑。
（四）又原告主張空氣污染防制法第60條第1項：「違反第31條 第ㄧ項各款情形之一者，處新臺幣5千元以上10萬元以下 罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。」本件被告以原告為上開條文後段所載之 「工商廠、場」，顯屬不當云云。惟查，依上開環保署94 年10月12日環署空字第0000000000號函及環保署102年7月 23日函之意旨，本件原告於系爭施工區從事道路拓寬工程 ，其施工將原既有道路瀝青混凝土面層刨除後，未採行有 效灑水等其他適當防制措施，致違反空氣污染防制法第31 條第1項第2款規定之事實明確，業如前述。次查，原告從 事系爭道路拓寬工程，與營建署訂定系爭工程契約，雙方 並於該契約第9條「契約價金之給付」約定略以：「‧‧ ‧（一）本工程契約價金計新臺幣7,410萬元整‧‧‧。 」此有工程契約影本在卷可稽。準此，原告從事系爭道路 拓寬工程，即屬營利行為。又原告係經由高雄市政府經濟 發展局核准設立登記之公司，有經濟部商業司公司查詢資 料附卷足憑。則參酌前揭環保署102年7月23日函釋意旨， 原告核屬空氣污染防制法所稱之工商廠場，要無爭議，被 告依同法第60條第1項規定，以工商廠場裁罰額度予以裁 處20萬元罰鍰，於法有據。是原告主張，容屬對法令有所 誤解，委不足採。
（五）另有關原告主張被告於系爭工地目測塵土飛揚，並非遵照 規定於系爭工地之周界外實施檢測云云。經查，依上開環 保署102年11月27日函釋意旨：「一、依營建工程空氣污



染防制設施管理辦法第2條第1款規定，營建工地係指營建 工程基地、施工或堆置物料之區域。故營建工地之周界， 即係指上述區域之邊界而言。‧‧‧」而本件營建署系爭 工程決標通知附件所附施工預算書「工程概要」欄；及現 場施工告示牌所示工程「平面位置圖」查知，系爭工程施 工區域起點自0K-008.6~1K+396. 03路段，寬度20公尺， 長度約1404.63公尺；1K+396.03~1 K+533.30路段，寬度 25公尺，長度約137.27公尺。則參酌上開環保署102年11 月27日函意旨，系爭工地之周界，即係指上述施工區域之 邊界。次查，被告稽查人員於系爭工程「施工區周界外」 之北側，靠近台電公司「路北-竹嶺紅線，編號006」高壓 電塔西側土地判定空氣污染行為，上述稽查判定點已位於 系爭工程施工區域之邊界外。從而，本件被告稽查人員依 據空氣污染行為管制執行準則第3條規定：「主管機關執 行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周 界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」 執行空氣污染行為判定，此有被告稽查空氣污染案件紀錄 、存證光碟、照片附卷可稽。故原告前開主張，自難採為 對其有利之認定。
（六）末查，空氣污染防制法第31條係屬於「行為管制」，係禁 止因從事營建工程或其他工事而無適當防制措施，致引起 塵土飛揚，產生空氣污染行為。原告既為系爭工程之承攬 廠商，即負有依首揭規定採取空氣污染防制設施之義務， 避免工程進行期間，施工作業、裸露地面、車行路徑等污 染源逸散粒狀污染物，造成空氣污染之情形。故原告主張 ：系爭工程施作期間，縱有因不遵守管制行車之人駕駛車 輛通過而揚起揚塵；或因突然刮風而揚起揚塵，然此非係 可歸責於原告之原因云云，顯為推諉之詞。從而，本件原 告違規事實明確。
（七）綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。被告 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並 有原處分卷【包括被告104年6月9日稽查空氣污染案件紀錄 、稽查照片及錄影光碟（參原處分卷第1-4頁）、被告104年 7月2日高市環局稽字第00000000000號函附原處分裁處書及 送達證書（參原處分卷第10-12頁）、系爭工程工程契約、 決標通知及系爭工程空氣污染防制費申報表（參原處分卷第 13-28頁）、經濟部商業司原告公司查詢資料（參原處分卷 第31頁）、被告104年12月16日稽查記錄工作單、系爭工程 完工照片（參原處分卷第34-55頁）】、高雄市政府104年10



月22日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，及訴願卷 宗等件附卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點厥為：（一）原告於系爭工程施工時，將原有道路瀝青混凝土面層刨除 後，是否有採行有效灑水等其他適當空氣污染防制措施？ ，本件引起塵土飛揚，造成空氣污染之情事，是否為原告 於施作系爭工程所引起？
（二）被告於本件檢測塵土飛揚之位置，是否有按照空氣污染行 為管制執行準則第3條之規定為之？
（三）被告引用環保署102年7月23日函，認定原告之行為應適用 空氣污染防制法第60條第1項後段、裁罰準則第3條及環境 教育法第23條第2款等規定，認定原告為「工商廠、場」 而科處原告20萬元罰鍰及2小時環境講習，有無違法？五、本院之判斷：
（一）按空氣污染防制法第31條第1項第2款規定：「在各級防制 區及總量管制區內，不得有下列行為：‧‧‧二、從事營 建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工 事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」第 2項規定：「前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放 之空氣污染行為。」第3項規定：「第1項行為管制之執行 準則，由中央主管機關定之。」第60條第1項規定：「違 反第31條第1項各款情形之一者‧‧‧；其違反者為工商 廠、場，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」空氣 污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定：「公 私場所‧‧‧排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下： ‧‧‧二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查 人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染 物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污 染物排放濃度之判定。」空氣污染行為管制執行準則第1 條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第 31條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本準則適用於主 管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為 管制。」第3條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制 之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定 污染物係由受稽查污染源所逸散。」第5條規定：「主管 機關執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作紀錄表， 其內容應包括下列事項：一、公私場所名稱、負責人或行 為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四 、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生 污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制 設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料



。八、其他必要之稽查事項。」第7條第1款規定：「主管 機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時，除確認污染 源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下 列情形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出 入口未有效灑水或清掃。二、施工區周界未設置有效防止 粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風 柵等設施。‧‧‧。」裁罰準則第3條規定：「違反本法 各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公 式計算應處罰鍰。但經主管機關認定，屬本法第82條各款 規定情節重大情形之一者，得以該處罰條款之最高罰鍰裁 罰。」至其附表則規定：「違反條款：第31條第1項（於 各級防制區有污染空氣之行為）。處罰條款及罰鍰範圍（ 新臺幣）：第60條，工商廠場處罰10萬至100萬元‧‧‧ 。污染程度（A）違反者由各級主管機關依個案污染程度 自行裁量，A=1.0～3.0；危害程度（B）1.污染行為有涉 及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反 情形者B=1.0；污染特性（C）C =違反本法發生日(含)前1 年內違反相同條款累積次數；應處罰鍰計算方式（新臺幣 ）：工商廠場A×B×C×lO萬元‧‧‧。」另環境教育法 第23條第2款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下 列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機 關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小 時以上8小時以下之環境講習：‧‧‧二、違反環境保護 法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上罰鍰。」。
（二）經查，高雄市業經環保署以99年7月12日環署空字第00000 00000A號公告為3級空氣污染防制區，而本件係因被告接 獲民眾陳情，遂派員於104年6月9日前往原告施作之系爭 工程施工區周界外巡查，發現原告於施作系爭工程時，將 原有道路瀝青混凝土面層刨除後，因未能有效灑水，且未 設置有效防止粒狀物質飛散之圍籬，及未有舖設鋼板等適 當之空氣污染防制措施，導致行駛中之車輛輾壓後產生明 顯塵土飛揚、散布於空氣中等情，顯有違反空氣污染防制 法第31條第1項第2款規定之情事，且原告於上開污染空氣 之行為造成後，原告所屬車號0000-00之灑水車，始自遠 處駛來開始進行灑水作業，業已無濟於事，仍有明顯之塵 土飛揚，且散布於空氣中造成污染。故原告於104年6月9 日稽查空氣污染案件紀錄單之「其他稽查記事欄」（參原 處分卷第1頁）載有：「於現場將污染事實（行為）採證



後，該灑水車才進行灑水作業（現場錄影存證）。廠商代 表陳述：本公司有水車灑水，因進昇公司0900未派水車， 本公司支援‧‧‧故本工程延後灑水，請鑑查。」等語， 且上開稽查空氣污染案件紀錄單上，並經原告現場人員王 水源簽名確認在案，此有被告稽查空氣污染案件紀錄單、 現場錄影光碟、照片7幀在卷可資參憑（參原處分卷第1-4 頁），堪信為真實。矧原告於104年6月24日提出之陳述意 見書，對其所承包系爭工程之施工路段「延後灑水」，致 引起塵土飛揚而污染空氣之行為等情，並不爭執（參原處 分卷第5頁）。雖原告於陳述意見時主張：伊於系爭工程 有設置專用於工地之灑水車（即車號0000-00灑水車）‧ ‧‧於工地施工時駕駛均有適時以灑水車灑水，此有該灑 水車灑水統計表及灑水現場照片可證（參原處分卷第6-9 頁）等語。惟查，原告於系爭工程僅採取「灑水」方法， 為抑制經刨除路面後造成粉塵飛揚之防制設施，故原告即 應「隨時」應注意系爭工區路面粉塵之飛揚狀態，進而「 適時」採行有效之灑水措施。縱如原告所陳述，系爭工地 有灑水車灑水，惟原告所採行灑水之頻率及範圍，經本院 核認非屬有效之空氣污染防制措施，致系爭工區雖經灑水 ，惟於路面乾涸後，復經車輛輾壓產生明顯之塵土飛揚， 散布於空氣中之情況。故縱原告有於事後灑水之事實，惟 原告於空氣污染違規事實成立後之改善行為，並不能免除 本件罰責，故原告之違規事實，洵堪認定。原告事後於本 院言詞辯論時又主張：對於系爭工程有造成塵土飛揚之情 形並不爭執，但尚未達到須裁罰之程度云云（參本院卷第 56頁），自不足採。另原告雖又主張：台電公司同時於該 工地內有挖掘施作及埋設管線之工程，該塵土飛揚係因可 歸責於台電公司之挖掘泥土所致云云。惟經本院審視被告 於系爭工程現場之錄影光碟內容，系爭工區之塵土飛揚， 且有造成空氣污染之原因，為系爭工程道路之「瀝青混凝 土面層經刨除後」，原告未採適當之空氣污染防制措施， 致復經車輛輾壓所致，故原告上開主張，顯係事後卸責之 詞，亦無足採憑。從而，原告於本件有違反空氣污染防制 法第31條第1項第2款規定之情事，洵屬明確。（三）原告雖又主張：系爭工程之道路總長達1,533公尺，工期 又長達365天，因此水車往來灑水ㄧ趟至少耗時半小時， 在道路未封閉暨車輛往來頻繁下，偶有因道路乾燥、交通 壅塞而致塵土污染或灑水過濕並導致汽車噴濺泥水或機車 騎士滑倒等災害情事，故本件空氣污染因素非原告堪可獨 力承擔全部責任，且系爭工程施作期間，縱有因不遵守管



制行車之人駕駛車輛通過而揚起揚塵；或因突然刮風而揚 起揚塵，然此非係可歸責於原告之原因云云。惟查，空氣 污染防制法第31條之規定係屬於「行為管制」，即係禁止 因從事營建工程或其他工事而無適當防制措施，致引起塵 土飛揚，產生空氣污染行為。而原告既為系爭工程之承攬 廠商，即負有依首揭規定採取空氣污染防制設施之義務， 並應避免於工程進行期間，因施工作業、裸露地面、車行 路徑等污染源逸散粒狀污染物於空氣中，造成空氣污染之 情形。乃原告並未盡力防制揚塵之污染，因而造成空氣污 染，顯係可歸責於原告之事由所致。故原告上開主張，顯 為推諉之詞，亦無足採信。
（四）另原告主張：被告於系爭工地目測塵土飛揚，並非遵照空 氣污染行為管制執行準則第3條之規定，於系爭工地之周 界外實施檢測云云。惟查，依環保署102年11月27日函釋 意旨：「一、依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第2 條第1款規定，營建工地係指營建工程基地、施工或堆置 物料之區域。故營建工地之周界，即係指上述區域之邊界 而言。‧‧‧」（參原處分卷第33頁），參照本件營建署 於系爭工程決標通知附件所附施工預算書「工程概要」欄 （參原處分卷第27頁）所示；及現場施工告示牌所示工程