選任特別代理人
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,105年度,11號
KSDV,105,聲,11,20160406,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第11號
聲　請　人　同泰資產管理有限公司
法定代理人　簡昭政
相　對　人　國產租賃股份有限公司
法定代理人（即廢止前之董事長）
　　　　　　鄧松平
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任鄧松平（國民身分證統一編號：Z000000000，住高雄市○○區○○路000號）於聲請人對相對人提起確認抵押債權不存在等訴訟時，為相對人之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人於提起如主文所示之訴（即本院104 年度訴字第215號）時，因相對人國產租賃股份有限公司（ 下稱相對人公司）業經中央主管機關經濟部以98年（誤載為 99年）4月29日高市府經二工字第00000000000號（誤載為第 0000000000號）函廢止在案，至今未進入清算程序，然依公 司法第26條之1規定，公司之法人格仍存在，而有當事人能 力，為使訴訟進行，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又按「解散之公司除因合併、分割或破產而解 散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚 未解散」、「前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務 及便利清算之目的，暫時經營業務」、「公司經中央主管機 關撤銷或廢止登記者，準用前三項之規定」，公司法第24條 25條、26條、26條之1分別定有明文。
三、經查，本件相對人公司業經高雄市政府於98年4月29日以高 市府經二公字第00000000000號函廢止公司登記在案，有公 司變更登記表附卷可按（見本院卷第42至43頁），揆諸上開 規定，相對人公司即應行清算，並於清算範圍內，視為尚未 解散。惟相對人並未依法向法院陳報清算人、陳報清算終結 等情，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第79 至81頁），則相對人公司之法人格尚未消滅，惟其董事會既 已不存在，董事長及二位董事之身分即為解任，相對人已成 為無訴訟能力之人，應堪認定。本院認如不為相對人公司選 任特別代理人，將恐致久延而使聲請人受有損害，經本院函 詢原董事長、二位董事及一位監察人之意見，董事黃玲玉具 狀表示伊僅為借名登記為董事，並不知悉相對人公司之營運



狀況，且董事林嘉政亦具狀表明不願擔任代理人等語，其餘 之人則未為回覆。本院審酌本件係原告主張被告許文榮與相 對人公司對高雄市○○區○○段○○○段0000○0000地號土 地及坐落其上同段540、547建號建物，設定新臺幣600萬元 之普通抵押權所擔保之債權不存在等事件，關於上開事件， 原擔任相對人公司之董事長鄧松平自應較瞭解實情，擁有相 關資料，且其亦居住於高雄市，相較其他董監事更適合出庭 應訊、調查及辯論，是以原董事長鄧松平為本件訴訟相對人 公司之特別代理人，應較其他人為適合。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第七庭 法 官 劉建利

正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 李宗諺