臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第35號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被上訴人 葉寶珍
上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於中華民國本院
104 年度雄簡字第2095號第一審判決提起上訴，本院於105 年4
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人於民國92年3月28日向訴外人慶豐商業銀行股份有 限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約被上訴人得 持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償， 若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表 示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商 店之日起，按週年利率19.71％計付循環利息。且於當期繳 款截止日前，未繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需 按延滯月數分別給付逾期手續費新臺幣（下同）150、300、 600元。詎被上訴人自95年6月17日起未履行繳款義務，尚積 欠本金129,870元及相關利息未清償。而上開債權已於95年8 月31日由慶豐銀行讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司， 復於98年6月29日讓與原告。爰依信用卡契約及民法債權讓 與之法律關係，請求被上訴人負清償責任。
㈡、被上訴人於91年12月12日向訴外人渣打國際商業銀行股份有 限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，並申請餘額代償 服務，依約被上訴人得持卡於特約商店記帳消費，但應於當 期繳款截止日前清償。倘未依約繳清每期最低應繳金額者， 渣打銀行得終止契約，並按週年利率20％計付遲延利息，及 按月收取違約金（即滯納金）450元。詎被上訴人未依約繳 款，迄95年11月6日止，尚積欠消費款99,842元及相關利息 未清償。而上開債權已於99年12月1日由渣打銀行讓與原告 ，爰依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求被上訴 人負清償責任等語。並聲明：㈠、被上訴人應給付原告142, 797元，及其中129,870元自95年6月18日起至清償日止，按
週年利率19.71％計算之利息，暨自95年7月18日起至清償日 止，延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月加計 付300元，延滯第三個月以上每月加計付600元之逾期手續費 。㈡、被上訴人應給付原告104,626元，及其中99, 842元自 95年11月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息， 暨自95年12月7日起至96年3月6日止，按月給付450元之違約 金。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原審審理結果，為上訴人部分勝訴判決，判決：㈠、被上訴 人應給付上訴人142,798 元，及其中129,870 元自95年6 月 18日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息 ，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。㈡、被上訴人應給付上訴人104,627元，及其中99,842 元 自95年11月7 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20 ％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。並駁回上訴人就上開信用卡債權，本金利 息部分自104年9月1日起超逾週年利率15％部分之請求。上 訴人就該敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨略以：銀行法 乃規範銀行之成立、組織即其得經營之業務等相關事項而制 定之法律，屬行政管制性之法律，非直接規範私人法律關係 ，金融機構銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規定）於民國 104年2月4日修正公布，明定自104年9月1日起，銀行辦理現 金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不 得超過15％，如有違反，除另有處以罰鍰規定而應從其規定 外，可處50萬元以上250萬元以下罰鍰（同法第132條參照） ，故系爭規定係就銀行或信用卡業務機構辦理現金卡、信用 卡業務時可向客戶收取利息之利率上限所為之取締性規定而 非效力規定，無民法第71條規定之適用。
本件自被上訴人喪失期限利益時起，即不得再使用該現金卡 ，原發卡銀行與被上訴人間因使用現金卡所產生之債權債務 關係業已轉化為一般金錢消費借貸關係，不在系爭規定適用 範圍內。上訴人並非銀行法規範之事業主體，要無適用系爭 規定之餘地，且依民法第299 條第1 項規定，債務人所得對 抗事由發生之時點僅限於受讓與通知時，上訴人係於系爭規 定修正前即受讓系爭債權，亦於修法前將債權讓與之事實通 知被上訴人，自得依原契約請求，並無所主張優於前手權利 之問題。系爭規定最重要之立法目的乃係防止銀行業者強力 推銷現金卡、信用卡，藉以規避財政部對一般消費貸款降息 之管制，應指新辦理之業務，亦即自104 年9 月1 日起成立
之契約，另就之前之已成立之契約而因應降息部分，亦應於 104 年9 月1 日後債權移轉者，始有適用，況系爭規定並無 溯及適用之明文，解釋上應認係屬立法者有意疏漏，刻意不 予規範，系爭債權成立於系爭規定修正前，自無該條之適用 ，原判決逕引立法理由而遽認應溯及適用，稍嫌速斷。綜上 ，原判決適用系爭規定，駁回上訴人超過15％部分之利息， 既違反法律不溯及既往原則，亦與原契約之約定不符，顯有 不適用法規或適用不當之違背法令情形，爰依法提起上訴， 並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人 應再給付上訴人129,870元自104年9月1日至清償日止，按週 年利率4.71％計算之利息。㈢、被上訴人應再給付上訴人 99,842元自104年9月1日至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
五、經查：
㈠、上訴人主張系爭規定係行政管制性之法律，非直接規範私人 法律關係，且屬取締規定，非民法第71條之效力規定云云。 按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構 辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪」，並觀諸 該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實 ，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現 況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財 政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環 利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱 勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要 加以修正」，可知此次修正系爭規定除應現今利率調降而銀 行以推銷現金卡、信用卡之方式規避財政部對一般消費貸款 降息之管制，主要重點乃欲透過國家管制，規範銀行或信用 卡業務機構與申請人間利率上限之私法關係，欲改善利率過 高致經濟弱勢債務人受嚴重盤剝，危及國家經濟體系及金融 秩序，而造成之社會問題，自屬民法第71條所稱之強制規定 甚明。
㈡、上訴人雖稱被上訴人喪失期限利益，不得繼續使用信用卡， 兩造間已轉為一般金錢消費借貸關係，已非系爭規定適用範 圍云云。惟信用卡持卡人使用信用卡支付消費款，而選擇以 循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金 額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人依約給付循 環利息者，同具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台 上字第1628號判決意旨參照）。又所謂喪失期限利益，係指 債務人不得再享有依原約定之方式分期還款，而須一次清償
全部借款之意，並不因此改變信用卡所生消費借貸法律關係 之性質。準此，本件被上訴人使用信用卡消費、循環繳款等 所產生之債權債務關係，係屬消費借貸，縱被上訴人喪失分 期還款之期限利益，而須一次清償全額，亦無從改變該信用 卡所生法律關係為消費借貸性質，而應適用系爭強制規定之 事實，是上訴人此部分主張，亦屬無稽。
㈢、上訴人又主張其僅受讓慶豐、渣打銀行之債權，非銀行法規 範之事業主體，無系爭規定之適用，債務人得以對抗讓與人 之事由發生之時點僅限於受讓與通知時，系爭規定係於債權 讓與後始修正，上訴人自得依原契約請求云云。按債務人於 受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人， 民法第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹 義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之 成立、存續或行使之事由在內（最高法院52年台上字第1085 號判例要旨參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債 之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自 不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判 決參照）。本件上訴人所受讓之債權，係慶豐、渣打銀行基 於與被上訴人簽訂之信用卡使用契約，所生信用卡消費款債 權，本屬系爭規定規範之債權種類及規範對象，上訴人為該 現金卡債權之繼受人，自應繼受原債權銀行之地位，而受拘 束。否則如以上訴人非銀行或發卡機構，所繼受銀行現金卡 、信用卡債權之資產管理公司或繼受人均不受系爭規定，則 發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡 債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之1 第2 項規 定之年息，使系爭規定就利率之限制形同虛設；且債務人亦 面臨因銀行及發卡機構轉讓之對象不同、或是否轉讓之不確 定性，而使之喪失抗辯事由，顯非公允，當非修法之本意， 更與前述債務人不因債權讓與而受不利益之原則相違，是上 訴人此部分主張，亦難憑採。
㈣、末上訴人主張原審判決違反法律不溯及既往原則、與原契約 之約定不符，顯有不適用法規或適用不當之違法云云。惟按 任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當前 社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響 人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地位， 立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定 是否予以維持以及如何維持之形成空間。而新法規範之法律 關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件 事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文 規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新
法，根據新法定其法律效果（司法院大法官釋字第620號解 釋理由書參照）。查系爭規定中規定104年9月1日起辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，依文義解釋，並 未區分現金卡、信用卡法律關係需成立在104年9月1日之後 ；再由系爭規定之立法目的係在解決因利率過高而盤剝經濟 弱勢之債務人，危及國家經濟體系及金融秩序所造成之社會 問題，業如前述，是依系爭規定之法條文義及規範目的解釋 ，即便現金卡、信用卡之法律關係成立在104年9月1日以前 ，仍有該條規定之適用，以落實增訂系爭規定之立意。又利 息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債 務人未清償本金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系 爭規定，業已就循環信用利率之計算，明定自同年9月1日起 之週年利率不得逾15％，並非一概將同年9月1日前之週年利 率亦調整為不得逾15％，是上訴人之本金債權及發生在104 年9月1日前之利息債權實未因此修正而受不利影響，而就 104年9月1日起所計算之遲延利息，則均於系爭規定生效施 行後始完全實現要件事實，與法律不得溯及對「已完結之事 實」發生效力有間。是依前揭大法官解釋意旨及法條文義解 釋，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之系爭規 定，此尚無溯及既往適用之問題，是上訴人主張原審判決有 違法律不溯及既往原則、與原契約之約定不符，顯有不適用 法規或適用不當之違法云云，係屬有誤，而無可採。六、綜上所述，上訴人主張修正銀行法第47條之第2項規定僅適 用於104年9月1日起申辦之信用卡契約，本件係於修正前申 辦無溯及既往規定之適用、及上訴人非銀行法規範對象而無 上開修正條文規定適用等，均無理由。從而，上訴人於原審 請求被上訴人給付積欠之本金129,870元自104年9月1日至清 償日止，按週年利率19.71％計算之利息；本金99,842元自 104年9月1日至清償日止，按週年利率20％計算之利息，就 超過週年利率15％部分之利息請求，並無理由。原審駁回上 訴人逾前開範圍之利息請求，於法並無不合。上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 436條之1第3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 楊佩蓉
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網