臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第45號
聲 請 人 劉展源
代 理 人 蔡秋聰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年四月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 2,179,599 元，因無法清償債務，乃於民國104 年10月向最 大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）進 行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件致協商不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,179,599 元，前即已因無法清償債務， 於104 年10月向陽信銀行申請前置協商，因無法負擔任何還 款條件於同年月30日協商不成立等情，有債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商 不成立通知書、陽信銀行放款明細資料、信用報告等件在卷 可稽（見本院卷第7 至9 頁、第13至15頁、第17頁、第16頁 、第45至46頁】，堪信為真實。
㈡、聲請人現任職於鑫通行銷顧問有限公司，自陳每月收入約為
45,000元，勞工保險投保薪資為36,300元，名下僅有2004年 車輛1 部等情，此有財產及收入支出狀況說明書、聲請人國 稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、鑫通行銷顧 問有限公司在職及薪資證明書等附卷可稽（見本院卷第5 至 6 頁、第19頁、第20頁、第203頁），另聲請人每月領取4,0 00元之租金補助，亦有聲請人郵局存摺影本可考（見本院卷 第98至100 頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請 人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之 收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月可領取薪資45,0 00元，加計租金補助4,000 元，共計49,000元作為核算其現 在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢、至支出部分，聲請人主張扶養3 名未成年子女，每月扶養費 加計聲請人個人必要生活費用共計28,241元、父母親每月扶 養費各1,500 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民 法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶林芊廷育有 2 女1 子，其中長女劉○萱為93年生、次女劉○均為95年生、 長子劉○弦為98年生，名下均無財產亦無所得等情，有聲請 人支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及 財產資料歸屬清單在卷可考（見本院卷第5 至6 頁、第10頁 、第126 至134 頁），堪認聲請人3 名子女皆未成年且尚須 聲請人扶養；扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境， 所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之 資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人 每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述） 為標準，與配偶平均分擔後以每人4,722 元為度，是以聲請 人每月支出子女扶養費應為14,166元。至聲請人母親劉陳美 桂為38年生、父親劉民雄為33年生，分別有房地數筆，總值 約1,281,450 元、554,522 元，勞工保險均已退保，103 年 度所得分別為6,134 元、2,111 元，劉民雄每月領取國民年 金3,629 元，劉陳美桂每月領取身障補助3,628 元及國民年 金1,285 元等情，亦有聲請人支出明細表、戶籍謄本、綜合 所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、郵局存簿內 頁影本在卷可考（見本院卷第5 至6 頁、第135 頁、第 117 至122 頁、第93至96頁）。而聲請人父母親名下雖各有房屋 及土地數筆，惟該不動產價值不高變賣不易，且為其自身及 聲請人家庭現居之所，故本院認聲請人父母仍有受扶養必要 。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養 義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶 養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房 屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，扣 除每月各自領取之國民年金及補助後，劉民雄以5,814 元（ 計算式：（9,444 －3,629 ＝5,814 元）、劉陳美桂以4,53 1 元（計算式：（9,444 －3,628 －1,285 ＝1,510 元）， 再與其餘2 名扶養義務人平均分配後，各以1,938 元、1,51 0 元為度。而聲請人主張每月支出各1,500 元之扶養費，低 於本院計算之基準，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最 低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支 出。又聲請人自陳現與配偶、3 名子女賃屋而居，每月租金 5,000 元等語，並有房屋租賃契約、房租匯款憑據在卷可稽 （見本院卷第56至57頁、第58頁），而以聲請人名下無可供 居住不動產，且租金支出以其一家5 口計算，亦屬合理，本 院認聲請人上開所主張房租費用之主張，核與居住所需之必 要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活 費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每 月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果， 聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為 9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36 ％）＝9,44 4】。是聲請人每月必要支出共計31,610 元【9,444 （聲請 人個人必要生活費）＋14,166（子女扶養費）＋3,000 （父 母扶養費）＋5,000（房租）＝31,610】。㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入49,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用及扶養費31,610元後餘17 ,390元，而聲請人目前負債總額為2,179,599 元，以上開餘 額按月攤還結果，如不計利息，約10.1年期間始能清償完畢 ，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年4月19日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網