臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度重訴字第三五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 邱文男
被 告 寅○○
指定辯護人 丁○公設辯護人 庚○○
被 告 丙○○
選任辯護人 盧世欽
右列被告因盜匪案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二○六號），丁○判
決如左：
主 文
乙○○、寅○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告乙○○與富皇娛樂有限公司（以下簡稱富皇公司）之董事壬 ○○相識，壬○○於民國（下同）八十六年間曾在嘉義市經營ＫＴＶ，此期間， 被告乙○○即要求壬○○應支付保護費新台幣（下同）二百萬元，壬○○未予理 會，被告乙○○已心生不滿。八十七年十一月二十七日，被告乙○○率領不詳姓 名之男子數人，駕駛二輛車，於凌晨一時二十分抵達高雄市○○○路四七二號四 樓富皇娛樂公司之宿舍，進入屋內後，被告乙○○與一不詳姓名男子即持槍押住 該公司員工戊○○與董事己○○，被告乙○○另持槍毆打壬○○之弟子○○，命 子○○通知會計丑○○前來簽發保護費支票，因久候未至，乃強押子○○、己○ ○及戊○○三人外出，上車後駛往高雄縣鳥松鄉附近，途中被告乙○○以行動電 話連絡被告寅○○，要求提供處所，被告寅○○知其友丙○○目前一人居住在高 雄市○○路一九九巷九號，乃連絡被告丙○○要求借用該處，經被告丙○○同意 ，被告寅○○乃駕駛借來之車牌號碼ＴＥ─五七二八號自用小客車，載被告丙○ ○於上午五時三十分許，外出與被告乙○○碰面，再帶路回到鼎新路一九九巷九 號，此時子○○全身是血，形容狼狽，進入屋內後，被告乙○○復大聲斥罵恐嚇 ，要求子○○與公司會計連絡，準備三百五十萬元之保護費，且一度以膠帶將子 ○○、戊○○及己○○等人綁在椅子上，被告丙○○見狀已知被告乙○○所為係 犯罪行為，仍繼續予以幫助，於被告乙○○欲捆綁子○○等人時，還提供膠帶給 被告乙○○。同日上午七時許，經子○○連絡妥當，被告乙○○押己○○外出赴 七賢二路富皇公司取款，取得現金三百萬元及二十五萬元支票二紙，被告寅○○ 則與被告丙○○在屋內看守子○○與戊○○二人，迄被告乙○○押己○○得款回 來，始於當日下午四時許，由被告乙○○駕車載子○○等三人至高速公路九如路 交流道附近釋放，因認被告乙○○、寅○○共同涉犯刑法第三百四十七條第一項 之意圖勒贖擄人罪嫌；被告丙○○則為該罪之幫助犯等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條著有明文。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，據採為論罪科刑之根 據，即難認為適法，最高法院六十一年台上字第三○九九號判例可資參照，先此
敘明。
三、訊據被告乙○○、寅○○、丙○○對於被告乙○○、寅○○曾於八十七年十一月 二十七日凌晨與被害人子○○、己○○及戊○○三人，共同至被告丙○○居住之 高雄市○○路一九九巷九號一樓住處之事實，固不否認，惟均堅決否認有何意圖 勒贖而擄人之犯行，被告乙○○辯稱：子○○與伊之間因事業投資而有財務糾紛 ，當天伊至富皇公司宿舍本來是要去找癸○○，但癸○○不在，恰子○○在場， 伊即向子○○詢問有關之前子○○答應要給伊的薪資及返還投資款之事，子○○ 竟再向伊扯謊，伊乃與子○○發生衝突，二人均受有傷害，之後因為免員工見到 子○○之狼狽樣，子○○乃主動提議到外面談論債務事宜，伊乃以其駕駛之賓士 轎車載子○○、戊○○及己○○等人外出，並非伊持槍強押子○○三人外出，其 間，伊也從未談及欲對子○○等人不利之事等語；被告寅○○辯稱：當日乙○○ 是打電話跟伊說要到伊住處泡茶，後來因伊住處沒電，所以伊才駕駛向友人吳慶 寅借得之車牌號碼ＴＥ—五七二八號自用小客車，主動帶乙○○等人到丙○○位 於鼎新路之住處，伊直到丙○○家裏才知道乙○○與子○○等人有財務糾紛，伊 與乙○○、丙○○並未以膠帶綑綁子○○等人等語；被告丙○○則辯稱：伊並不 認識乙○○，當天是寅○○打電話告訴伊有朋友來，朋友有一些債務要處理，想 到伊那邊泡茶談事情，後來伊就去睡覺了，並沒有毆打子○○等人，也沒有提供 膠帶給乙○○綁子○○等語。經查：
（一）八十七年十一月二十六日夜間，被告乙○○與證人辛○○及綽號「阿德」、「 小郭」等人，共同在高雄市某處吃宵夜，餐後「小郭」先行離去，而證人辛○ ○與「阿德」則共同搭乘乙○○所駕駛之賓士牌自用小客車，途經富皇公司位 於高雄市○○○路四七二號辦公室時，被告乙○○與「阿德」下車並共同前往 該辦公室，約二、三十分鐘後，被告乙○○又另外帶了三名男子下樓，證人辛 ○○遂與被告乙○○等五人共同乘坐上開自用小客車離開該地，當時證人辛○ ○曾見被告乙○○手臂有血、衣服撕裂，其他人是否受傷，證人辛○○並沒注 意到，當證人辛○○在高雄市○○路與民生路口附近下車時，其餘五人仍繼續 留在車上，當時該車之後並沒有其他車輛跟隨，被告乙○○與「阿德」在車上 時，並未與其他三名男子吵架，也沒有提及要活埋誰的話等情，業據證人辛○ ○結證在卷（見丁○八十九年八月八日訊問筆錄）；核與證人己○○於丁○證 稱：八十七年十一月二十七日，乙○○帶另一成年男的朋友過去，我不知道被 告乙○○當日要去做什麼，當時乙○○並沒有持槍過去，當天乙○○與子○○ 有打架，他們在子○○房間吵，他們二人都有受傷流血，子○○血流較多，我 們三人都有與乙○○出去，乙○○說要到朋友辦公室會帳，子○○叫我與戊○ ○一同前往，我坐乙○○的車子，後面沒跟其他車子，當時有一位小姐與我們 同車等語（見丁○八十九年十月十二日訊問筆錄），大致相符，從而，證人辛 ○○及己○○於丁○所言，應可憑信。從而，八十八年十一月二十七日當日， 被告乙○○僅偕同「阿德」至富皇公司宿舍，且於一行人離開富皇公司宿舍時 ，並無所謂不明車輛跟隨在後，茲可認定。
（二）被告乙○○對其於八十七年十一月二十七日凌晨，在富皇公司上開四樓宿舍內 ，曾與被害人子○○發生衝突，並毆打子○○成傷之事實，固不否認，惟當日
被告乙○○前往該處時，並未持槍，且被告乙○○與被害人子○○互毆後，兩 人均受傷流血乙節，亦據證人己○○於丁○證述明確（見丁○八十九年十月十 二日訊問筆錄），並有被告乙○○與證人己○○之對話錄音帶暨財團法人奇美 醫院診斷證明書在卷；參酌以被害人子○○受傷後，於八十七年十一月二十七 日即至高雄市立大同醫院就醫，嗣於同月三十日出院，於同年十二月八日再次 前往門診拆線，此有大同醫院診斷證明書附於警卷可參（見警卷第四十頁）， 惟被害人戊○○及證人壬○○分別於八十七年十二月十日、同月十一日之警訊 ，卻均仍供稱被害人子○○仍在大同醫院救治中（見警卷第九頁背面、第十頁 、第十七頁背面），被害人戊○○更是屢次於警訊及偵查中，對於被告乙○○ 亦受有傷害乙事，隻字不提，渠等用意為何，實啟人疑竇。（三）又被告乙○○與被害人子○○或其家族成員中，究竟是何關係，或有何糾紛， 據證人壬○○於警訊陳稱：我與乙○○是經朋友介紹認識的，並於八十六年十 二月份在嘉義市合夥開設ＫＴＶ交由乙○○經營，至八十七年八月間因經營不 善而結束營業，乙○○藉故向我索取新台幣二百萬元，曾多次協調而未果等語 （見警卷第十八頁）；核與被害人子○○初於警訊時陳稱：我與乙○○並沒有 金錢或債務糾紛（見警卷第十六頁）；及嗣於偵查中供陳：乙○○案發前五個 月就有打電話給我，他說我開的ＫＴＶ每個月一家要向我拿七萬元的保護費， 當時我沒答應乙○○，五個月之後他就來找我了，他說要向我拿三百萬的保護 費等語（見偵查卷第三十二頁），互有歧異。按被害人子○○與其兄癸○○、 壬○○共同在嘉義地區開設舊情綿綿、獨領風騷、漂亮天使三家酒店，並將該 三家酒店交由被告乙○○與證人卯○○管理，之後被告乙○○又拿出一百萬元 入股由被害人子○○三兄弟開設之皇家帝苑酒家，後來皇家帝苑酒家結束營業 時，本應有一筆押金要給被告乙○○，但因被害人子○○並未依約處理與地主 間租屋問題，導致押金被地主移作租金乙情，已經證人卯○○到庭證述綦詳（ 見丁○八十九年八月八日訊問筆錄），是被告乙○○與被害人子○○三兄弟間 顯有金錢債務糾紛，且該內情並非如證人壬○○或被害人子○○所述，則證人 壬○○及被害人子○○何以隱瞞渠等與被告乙○○間債務糾紛之事實真相，其 動機亦難令人無疑。
（四）被害人戊○○、子○○及證人己○○於警訊時均明確陳述，被告乙○○向被害 人子○○勒贖現金三百萬元，及面額各二十五萬元之支票二紙（分別見警卷第 七頁背面、第十三頁背面、第十五頁背面）；證人丑○○於警訊更是明確指出 伊交給證人己○○拿給被告乙○○之二紙支票，乃付款人為中興銀行高雄分行 ，帳號為000000000000號，戶名蔡效羽，票號分別為Ｃ0000 0000號、Ｃ00000000號之二紙空白支票（見警卷第二十頁背面） ；惟被害人子○○於偵查中欲翻異前詞，改稱：乙○○說要向我拿三百萬的保 護費，最後我拿現金三百萬給乙○○，還有一張五十萬元的支票（見偵查卷第 三十二頁背面），所述明顯與戊○○、己○○、丑○○，及其本身之前於警訊 所述不符。再者，經丁○向中興商業銀行高雄分行函詢結果，案外人蔡效羽於 該公司之000000000000號帳戶，並無票號分別為Ｃ000000 00號、Ｃ00000000號之支票，另蔡效羽帳戶中雖有票號類似之ＣＴ
0000000號、ＣＴ0000000號二紙支票，然該二紙支票並無提領 紀錄，此有該行八十九年六月十九日（八九）興高存字第一三九號函及丁○辦 理刑案電話查詢紀錄表存卷可參。被害人戊○○、子○○及證人己○○所述既 前後有異，且渠等所稱之二紙支票，根本不存在（縱係證人丑○○誤記支票號 碼，則該二紙票號正確之支票，亦未經提領），則上揭被害人子○○、戊○○ 及證人己○○等人所稱，實無足採。
（五）被害人戊○○對於被告乙○○與「阿德」究係持何種類之槍枝及如何以將渠等 押走，被害人戊○○初於警訊時供稱：我開門讓其（指乙○○與「阿德」）進 入宿舍之客廳沙發稍坐，結果他們二人趁我開啟電磁爐開關時，同時掏槍出來 ，並拉滑套，且直指我胸口（見警卷第八頁），乙○○所持之槍枝像是九二手 槍，而該名陌生男子所持之槍枝類似克拉克槍枝（見警卷第九頁背面）；然於 偵查中則改稱：是乙○○掏槍出來對著我，另外一個人是拿出來又放在口袋， 乙○○的槍類似九○手槍的型狀等語（見偵查卷第二十一頁背面），被害人戊 ○○前後所述顯然逕庭，而屬可疑；另參酌證人己○○於丁○一再證稱：當時 警訊時，警察是問戊○○，再用戊○○的話問我，我當日並沒看到乙○○持槍 過去等語（見丁○八十九年十月十二日訊問筆錄），則被告乙○○是日至富皇 公司宿舍時，並未持槍前往資可認定。
（六）對於被告乙○○、寅○○及丙○○三人，在強押被害人子○○三人至高雄市○ ○路一九九巷九號時，是否曾加以綑綁或出言恐嚇乙節，被害人戊○○於警訊 時陳稱：當天早上六時左右，乙○○便叫己○○與其共同回公司拿錢，並在當 時便由乙○○持預藏膠布將我及子○○綁在椅子上，由綽號「阿嘉」（應係指 寅○○）及陌生男子，還有「阿嘉」之手下一名，共三人看住我及子○○後， 乙○○再押己○○強往公司（見警卷第九頁）。於偵查中初則供稱：去過鼎新 路的有「阿嘉」和他同來的另一個朋友，還有屋主（指被告丙○○）、乙○○ ，他們有用繩子綑綁我們和用膠帶貼我們，與「阿嘉」同來的朋友則不時出去 門口觀望，一會兒又進屋裡，一會兒又出去等語（見偵查卷第二十二頁）；嗣 則改稱：他們早上六、七點，乙○○帶己○○去公司拿錢，就把我和子○○綑 起來，是乙○○綑綁，當時我不知道丙○○在何處，我們被綑一個多小時，丙 ○○出門我們已經解開了（見偵查卷第二十九頁背面）。被害人戊○○前後所 陳，已有所出入。另觀諸被害人子○○於偵查中供陳：丙○○從來都沒有幫忙 參與犯案，可是丙○○都是在屋內，他應該知情乙○○勒索之事，因為我全身 都是血，綑綁的膠帶是歐榮嘉（應係寅○○之誤）叫丙○○拿來給歐榮嘉的， 他綑綁我們時，丙○○都有在場看到，並且也聽到歐榮嘉恐嚇我們的話，說如 果王文豪帶己○○出去取款，發生差錯，就要拿麻袋跟菜刀把我們殺掉等語（ 見偵查卷第三十二頁背面、第三十三頁），又與被害人戊○○所述，完全不同 ，是渠等上揭所陳之詞，要難採信。
（七）關於被害人子○○係如何聯絡證人丑○○為其籌措贖款乙節，據被害人戊○○ 於警訊時供述：乙○○以槍枝毆打子○○成傷後，再將子○○及我們（指戊○ ○及己○○）押到客廳，喝令子○○聯絡會計丑○○前來開立支票，子○○立 即聯絡會計前來，約隔十分鐘左右，乙○○見會計尚未到來，便又聯絡樓下他
帶來在外守候的歹徒上來帶人（見警卷第八頁背面），當天約五時三十分左右 ，在高雄市○○路一九九巷九號處，乙○○喝令子○○開始籌錢，於是子○○ 便在該屋內用該屋之電話打回籌錢，直至約六時左右，乙○○便叫己○○與其 共同回公司拿錢（見警卷第九頁）等語。然據證人丑○○於警訊證稱：八十七 年十一月二十七日凌晨二時許，我家電話突然響起，我起身接聽電話，結果是 公司董事己○○打電話給我，要我馬上前往公司宿舍，結果我電話接完又睡著 了，直到二時十五分左右，陳董（指己○○）又打電話催我，問我說為何還沒 到，於是我趕緊前往，約於二時三十分到達公司宿舍，裡面空無一人，於是我 便打陳董大哥大，結果沒有回應，後來我在該地守候至三時三十分才回去睡覺 ，約在六時左右，陳董又打電話至我家要我在六時三十分到宿舍，我於六時二 十分到達公司宿舍，約六時三十分左右，陳董打我大哥大問我人到宿舍沒有， 約六時五十分左右，陳董跟一個陌生人直接進入宿舍，要我拿兩張空白支票給 他。當天早上十一時左右，陳董又打電話到公司，由黃董（指子○○）告訴我 需現金新台幣三百萬元。約十三時五十分，我得知錢已匯進泛亞銀行，我便主 動打黃董大哥大告訴他，錢已湊足，約十五時左右，陳董打電話進公司找我， 要我將三百萬現金拿到樓下給他等語（見警卷第十九頁背面、第二十頁）；及 嗣於丁○明確證稱：八十七年十一月二十七日上午，己○○到公司找他拿支票 ，人還好好的，有說有笑，沒有受傷等語（見丁○八十九年十月五日訊問筆錄 ），參酌證人己○○於丁○證陳：會帳時我們行動沒有受限制，會帳後，子○ ○叫我與乙○○回公司找會計丑○○拿錢，之前子○○有叫我與丑○○聯絡， 第一次大約半夜與丑○○聯絡（見丁○八十九年十月十二日訊問筆錄），顯見 被害人戊○○上開所言，實與事實不符，應係事後編串欲入被告等人於罪之詞 甚明。
（八）再者，八十七年十一月二十七日凌晨，被告乙○○與「阿德」、證人辛○○及 被害人子○○、戊○○、證人己○○，係共同搭乘由被告乙○○所駕駛之車牌 號碼Ｃ三—四二九五號賓士牌自用小客車一同離去，而渠等在車上時，因車位 不足，遂由被告乙○○駕車，「阿德」與證人辛○○同坐在右前方之乘客，被 害人子○○、戊○○及證人己○○則分坐後座之事實，業經證人辛○○、己○ ○結證明確（分別見丁○八十九年八月八日、同年十月十二日訊問筆錄），核 與被害人戊○○於警訊時所述相符（見警卷第八頁背面）。按依諸常理，若被 害人子○○等人，係因受制於被告乙○○始不得不與其同行，則被告乙○○豈 有自行駕車，且令其同夥之「阿德」與證人辛○○一同擠坐於前座，而予被害 人子○○等人乘機反擊之機會，又被害人子○○等人均智識成熟之成年人，渠 等豈有不利用該等機會，乘隙脫險之理？
（九）另參酌被害人戊○○、子○○及證人己○○於警訊時均供陳：乙○○等人是於 十六時三十分左右，由乙○○開車後載他們三人至九如交流道附近才放他們搭 車離去（見警卷第九頁背面、第十三頁背面、第十五頁背面）。按被害人子○ ○等人指訴被告乙○○拘禁渠等之高雄市○○路一九九巷九號，並非人煙稀少 且難以辨認之處，依之常情，若被告乙○○等人確係意圖勒贖而綁架被害人等 ，豈有可能於日間且未遮蔽其眼之情形下，任被害人等離去而利渠等事後得以
指控其罪行？被告丙○○又豈有同意使用自己之住處拘禁被害人子○○等人， 而使員警得以循線查獲其犯行之理？
（十）綜上，被害人子○○、戊○○及證人己○○於警訊及偵查中所述，既有矛盾實 無足採。又被告乙○○是日偕同「阿德」至富皇公司宿舍後，乃因財務糾紛而 與被害人子○○發生衝突，進而互毆，而於雙方均受傷之情形下，為免難堪， 乃由被告乙○○提議外出協議，而被害人子○○乃要求被害人戊○○、證人己 ○○同行，被告乙○○本欲至被告寅○○住處協調，惟因被告寅○○住處停電 ，被告寅○○乃向其友人即被告丙○○商借處所，被告丙○○遂將其位於高雄 市○○路一九九巷九號住處借予被告乙○○等人商談債務糾紛，期間，被害人 子○○並積極籌款以交付被告乙○○，被告乙○○是日並無如被害人子○○等 人所指之持槍押走被害人子○○三人之事，而於被告丙○○住處，又無限制渠 等行動自由之情，既如上述，實難以刑法擄人勒贖罪相繩。此外，丁○復查無 其他積極證據足證被告乙○○、寅○○有何共同意圖勒贖而擄人之犯行，被告 丙○○有何幫助被告乙○○、寅○○擄人勒贖之犯行，犯罪不能證明，自應為 渠等無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法 官 李 嘉 興
法 官 卓 立 婷
法 官 徐 美 麗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向丁○提出上訴狀。 書記官 吳 金 霞
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日