臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度交上訴字第二號
上訴人即
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度交自字第三六號
中華民國八十九年十一月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以︰緣被告乙○○為受僱於「尚億交通有限公司」之貨櫃曳引車司機 ，其於民國八十八年五月十三日下午五時四十分許，駕駛牌照號碼ＫＱ─二一八 號營業大貨車執行業務中，行經高雄市○○路高速公路南下西側便道，由北往南 方向行駛，突然駛進慢車道，擦撞當時同向在前駕駛牌照號碼ＸＥＤ─六九三號 重型機車之自訴人甲○○，使自訴人倒向拖板車，頭碰到輪胎，左手著地遭被告 輾過，造成自訴人左肱骨外踝骨折、左腕橈骨骨折、左中指骨折、左手掌及中指 、無名指撕裂傷，同時在肇事後逃逸，幸有在後之路人及自訴人之妹王淑梅趕到 ，扶起自訴人向前求救，另路人追向前告知路口之警員，才將被告攔下，另警員 隨即用警車將自訴人送往國軍高雄總醫院急救，始倖免於難。乙○○於肇事後， 見甲○○左手為其聯結車右後輪輾過，竟不立即停車將甲○○送醫，反而繼續前 行逃逸，直到被攔下才停車，因認被告涉犯刑法第二百八十四條第二項前段之業 務過失傷害罪嫌及同法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸罪嫌云云。
二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述 者，以撤回自訴論，刑事訴訟法第三百三十一條第一項前段定有明文。經查︰本 件自訴人黃泰聲於自訴狀中記載，其址為︰高雄縣鳳山市○○路二二八號；復經 本院依職權調查結果，自訴人甲○○之身分證統一編號︰Ｚ000000000 號，乃籍設雲林縣口湖鄉埔南村外埔四七號，有本院八十八年十二月二十二日訊 問筆錄供參在卷，並有法務部戶役政連結作業系統自訴人全戶戶籍網路資料乙紙 在卷可稽。惟本院定八十九年十月二十一日為本件審判期日，經合法傳喚自訴人 上開二址，前者以遷移為由退回，後者則由「王泰生」收受，有送達證書附卷足 憑，而自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，亦有八十九年十月二十一日審判 筆錄在卷可攷，參以刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，依同法 第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，揆諸首揭條文說明，本件自訴被告涉 犯業務過失傷害罪嫌部分，因自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，以撤回自 訴論。原審就此撤回自訴論部分，予以敍明，未加以裁判，於法並無不合。上訴 意旨，空言指摘原審此部分不當，自無可取，併此敍明。三、次按刑事訴訟法第三百十九條第一項固規定︰「犯罪之被害人得提起自訴。但無 行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之」 。而所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言，如因犯罪而間接、附 帶或輾轉受害者，不得提起自訴。是否為直接被害者，應以犯罪行為與受害之法
益有無直接關係以為斷。易言之，法益因犯罪行為之侵害，而立即遭受損害者， 此法益之持有者即屬犯罪之直接被害人。生命法益遭受侵害者，自以該生命法益 持有人為直接被害人甚明；而直接受害者為國家或社會法益者，個人僅因此而間 接受其損害，亦不得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決 ，得準用刑事訴訟法第三百零七條之規定，得不經言詞辯論，逕為自訴不受理之 判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項第二百二十八條第一項、第三百三十四 條及第三百四十三條分別定有明文，合先敘明。經查：自訴人自訴被告涉犯刑法 第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌部分，而此部 分處罰犯罪所保護之法益為社會法益，蓋在犯罪評價上，駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸罪，所直接侵害之法益，應為社會之善良風俗，而該罪名增訂 之立法理由，乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條」。依此，立法者認為駕車肇事後 ，倘能將肇事之被害人，即時救護，即可減輕或避免被害人之傷亡，亦攸關社會 大眾生命、身體之安全，故將其訂為公共危險罪之一種。是故，自訴人就被告此 部分自訴事實，觀諸前揭條文說明，於法尚有未洽。則原審就被告此部分為自訴 不受理之判決，並無不當。上訴意旨，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 陳靖華
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
Ｄ