臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第370號
原 告 雷文福
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 楊小滿
訴訟代理人 宋明政律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105 年4 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告自民國83年9 月起迄今均 擔任位在高雄市○○區○○○路000 號之「亞洲商務中心」 大樓之總幹事，於95年5 月間以新臺幣（下同）1400萬元向 訴外人黃耀立、劉朝森、陳世雷購買該大樓14樓之1 、14樓 之2 、14樓之3 號房屋（即高雄市○○區○○段○○段0 地 號土地權利範圍共10000 分之166 暨其上同段2454、2455、 2456建號建物，下稱系爭房地），然因考量原告為大樓管理 委員會總幹事，不宜以自己名義在該大樓置產，故經被告同 意後，以被告名義登記為系爭房地之所有權人，惟購買系爭 房地之定金100 萬元及裝潢前給付之100 萬元，係由原告以 自己名義開立發票日分別為95年5 月12日、95年5 月17日之 支票支付，其餘1,200 萬元則以系爭房地向國泰世華商業銀 行辦理抵押借款，以被告為借款人、原告為保證人，每月自 被告設在國泰世華商業銀行東高雄分行000-00-000000-0 號 帳戶中扣繳，原告並以被告名義將系爭房地出租予訴外人中 國人壽保險股份有限公司作為繳納貸款及管理費之用，嗣於 104 年6 月1 日中國人壽不再承租之後，貸款均由原告繳納 ，又被告每月收入僅有2 萬餘元已自己花用完畢，家庭生活 開銷均由原告負擔，可見系爭房地之買受、出資、負擔、管 理概由原告任之，所有權狀、貸款帳戶、存摺印章、租約正 本亦均由原告保管，是系爭房地應係原告借被告名義登記， 原告自得類推適用民法第549 條第1 項規定於起訴狀送達被 告通知終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，並依借名登 記類推之委任關係、不當得利之法律關係，請求被告應將系 爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：㈠、被告應將系爭 房地所有權移轉登記予原告；㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：兩造係於81年 1月間結婚，婚前原告之母親即出
資為原告購買高雄市○○區○○○路000巷0號 3樓之房屋， 供兩造婚後居住，原告則須按月償還其母親之借款，原告當 時在高雄加工區工作，被告則在高雄市麵包工會任職，夫妻 薪資相當，遂協議由被告負擔家庭之生活費用，原告之收入 除清償上開借款外，其餘對外投資理財，被告並將婚前個人 積蓄52萬元交予原告共同投資。嗣被告於83年 9月間介紹原 告至亞洲商務中心大樓管委會擔任總幹事，並於95年5 月間 以兩造多年來共同投資累積之款項購買系爭房地，原告藉登 記系爭房地於被告名下，實係為表彰被告對家庭之付出及貢 獻，原告主張系爭房地係以其自有積蓄買受而借名登記予被 告云云，與事實不符，現甚於103 年7 月15日匯款52萬元予 被告，表示兩造已清算完畢，實令被告有「良人者，所仰望 而終身，今若此」之歎；至系爭房地之所有權狀、貸款帳戶 、存摺印章、租約正本均由原告保管，並由原告出租、管理 ，係因原告任職於系爭大樓，協議以此為夫妻間財產之管理 方式，尚難據此即謂兩造間有借名登記之意思。另所謂借名 登記實質上係由借名者享有該財產之使用、收益及處分權， 並負擔因此所生義務，倘登記名義人亦享有該財產之收益權 ，應不得認為屬借名登記關係，被告於98年2 月間購買車牌 號碼0000-00 號自用小客車1 部，並自翌月起以系爭房地之 租金繳納每月汽車貸款13,334元至100 年8 月份止，足認系 爭房地並非僅由原告使用收益，難謂已合於借名登記之要件 。綜上，兩造間就系爭房地並無借名登記之契約關係，原告 之訴顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為夫妻，於81年1月28日結婚，婚姻關係現仍持續中。㈡、95年5月間，由原告出面，以被告名義，向黃耀立、劉朝森 、陳世雷，用總價1,400萬元購得高雄市○○區○○段○○ 段0地號土地（權利範圍10000分之50、10000分之63、10000 分之53，共10000分之166）及其上同段2454、2455、2456建 號建物即高雄市○○區○○○路000號14之1、14之2、14之 3號（權利範圍均為全部，與上述土地合稱系爭房地）㈢、系爭房地係屬「亞洲商務中心」大樓，原告自83年9月起即 任職該大樓管委會總幹事迄今。
㈣、購買系爭房地之定金100萬元、裝潢前給付之100萬元，係由 原告以自己名義為發票人，開立發票日分別95年5月12日、 95 年5月17日之支票支付，其餘1,200萬元則係以系爭房地 向國泰世華商業銀行辦理抵押借款，以被告為借款人、原告 為保證人，每月自被告設於國泰世華商業銀行東高雄分行00
0-00-000000-0號帳戶中扣繳，原告並將系爭房地以被告名 義出租予中國人壽保險股份有限公司，並由中國人壽將租金 匯入上開被告帳戶繳交貸款。
㈤、系爭房地之買受、出資、負擔、管理概由原告任之，所有權 狀、貸款帳戶、存摺印章、租約正本亦均係由原告保管。㈥、98年購買登記為被告所有之9339-WS自小客車車輛貸款，由 上開被告帳戶扣繳。
四、爭執事項：
㈠、系爭房地係是否基於借名登記契約，而登記所有權人為被告 ？
㈡、如兩造間有借名登記契約，原告得否依借名登記契約終止後 類推適用委任或不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房 地之所有權？
五、得心證之理由
㈠、兩造間就系爭房地借名登記關係是否存在？１、按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又房地登記名義人 即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人 非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之 借名關係者，負舉證責任。準此，本件原告主張系爭房地係 其出資所購買，僅將該房地所有權借名登記在被告名下乙情 ，既為被告所否認，則原告自應就系爭房地與被告間有借名 登記契約存在乙節，負舉證之責。
２、原告主張系爭房屋有借名登記之法律關係等情，無非以：⑴ 原告擔任系爭房地所屬大樓管理委員會總幹事，不宜以自己 名義在大樓置產，始合意借名登記予被告。⑵被告月收入僅 有2萬餘元，均供自己花用，並無餘力供家庭開支及購買系 爭房地。⑶系爭房地之買受、出資、負擔、管理概由原告任 之，所有權狀、貸款帳戶、存摺印章、租約正本亦均係由原 告保管。被告辯以彼此間並無借名登記關係，當初係雙方共 同投資，並登記在被告名下等語否認。
３、經查：
⑴、原告主張擔任系爭房地所屬之亞洲商務中心總幹事，工作為 執行管理委員會之委任修繕項目，需與外界廠商洽談，避免 球員兼裁判故不宜登記自己名下。然依其所述，工作執行內 容為管理委員會所決定，其僅為執行者，與自身是否為區分 所有權人並無干係，且如自己本身為區分所有權人，對於大
樓之修繕、工作之執行，亦可能因有利害關係會更加要求周 全、妥適，並無任何需迴避之需求；況兩造為夫妻關係，雙 方據有相當親密之關係，一般社會之認知常認具有一體性密 不可分，登記於被告名下，亦無法避免防止所謂他人之疑慮 ，故其此部分主張，已難採信。
⑵、原告另主張被告收入並無力負擔購屋，定金、裝潢費用均由 原告任之云云，固有不動產買賣契約書所附之2紙支票影本 在卷可參。惟房地出資人與所有權人本即非需為同一人，與 出名人是否有資力無必然關係，又查除前開定金外，剩餘價 金1,400萬元係以被告為借款人，以系爭房地向國泰世華商 業銀行辦理抵押借款，以被告為借款人、原告為保證人，每 月自被告設於國泰世華商業銀行東高雄分行000-00-000000 -0號帳戶中扣繳，原告並將系爭房地以被告名義出租予中國 人壽保險股份有限公司，並由中國人壽將租金匯入上開被告 帳戶繳交貸款，為兩造所不爭執，並有上開被告國泰世華銀 行帳戶影本、系爭房地公務用謄本附卷可考，可見系爭房地 之貸款人為被告，被告並非對於系爭房地均無負擔。又原告 雖200萬定金雖為原告所支付繳納，然被告則抗辯當初協議 由被告負擔全家生活費用，原告薪資支付同居之房屋借款及 共同理財使用等語，與兩造之女雷雁情於本院審理中證稱： 被告負擔全家家庭生活用品及修繕，子女均至外婆家吃飯， 由被告補貼，原告不給予被告生活費，由原告負擔子女求學 教育費用，系爭房屋不知道是誰的應雙方一起投資等語（本 院卷第112至114頁）大致相符，以證人為兩造之子女，並當 庭表示不願意因作證造成雙方關係產生變化，故所言應堪採 信，可見確如被告所述由其負擔家中全部生活費用。以兩造 所不爭之被告固定薪資約2萬5,000元，原告薪資6萬餘元， 而家中成員4人，卻由被告負擔除兒女教育費用之外所有生 活開銷，顯不合理，是被告所辯其認知為自身薪水全額負擔 家庭生活費用，原告負擔剩餘費用之方式，以累積婚後財富 並用以投資，應堪採信，衡諸一般社會常情，夫將以家庭收 入購得之財產登記在妻之名下，作為提供妻經濟之保障，亦 屬常見，無從以被告收入較低，無法負擔全額房貸，得遽認 所有權歸屬原告；再觀之系爭房地貸款均由出租之收益所繳 納，且前開貸款帳戶所示，每月租金扣除貸款之後，仍有剩 餘約15,000元以上之收益可供使用，復參以原告自陳現因中 國人壽不承租，無法負擔貸款，故欲將系爭房地出售，可見 系爭房地乃預期以出租收益負擔貸款購置，更難以訂金由原 告支出，即可謂系爭房地為原告所有。原告另稱系爭房地現 無出租，由原告支出房貸費用云云，然此為事後情事變遷，
並不影響最初購買時之狀態；至原告另主張被告曾向其催討 借款52萬元，可徵雙方並無共同投資云云，並提出信件影本 為證，惟觀之該信件內容係於兩造婚姻不睦時，被告需現金 使用，而索討其婚前財產嫁妝及聘金，與婚後財產情形及系 爭房地之歸屬無關，不足作為有利於原告之認定。⑶、又原告另表示系爭房地之買受、管理概由原告任之，所有權 狀、貸款帳戶、存摺印章、租約正本亦均係由原告保管。惟 查，兩造感情未生變前，係同居一處，且夫妻間本存有相當 程度之信賴關係，各依所擅長分工合作，原告又為系爭房地 所屬大樓之總幹事，對於該大樓事務、信息最為了解，故購 置、管理、出租事項全權委由原告出面負責，亦符社會通念 ；且被告所有之9339-WS自小客車車輛貸款，係由系爭房地 租金支出，可見系爭房地雖由原告全權管理，然被告仍享有 收益，核其情節與借名登記前提，即先明確劃分彼此，再另 行協議借用對方名義之情有別，不足認定兩造間具有借名登 記之法律關係。此外，原告復未為其他舉證，故主張系爭房 地為借名登記云云，為不足採。
㈡、原告主張借名登記關係業經終止，依不當得利、類推適用民 法委任之法律關係，擇一請求被告將土地移轉登記與伊是否 有據？
按兩造間就系爭房地既無借名登記關係，已如前述，則原告 主張已終止借名登記契約，進而引用或類推適用民法第549 條第1項、第541條第2項，並以被告無法律上原因受領系爭 房地依民法第179條不當得利規定，請求被告將系爭房地所 有權移轉登記與伊，非屬正當。
六、從而，原告依借名登記契約終止，類推適用民法第541條及 第179條等規定，訴請被告應將系爭房地所有權移轉登記予 其，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回之。
七、又兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之 結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網