臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2362號
原 告 林燕玉
兼訴訟代理人 林育達
被 告 朱木生
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
4年度交簡字第4808號）提起附帶民事訴訟（本院104年度審交附
民字第135 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國105 年3 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍仟柒佰捌拾伍元、原告乙○○新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰零柒元，及均自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於刑事附帶民事訴訟程序 請求被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）510,710 元、原 告乙○○1,135,670 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率3%計算之利息（見附民卷第2 、28頁） ，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告甲○○、乙○○於本院 審理中將請求金額分別減縮為506,110 元、1,132,870 元， 利息擴張為按週年利率5%計算（見本院卷第50頁），核屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、原告主張：被告於民國103 年6 月14日10時48分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市 小港區民益路64巷72弄由西往東方向行駛，至沿海一路之交 岔路口，竟貿然左轉逆向進入沿海一路由北往南方向車道， 再違規右轉穿越沿海一路對向車道至康莊路口，適原告甲○ ○騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭機車）附載 原告乙○○，沿沿海一路由南往北方向行駛至該處，兩車發 生碰撞（下稱系爭車禍），致原告甲○○受有上下肢多處挫 傷及擦傷等傷害，原告乙○○受有右側鎖骨骨折、左大腿擦 傷及瘀青等傷害。原告甲○○、乙○○因此分別支出醫療費 用650 元、5,670 元，原告甲○○並支出機車修理費3,100 元、傷口處理費360 元、採買交通費1,000 元、衣物損失1, 000 元，原告乙○○亦支出就診車資2,700 元、衣物損失50 0 元，且因傷6 個月生活無法自理，需人半日看護，請求看
護費用216,000 元，並因傷8 個月無法工作，每日薪資1,70 0 元，受有工作損失408,000 元，另原告甲○○、乙○○因 系爭車禍受傷，痛苦不堪，分別請求精神慰撫金各50萬元， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被 告應給付原告甲○○506,110 元、原告乙○○1,132,870 元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告則以：伊確實有左轉進入沿海一路，繼續右轉穿越沿海 一路進入康莊路口，但伊有等綠燈才右轉。對於原告請求之 醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，伊有交付原告甲○○ 2,000 元，且陪同原告甲○○至機車行修理系爭機車，並當 場支付修車費100 元，原告甲○○不得再請求修車費。又原 告甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、 採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另原告 乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看 護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數 額亦有過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（一）被告於103 年6 月14日10時48分駕駛車號0000-00 自用小 客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行 駛，左轉逆向進入沿海一路由北往南方向之車道，被告又 右轉穿越沿海一路對向車道至康莊路口，適有原告甲○○ 騎乘系爭機車附載原告乙○○沿沿海一路由南往北方向行 駛該處，兩車發生碰撞，原告乙○○受有右側鎖骨骨折， 左大腿擦傷及瘀青之傷害。
（二）被告之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛 至交岔路口違規左轉。
（三）原告甲○○於103 年6 月17日前往高醫時，確實有診斷證 明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650 元。（四）原告乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670 元。（五）若原告甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，被告同意支付 傷口處理費360 元及醫療費用650 元。
（六）原告甲○○於103 年7 月15日有收受被告2,000元紅包。（七）被告已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100 元。五、本件之爭點：㈠原告甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處 挫傷及擦傷之傷害？㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？ 本院分述判斷意見如下：
（一）原告甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之 傷害？
原告主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，
業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 103 年6 月17日診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與 高醫104 年4 月6 日高醫附行字第0000000000號函文檢附 原告甲○○之病歷影本記載相符（見本院104 年度審交易 字第75號刑事卷第44、45頁），其就診日與系爭車禍發生 日雖間隔3 日，然被告於103 年11月7 日警詢時亦坦承： 因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，二 人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製 作筆錄等語（見警卷第2 頁），並未否認原告甲○○受傷 ，參以兩車撞擊後，原告甲○○車輛倒地，原告乙○○因 此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞 擊力道非輕，難認原告甲○○倒地後全無傷勢，又因其傷 勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之原告 乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，堪 認原告甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，係因系 爭車禍所導致，原告甲○○此部分主張，洵屬有據。（二）原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 均有明文。查被告就系爭事故發生既有過失，並致原告受 有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其損害，即屬有據。茲就原告各得請求賠償之項目、金額 ，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：
原告甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650 元，原告乙 ○○支出醫療費用5,670 元等情，此為被告所不爭執，並 有原告提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4 至 18頁），原告此部分請求，即屬有據，應予准許。 ⑵原告甲○○機車修復費用部分：
原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,100 元，並提出星 冠機車行收據2 紙為證（見附民卷第25、26頁），被告雖 辯稱：伊已於車禍當日支付系爭機車修復費100 元，原告 甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導 致云云，然原告甲○○所提出之上開修車收據日期為103 年6 月14日及103 年6 月16日，乃系爭車禍發生當日及間
隔2 日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於105 年2 月4 日函文亦稱：系爭機車確於103 年6 月間前來維 修，金額大約3,000 元上下等語（見本院卷第62頁），參 以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為 化油器、側條、方向燈殼、油箱蓋、踏板等，堪認均屬合 理及必要，原告甲○○主張被告陪同修車當日僅就手拉桿 為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，被告上開所辯， 委不足採。惟按依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照），則系爭機車之修復，其材料更換 係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年， 依平均法每年折舊1/3 ，參酌營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭機車係於87年8 月出廠，有系 爭機車之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第33頁），迄 至損害發生日即103 年6 月14日止，實際使用約15年10月 ，已逾系爭機車之耐用年限3 年，又依原告甲○○提出之 收據上載修復明細均屬零件，費用合計3,100 元（見附民 卷第25頁），則零件扣除折舊後之修復費用為775 元【計 算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,100 ÷( 3 +1) ≒775 】，逾此範圍外之請求，則屬無據。 ⑶原告甲○○傷口處理費、採買交通費部分：
原告甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360 元， 並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），被告對於 若原告甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷 口處理費360 元（見兩造不爭執事項㈤），原告甲○○此 部分請求，自應准許。另就原告甲○○主張因系爭車禍而 支出採買交通費1,000 元，受有財產上損害云云，卻未見 其提出任何證據以實其說，僅空言受損之金額而已，則原 告甲○○此部分主張，尚無可取。
⑷原告乙○○就診車資部分：
原告乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9 次，來 回一次300 元，支出計程車車費2,700 元，被告雖以：原 告乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程 車駕駛員職業工會105 年2 月17日高市計駕字第174 號函
文所示，於正常時段行車，自原告乙○○住處前往高醫來 回車資約為300 元（見本院卷第63頁），此為被告所不爭 執，佐以原告乙○○所提103 年6 月至103 年11月於高醫 就診之醫療費用單據（見附民卷第4 至18頁），確有9 次 前往高醫就診紀錄，足認原告乙○○核算數額並無違誤。 準此，原告乙○○請求被告應給付其計程車車費2,700 元 （計算式：300 ×9 ＝2,700 ），係屬有據，應予准許。 ⑸原告乙○○看護費部分：
原告乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6 個 月，每日12小時，1,200 元計算，請求看護費216,000 元 等情，業經本院依職權函詢高醫關於原告乙○○所受傷害 是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所 需看護期間，該院於105 年3 月1 日高醫附行字第000000 0000號函覆稱：原告乙○○需專人半日看護約2 個月（見 本院卷第64頁），復按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年台上字第1543號判決要旨參照），則原告乙○○雖 係由原告甲○○協助照顧生活，惟依原告乙○○受傷情形 確有看護之必要，自得請求被告賠償相當於看護費用之損 害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2 個月 之情，衡以目前半日看護之行情約1,000 元，則原告乙○ ○得向被告請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1, 000 元×30日×2 月＝60,000元），逾此範圍外之請求， 則屬無據。
⑹原告乙○○工作損失部分：
原告乙○○主張其因系爭事故無法工作8 個月，每日薪資 1,700 元，受有薪資損失408,000 元等情，此為被告所否 認，經本院就原告乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工 作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依其恢復情況，約5 個月無法工作等語，有該院105 年3 月1 日函文附卷可佐 （見本院卷第64頁），是其無法工作之時間應為5 個月， 則原告乙○○主張因系爭事故無法工作8 個月，自不足採 。又原告乙○○雖主張應以每日薪資1,700 元計算其工作 損失云云，然為被告所爭執，而原告乙○○未提出單據為 證，則應認其每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工 資標準較為適當。查102 年4 月1 日起勞工基本工資調整
為每月19,047元，103 年7 月1 日起，勞工基本工資調整 為每月19,273元，業經勞動部分別公告在案，則原告乙○ ○於上開期間所受不能工作之損失為96,237元【計算式： 5 個月無法工作，參酌民法第123 條第2 項規定，以5 月 ×30日＝150 日計算，103 年6 月14日至103 年6 月30日 共計17日，103 年7 月1 日至103 年11月13日共計133 日 ，19,047÷30×17＋19,273÷30×133 ＝96,237（元以下 四捨五入）】，其逾此範圍外之請求即為無據。 ⑺衣物損失部分：
原告甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失 1,000 元、500 元，然並未提出任何證據以資證明，該部 分之請求，尚難准許。
⑻慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號等判例參照）。原告因系爭車禍受有前開傷害， 已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫 金，洵屬有據。爰審酌原告甲○○為五專畢業、大學肄業 ，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；原告乙○○ 為國中肄業，目前為家管；被告為國小畢業，之前在加工 區工作，已退休，目前無業，此經兩造當事人陳明在卷（ 見本院卷第53頁），復參酌兩造之身分、地位、教育程度 、經濟狀況，及被告肇事情節、原告受傷程度等一切情狀 ，應認原告甲○○、乙○○得請求被告賠償之慰撫金分別 為6,000 元、30,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無 據。
⑼綜上所述，原告甲○○原得請求被告賠償之金額合計為7, 785 元（計算式：醫療費用650 元＋機車修復費用775 元 ＋傷口處理費360 元＋慰撫金6,000 元＝7,785 元），因 原告甲○○於103 年7 月15日已收受被告2,000 元紅包， 此為兩造所不爭執（本院卷第69頁），自應於其請求金額 中扣除，原告甲○○得請求被告賠償金額為5,785 元；另 原告乙○○得請求被告賠償之金額為194,607 元（計算式 ：醫療費用5,670 元＋計程車車資2,700 元＋看護費60 ,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607 元）。
⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條雖有明文。惟原告因系爭車禍 受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為兩造所 不爭執（見本院卷第53頁），是原告得請求被告賠償之金 額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。六、從而，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求被 告給付之金額分別為5,785 元、194,607 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104 年3 月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 黃振祐