臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1775號
原 告 陳雪華
訴訟代理人 張錦榮
賈俊益律師
被 告 黃恆文
訴訟代理人 薛政宏律師
上當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國105 年4 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰捌拾伍萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰捌拾伍萬貳仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年間出資購買坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地（權利範圍10萬分之68）及其上同段5529建 號建物（門牌號碼：○○區○○○路0 號12樓之1 、權利範 圍全部，與上述土地合稱系爭房地），嗣於101 年間伊欲將 系爭房地過戶予訴外人即伊之子張錦榮，因張錦榮負債累累 信用破產，名下不能登記任何財產，惟需用系爭房地貸款以 清償債務，伊遂於101 年10月間將系爭房地暫借名登記予被 告，由被告向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信 銀行）貸款新臺幣（下同）245 萬元，並以系爭房地設定擔 保債權總金額294 萬元之最高限額抵押權；惟系爭房地仍由 伊出租他人收取租金，並由伊繳納相關稅捐、管理費。被告 係因兩造間借名登記契約而登記為系爭房地之所有人，伊爰 以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示 ，被告即應將系爭房地移轉登記予伊。惟系爭房地嗣因可歸 責於被告之事由，遭被告之債權人查封拍賣，致陷於給付不 能之狀態，被告自應負債務不履行損害賠償之責，其損害額 依系爭房地經本院執行處送估價為521 萬8379元，扣除被告 以上開貸款代償合作金庫貸款46萬5412元及清償張錦榮積欠 訴外人莊明文債務90萬元，被告尚應賠償伊385 萬2967元， 為此，爰依借名登記契約、給付不能之法律關係、民法544 條或侵權行為之法律關，擇一請求被告如數賠償。並聲明： ㈠被告應給付原告385 萬2967元，與自104 年10月15日準備 書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地係原告出售予伊，故房貸均由伊於陽信 銀行岡山分行00000000000 號帳戶支出，顯見本件並非借名 登記；且原告未經伊同意私自將系爭房地出租予他人，其收 取租金之行為，無法證明兩造間有借名登記契約之存在；又 原告係因為伊購買系爭房地後，因系爭房地增值，要求伊補 償，兩造因而有糾紛，才將寄往系爭房地之104 年度房屋稅 繳款書，持之繳納104 年度之房屋稅，原告除此之外，並未 繳納任何稅捐，係伊所繳交。惟若兩造間曾有借名登記之約 定，亦因未以書面為之而無效，該委任事務之處理，即因不 依法定方式而無效，原告依委任契約之法律關係請求損害賠 償，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、系爭房地原係原告所有，於101 年10月1 日以買賣為原因移 轉所有權登記予被告乙情，為兩造所不爭執，並有土地、建 物登記公務用謄本、異動索引在卷可憑（見本院卷一第45至 51頁），堪信為真。
四、原告主張伊因貸款需要，始將系爭房地以買賣為原因登記為 被告名義，由被告持向陽信銀行貸款，部分用以清償張錦榮 債務，兩造間就系爭房地之法律關係為借名登記契約關係等 語，為被告所否認，辯稱其係基於買賣關係而取得系爭房地 所有權云云。經查：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決）。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告主張系爭房地為其 出資購買並借名登記於被告名下乙情，既為被告所否認，則 原告自應就此一有利於己之事實，負舉證責任。又應證之事 實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之 間接事實，推定其真偽；證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明 某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實 與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果 關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98
年度台上字第2050號判決意旨參照）。
㈡原告於101 年10月1 日將系爭房地移轉登記在被告名下後， 被告持向陽信銀行抵押貸款245 萬元，其中46萬5412元代償 合作金庫貸款、其中90萬元用以清償其子張錦榮積欠莊明文 之債務等情，有陽信銀行債權管理處於105 年2 月18日陽信 債管字第0000000 號函附借據、抵押權設定契約書及他項權 利證明書、不動產估價表等影本各1 件在卷可佐（見本院卷 一第152 至160 頁），復為被告所不爭執；且依證人莊明文 到庭證稱：「（問：門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號12 樓之1 之房地在101 年10月1 日以買賣為登記原因，登記給 被告，本件買賣你是否知道？）還沒登記之前我知道，因為 張錦榮需要錢週轉，因為在這之前他跟我說需要錢週轉，所 以要拿原告房地去設定抵押權90萬，當時是設定給我，後來 約過一年，張錦榮說時間到，要把錢給我，因為張錦榮信用 破產要用原告的房地去假過戶，找個人頭去貸款，當時是曾 明泰、代書跟我聯絡說要還我債務，要我先簽名辦理塗銷他 再還我錢，我說要把錢先匯入我的帳號我才要簽名去塗銷， 當時好像是跟陽信銀行談，後來銀行有匯90萬給我，是銀行 打電話通知我的。（問：是否是代書說房地已經賣掉，所以 有錢還？）不是，我知道他們是假買賣，我那時不太相信張 錦榮，所以我才堅持要先匯入我戶頭我才要塗銷，因為他們 並不是正式的簽約買賣，他們都是朋友，我有點擔心。…（ 問：你如何知道本件被告是人頭，而不是真正買賣？）在還 錢之前張錦榮就曾經跟我說過要用人頭的方式還我錢，因為 人頭可以貸款，所以代書要我簽名的時候，我不認識他們， 我就堅持要先匯款，所以曾明泰、銀行經理、代書也跟我保 證沒有問題，但是我不要，後來就照我的意思，他們先把錢 匯入，我才簽名塗銷，所以當天錢匯入我的帳戶之後，我就 馬上簽名。（：代書跟曾明泰跟你聯絡，有無談到買賣價金 的問題？）沒有，沒有講到價金也沒有買賣契約的，他們就 是要找個人頭過戶去貸款來還我錢。」等語（見本院卷一第 165 至167 頁），則原告主張其因貸款需要，始將系爭房地 以買賣為原因登記為被告名義，由被告向陽信銀行貸款，部 分用以清償其子張錦榮債務乙節，尚非全然無據。 ㈢再者，被告雖抗辯伊係以270 萬元價金買受系爭房地，並無 借名登記云云。惟查，被告迄今無法提出兩造間就系爭房地 有簽立買賣價金為270 萬元之買賣契約書，且除以陽信銀行 貸款其中46萬5412元代償合作金庫貸款，其中90萬元用以清 償張錦榮積欠莊明文之債務以外，被告始終未提出其交付買 賣價金之相關證據，顯與一般交易常情不符。參以被告亦不
否認系爭房地直至104 年6 月，均由原告出租予第三人收取 租金，且104 年之房屋稅由原告繳納等節，如系爭房地確由 被告買受，何以系爭房地過戶後逾2 年半均由原告持續管理 、收益、繳納房屋稅？益徵原告主張其為系爭房地真正之所 有權人，被告僅係登記名義人，實屬可信。
㈣又系爭房地登記在被告名下，仍由原告管理、收益，被告亦 同意出名為系爭房地之登記名義人，兩造間就系爭系地存有 借名登記契約等情，已如前述，因法無禁止借用他人名義為 不動產之登記（最高法院97年度台上字第289 號判決參見） ，且其內容無違反強制、禁止規定或公序良俗為出名登記之 契約，應認該借名登記契約為有效。至被告所辯該借名登記 契約，因未以書面為之而無效，該委任事務之處理，即因不 依法定方式而無效云云，顯然將該借名登記契約與不動產物 權移轉契約混為一談，要無可採。
五、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使 ，應向他方當事人以意思表示為之，民法第549 條第1 項、 民法第263 條準用第258 條第1 項分別定有明文。復按因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害，民法第226 條條第1 項亦定有明文。依前所述，兩造間 就系爭房地有借名登記契約存在，應類推適用委任定其間之 關係，且揆諸上開規定，原告得隨時終止借名登記契約。而 原告爰以本件起訴狀繕本之送達，為其終止借名登記契約之 意思表示，而被告業已收受該起訴狀繕本（見本院卷一第35 頁），兩造間之借名登記契約即已終止。其次，原告原得請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，惟系爭房地於本件 訴訟中遭被告之債權人黃祉春聲請查封拍賣，已於105 年3 月10日由第三人拍定取得，業經本院依職權調取本院104 年 度司執字第153341號（下稱系爭執行事件）卷宗查明屬實， 自屬可歸責於被告之事由致給付不能。則原告因之不能取得 系爭房地所有權，自得請求被告賠償其因此所受之損害。而 系爭房地於系爭執行事件經委託郭正一建築師事務所鑑定價 值為521 萬8379元，此有鑑定報告在卷可憑，扣除原告自系 爭房地取得貸款清償合作金庫貸款46萬5412元及莊明文債務 90萬元，被告尚應賠償原告385 萬2967元（計算式：521 萬 8379元－46萬5412元－90萬元＝385 萬2967元），原告請求 被告如數賠償之，自屬有據。
六、從而，原告依借名登記契約、給付不能之法律關係，請求被 告給付其385 萬2967元，與自104 年10月15日準備書狀繕本 送達翌日即104 年10月21日起，至清償日止，按週年利年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。則原告另援用之請
求權基礎即侵權行為，是否有理由，即無究明之必要。七、兩造復陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳莉庭