臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1135號
原 告 陳正祥
訴訟代理人 林樹根律師
被 告 蘇毛恩愛
訴訟代理人 蘇家祿
上開當事人間排除侵害事件，本院於105 年3 月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有高雄市○○區○○○街00號鋼筋混泥土造 3 層樓房（下稱系爭22號房屋）、被告所有高雄市○○區○ ○○街00號3 層樓房（下稱系爭24號房屋），及訴外人吳○ 松、劉○政之房屋，原共同坐落於高雄市○○區○○段○○ ○○○段○○00000 號土地，經裁判分割為同段第105-16、 105-14、105-15、105-2 號土地，伊與被告房屋分別坐落於 同段第105-16號土地、第105-14號土地，前後毗鄰，系爭22 號房屋1 樓客廳、浴室東邊各有窗戶1 面，廚房東邊有後門 1 扇可供出入，係供房屋通風、採光及逃生避難之用，系爭 24號房屋之前院大門原設計在系爭22號房屋廚房後面即南邊 牆壁往南延伸處，詎被告於民國103 年5 月至8 月間，僱工 在其所有系爭24號房屋向前即北邊通往仁慈五街之通道，緊 貼伊所有系爭22號房屋東邊牆壁，施作如附圖區域105-14⑴ 所示面積5.1 平方公尺之圍牆、大門（下稱系爭圍牆、大門 ，辯論意旨狀誤載為圍牆面積203.57平方公尺，大門面積5. 1 平方公尺，見本院㈠卷第156 頁辯論意旨狀，參照第135 頁複丈成果圖），將系爭22號房屋1 樓窗戶及後門完全堵住 ，妨害伊就系爭22號房屋之採光、通風及逃生避難等所有權 能之行使；再者，系爭圍牆、大門雖係建造在被告所有系爭 24號房屋之法定空地上，惟此已違反兩造前與吳兆麟購買房 屋當時之約定，且被告建置系爭圍牆及大門，對其家人及車 輛通往仁慈五街及住家安全並無助益，惟對於伊及家人居住 環境品質及逃生避難影響甚鉅，被告行使權利顯以損害他人 為目的，依民法第148 條第1 項、第767 條第1 項中段（起 訴狀誤載為第767 條第2 項）、第774 條等規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告應將澄清段第105-14號土地上系爭圍牆 、大門全部拆除。
二、被告抗辯：原告自89年起，為擴大車庫，擅令工人將伊住家 外通道之大門（出入口）敲下，並陸續撬開後側院圍牆，在
被告出入唯一通道傾倒垃圾、強裝冷氣等方式，對伊多方凌 壓，且於96年間通知拆除大隊，拆下伊住家外通道之大門及 雨遮，而兩造間就房屋坐落基地之分割共有物事件，已就上 開因素加以考量，且原告在上開分割共有物訴訟中，亦表示 就通道不願保持共有，伊既為分割後第105-14號土地所有人 ，本於所有人地位，得於法令限制範圍內使用土地，並排除 他人干涉，又原告所有之系爭22號房屋直接面臨仁慈五街， 有單獨出入之門戶、庭院，並未因伊施作系爭圍牆、大門而 有危害居家安全或影響權益之情事，更何況原告前以伊於系 爭22號房屋供緊急逃生用之後門外加裝鐵製欄杆，危害原告 及家人生命財產安全等情，訴請排除侵害，亦經本院101 年 度鳳簡字第905 號判決駁回原告所訴，惟原告仍於102 年9 月5 、6 、7 日侵入伊住處，自行以鐵鎚撬毀圍牆（鐵杆） ，嚴重影響伊身家安全，伊乃依法向高雄市政府工務局，就 第105-14號土地申請雜項執照興建系爭圍牆、大門，原告就 高雄市政府工務局核發雜項執照起訴請求撤銷，經高雄高等 行政法院103 年度訴字第497 號判決，以無理由駁回原告之 訴，足認系爭圍牆、大門，其設置係屬合法。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠系爭22號房屋現為原告所有，系爭24號房屋現為被告所有， 該2 建物現分別坐落於澄清段第105-16號土地、同段第105- 14號土地，2 房地毗鄰（並有土地及建物登記謄本各2 份、 地籍圖謄本1 份附卷可稽，見104 年度鳳簡字第251 號卷【 下稱簡易庭卷】第10至14頁）。
㈡上開2 房地前由原告之母陳涂○邊及被告，分別於75年6 月 16日、75年11月4 日向訴外人吳○麟所購買，上開2 房地與 訴外人吳○松、劉○政購買之另2 房地（仁○五街20號- ○ ○段第105-15號、仁○五街18號- ○○段第105-2 號），原 共同坐落於澄清段第105-2 號土地，經臺灣高等法院高雄分 院以91年度上字第127 號判決，裁判分割為同段第105-16、 105-14、105-15、105-2 號4 筆土地，並確定（並有預定買 賣契約書2 份、土地登記謄本2 份、分割共有物判決書3 份 附卷可按，見簡易庭卷第15至42頁）。
㈢原告前以被告於系爭22號房屋供緊急逃生用之後門外加裝鐵 製欄杆，危害原告及家人生命財產安全等情，訴請排除侵害 ，經本院鳳山簡易庭以101 年度鳳簡字第905 號判決，駁回 原告之訴確定（並有判決書1 份附卷可考，見本院㈠卷第49 至53頁）。
㈣原告對被告於系爭22號房屋旁興建系爭圍牆、大門，並由高
雄市政府工務局核發103 年3 月17日（103 ）高市工建築雜 字第00018 號圍牆雜項執照不服，向高雄市政府工務局提出 申訴書及陳情書，請求撤銷上開雜項執照，案經高雄市政府 工務局函覆略以：被告興建圍牆係屬雜項工作物，無涉建築 物之新建、增建、改建及修建，就基地所有權範圍內所申請 之雜項執照，免經他棟所有權人同意，且原告所有之系爭22 號房屋正面已鄰接道路，無需設置第2 處避難出入口，上開 雜項執照之核發並無違法，原告對上開高雄市政府工務局函 覆及雜項執照之發給不服，提起訴願，遭高雄市政府以103 年9 月18日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定書，認 定關於覆函部分，訴願不受理，關於雜項執照部分，訴願駁 回，原告仍不服，提起行政訴訟，訴請撤銷高雄市政府工務 局上開發給雜項執照之行政處分及高雄市政府上開駁回訴願 之決定，經高雄高等行政府院以103 年度訴字第497 號判決 ，駁回原告之訴，經原告提起上訴，目前尚未確定（並有雜 項執照、判決書、使用執照各1 份附卷可據，見簡易庭卷第 82至85頁、本院卷第21至32頁、第70至72頁）。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於系爭圍牆、大門是否合法建物：
原告主張其所有系爭22號房屋之1 樓客廳、浴室東邊各有窗 戶1 面，廚房東邊亦有後門1 扇可供出入，窗戶係供通風、 採光之用，後門係供逃生避難之用，系爭圍牆、大門之建造 ，緊貼系爭22號房屋東邊牆壁，妨害該房屋之採光、通風及 逃生避難，因該房屋建造時即設計有該後門，應認兩造向吳 ○麟購買房屋時，已約定系爭22號房屋之使用者，可經由後 門出入，被告不得建造系爭圍牆、大門，妨害其通風、採光 及逃生避難，系爭圍牆、鐵製大門非合法建物，被告抗辯上 開建物為合法建物之建造，業經高雄市政府工務局發給雜項 執照、使用執照，為合法建物，經查：
⒈兩造不爭執高雄市政府工務局對系爭圍牆、大門核發有雜項 執照、使用執照各1 份，原告曾請求撤銷上開雜項執照，高 雄市政府工務局覆以上開雜項執照之核發並無違法，原告對 上開雜項執照之發給不服，提起訴願，遭高雄市政府駁回訴 願，原告仍不服，提起行政訴訟，訴請撤銷高雄市政府工務 局上開發給雜項執照之行政處分及高雄市政府上開駁回訴願 之決定，經高雄高等行政府院以103 年度訴字第497 號判決 ，駁回原告之訴（見兩造不爭執事項㈣），合先敘明。 ⒉兩造不爭執其等所有之系爭22號、24號房屋，係在同一時期 分別向訴外人吳兆麟所購買，且上開2 房屋與訴外人吳聲松 、劉峰政購買之另2 房屋，原共同坐落於澄清段第105-2 號
土地，後經臺灣高等法院高雄分院以91年度上字第127 號判 決裁判分割並確定（見兩造不爭執事項㈡），又依原告提出 而被告不爭執形式真正之系爭第22號房屋及坐落土地預定買 賣契約書所附1 樓平面圖所示，該房屋在建築設計之初，確 有後門之設計（見簡易庭卷第17頁），且依上開平面圖參照 高雄市政府地政局仁武地政事務繪測之複丈成果圖（見本院 卷第135 頁）所示，系爭22號房屋後門設計上係經由東側， 即被告所有之系爭24號房屋北側通道（下稱系爭圍牆東側通 道）出入，則系爭圍牆、大門之建造，將阻斷系爭22號房屋 原始設計之後門對外聯絡路線，甚為明確，又後門之設計， 兼有逃生避難之功用，此為眾所皆知之事，則系爭圍牆、大 門之建造，將影響原告所有系爭22號房屋逃生、避難之事實 ，應可認定。
⒊原告所有之系爭22號房屋與被告所有之系爭24號房屋，既在 同一時期，分別向訴外人吳○麟所購買，又上開2 房屋與訴 外人吳○松、劉○政購買之另2 房屋，共同坐落於同一筆土 地，且依上開預定買賣契約書所附1 樓平面圖所示，可知該 4 間房屋係同時設計建造（見簡易庭卷第17頁），是堪認建 商就系爭圍牆東側通道，原規劃由購買系爭22號房屋者，及 購買系爭24號房屋者共同使用，則在上開4 間房屋及坐落土 地出售前，上開4 間房屋坐落土地之共有人間，堪認已成立 系爭圍牆東側通道所坐落土地（含圍牆），由系爭22號房屋 與系爭24號房屋坐落土地共有人共同使用之分管契約，且依 大法官釋字第349 號解釋意旨，該分管契約對於往後共有土 地之繼受人仍繼續存在，則原告主張其母購買系爭22號房屋 ，及被告購買系爭24號房屋時，即已約定系爭22號房屋之使 用者，可經由後門經由系爭圍牆東側通道與公路聯絡，堪認 與事實相符，應可採信。
⒋共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約 定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態 ，與消滅共有關係之分割有間，故共有物經法院判決分割確 定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為 終止，此有最高法院85年度台上字第1046號民事裁判意旨可 資參照。兩造不爭執原告所有系爭22號房屋、被告所有系爭 24號房屋，及訴外人吳○松、劉○政所有之上開房屋，原共 同坐落之澄清段第105-2 號土地，嗣後業經臺灣高等法院高 雄分院以91年度上字第127 號判決，裁判分割為同段第105- 16、105-14、105-15、105-2 號4 筆土地，並確定（見兩造 不爭執事項㈡），則原告自不得再依分割前之共有分管契約 約定，主張得通行使用系爭圍牆東側通道所坐落之土地，亦
不得主張為其他目的之使用，故被告系爭圍牆、大門之建造 ，雖影響原告所有系爭22號房屋之逃生、避難，但因原告原 無通行使用系爭圍牆東側通道之權利，則自難認該建造妨害 原告及其他使用者之逃生、避難。
⒌系爭22號房屋東側之系爭圍牆高約246 至254 公分，寬度約 17至18公分，建物牆面與圍牆間相距約2 至3 公分，系爭22 號房屋客廳窗戶有上下2 層，上層高出系爭圍牆部分有42公 分，浴室窗戶東側之系爭圍牆設有鐵製活動鐵板門，浴室窗 戶外有窗型冷氣機1 台，浴室窗戶、窗型冷氣機均在活動鐵 板門內，高度低於活動鐵板門上方的門框，浴室窗戶及冷氣 框架上方上有建物的雨庇，雨庇與活動鐵板門間之距離約 5.5 公分，天氣良好日照充足時，自建物內側觀察，浴室窗 戶處雖可見日光，但整體浴室光線欠佳，客廳下層未見日光 ，上層尚可見日光，但客廳前方即北側仍有窗戶及前門，整 體客廳於下午3 時46分時，光線尚可，有勘驗筆錄附卷可稽 （見本院㈠卷第122 至123 頁），系爭22號房屋客廳窗戶上 層雖高於系爭圍牆42公分，且於日照充足時客廳光線尚可， 但該窗戶及圍牆間之間隔既僅有2 至3 公分，則因系爭圍牆 之建造，該客廳窗戶，除上層自最高之約42公分以外部分， 採光因系爭圍牆之遮蔽而受有影響之事實，應可認定。另浴 室窗戶部分，高度既均在活動鐵板門之下，且兩者間隔僅約 19至21公分（圍牆寬度約17至18公分加計建物牆面與圍牆間 相距約2 至3 公分），該部分採光因系爭圍牆之遮蔽而受有 影響，亦可認定。故原告主張系爭圍牆之建造，將妨害其所 有系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶採光部分，堪認亦與事 實相符，同可認定。
⒍空氣之流通甚為迅速，僅需出入口間之路線暢通，並不因出 入口較小而有重大影響，是僅需有相當之出入口，即難認空 氣之流通因出入口較小而受有妨害。如上所述，系爭房屋東 面牆面與系爭圍牆間相距約2 至3 公分，客廳上層窗戶尚且 高出系爭圍牆42公分，浴室窗戶雖在活動鐵板門下，但該窗 戶與鐵板門間尚有約19至21公分之間隔，則堪認系爭22號房 屋之上開2 窗戶與系爭圍牆間，仍有適當可供空氣流通之出 入口，原告主張系爭圍牆之建造，妨害其所有系爭22號房屋 1 樓客廳、浴室窗戶空氣流通部分，尚難認與事實相符，自 無可採。
⒎綜上，被告系爭圍牆、大門之建造，雖影響原告所有系爭22 號房屋之逃生、避難，亦影響該房屋1 樓客廳、浴室窗戶之 採光，但原告原據以使用系爭圍牆東側通道之分管契約，既 因4 間房屋共同坐落之共有土地分割而終止，且原告並未主
張尚有其他可使用該通道之法律依據，自應認原告已無使用 該通道所坐落土地之權利，而系爭圍牆、大門及系爭圍牆東 側通道所坐落者，均為分割後被告所有之澄清段第105-14號 土地，有複丈成果圖附卷可稽（見本院㈠卷第135 頁），且 系爭圍牆、大門之建造，業經主管機關審核許可，有高雄市 政府工務局核發之雜項執照、使用執照附卷可按（見簡易庭 卷第82至85頁、本院卷第70至72頁），則上開執照之合法性 ，未經合法程序予以變更前，自應認系爭圍牆、大門屬合法 建物。
㈡關於系爭圍牆、大門之建造是否屬權利濫用： 原告主張系爭圍牆緊貼其所有系爭22號房屋東邊牆壁，將該 房屋1 樓東側窗戶及後門堵住，妨害其就系爭22號房屋之採 光、通風及逃生避難，系爭大門亦妨害逃生避難，對其造成 損害，系爭圍牆、大門之建置，對被告及家人並無助益，惟 對其及家人居住環境品質及逃生避難影響甚鉅，被告行使權 利顯以損害他人為目的，被告抗辯系爭圍牆、大門之建造並 無不法，經查：
⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148 條第1 項定有明文。又權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，此亦有最高法院 71年台上字第737 號民事判例要旨可資參照。本件系爭圍牆 、大門屬合法建物，且坐落於被告所有澄清段第105-14號土 地，則系爭圍牆、大門之建造，堪認屬被告權利之行使，而 系爭圍牆、大門之建造，如前所述，妨害系爭22號房屋使用 者，自後門經由系爭圍牆東側通道之逃生避難，亦妨害該房 屋1 樓客廳、浴室窗戶之採光，但未妨害通風，則該建造是 否屬權利之濫用，自應比較建造後被告所得利益，及原告所 受損害而判斷。
⒉原告略以「被告於90年6 月19日，將位於系爭24號房屋側邊 共同通道（指系爭圍牆東側通道【含圍牆】），以鐵門鐵條 加鎖，作成私人車庫，竊佔共有公共空間」為由，對被告提 起竊佔告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度偵 字第18179 號，為不起訴處分，高雄高分檢以91年度上聲議 字第547 號駁回再議聲請而確定（見本院㈠卷第191 至192 頁不起訴處分書、駁回再議處分書），嗣後兩造因系爭圍牆 東側通道所有權之歸屬問題時起爭執，原告為求其通行便利
，要求被告拆除裝設於前開通道上之鐵門，遭被告所拒，因 而基於誹謗之故意，於90年5 月1 日，將載有「請發揮道德 良心，不要強佔公共地，以免影響鄰居生活及公共安全，你 們自私自利的行為已使主耶穌蒙羞，祂在為你們哭泣，祂說 你們應當悔改」等文字之紙張2 紙，黏貼於折疊桌面上，而 將該桌面擺放於前開通道前方，以此方式散佈文字，指摘足 以毀損被告名譽之事，另基於毀損之單一故意，於90年7 月 16日上午7 時49分許、同日上午8 時56分許，接續持自地面 拾起之石頭敲擊被告裝設於前開通道上鐵門之門栓扣，致該 門栓扣歪曲而損壞之，足以生損害於被告，原告因而被本院 刑事庭以91年度易字第1122號，判處「拘役30日」、「罰金 4,000 元」，高雄高分院以92年度上易字第84號駁回原告之 上訴而確定（見本院㈠卷第193 至197 頁判決2 份），被告 就上開刑案，對原告提起相關附帶民事請求，經刑事庭移送 民庭，由本院鳳山簡易庭以92年度鳳簡字第53號，判決原告 應給付被告1 萬元及相關之法定遲延利息，並因原告未上訴 而確定（見本院㈠卷第198 至199 頁判決、第211 頁筆錄） ，原告又略以「被告、蘇家祿（原告之夫，見簡易庭卷第68 頁戶籍謄本）、蘇皓德（被告、蘇家祿之子），與其係鄰居 關係，2 戶人家多年來因其在所有系爭22號房屋旁另開設1 側門（即如前所指之後門）通行，需經過被告等於75年間購 屋時一併購買之側邊通道（指系爭圍牆東側通道），雙方遂 因通道所有權之歸屬問題時有爭執、並已涉訟，嗣於91年10 月31日晚上8 時20分許，因其牽腳踏車由住處側門欲經由該 通道出去，被告、蘇家祿、蘇皓德3 人見狀欲加以阻撓，乃 以強制方式阻擋其前進」，對被告、蘇家祿、蘇皓德提起妨 害自由之告訴，蘇家祿亦對原告以「原告於前進受阻後，心 生傷害之犯意，以腳踏車對其衝撞，致其右大腿受有擦傷」 為由，提起傷害告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 92年度偵字第390 號，均為不起訴處分，原告聲請再議，高 雄高分檢就原告告訴部分發回續行偵查，臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官仍以93年度偵續字第32號，對被告、蘇家祿、 蘇皓德為不起訴處分確定（見本院㈠卷第200 至201 頁不起 訴處分書2 份、第212 頁筆錄），原告及其母陳金邊另略 以「被告與其等係鄰居，分別居住在系爭24號房屋及系爭22 號房屋，被告因不滿其等於96年2 月12日向改制前高雄縣政 府，檢舉被告在車道上興建之遮雨棚係違建，竟於同年8 月 21日15時15分，在其等住處側門通往被告車道處，夥同蘇盈 馨及邱石龍徒手阻擋陳金邊由側門通行，被告更於當日15 時50分雇用邱石龍在其等住處側門施作鐵板牆，以阻擋其等
由側門進出，使其等無法通行」為由，對被告、蘇迎馨、邱 石龍提起妨害他人行使權利之告訴，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以96年度偵字第27467 、30845 號為不起訴處分 確定（見本院㈠卷第202 至203 頁不起訴處分書、第212 頁 筆錄），再者，兩造不爭執原告以被告於系爭22號房屋供緊 急逃生用之後門外加裝鐵製欄杆，危害原告及家人生命財產 安全等情，訴請排除侵害，經本院鳳山簡易庭以101 年度鳳 簡字第905 號判決，駁回原告之訴確定（見兩造不爭執事項 ㈢），由上開爭執、訴訟經歷之時間及數量可知，兩造間因 系爭圍牆東側通道之通行使用，爭執已久，積怨已深，則被 告辯稱有必要阻隔雙方（見本院㈠卷第213 頁筆錄），衡之 社會常情，即無不合，審酌上開刑、民事訴訟，多數由原告 主動發起，訴訟結果對被告均無不利，少數由被告主動發起 者，訴訟結果對原告不利，足見原告確有無端挑起訟爭之嫌 ，則被告因上開爭執及原告無端挑起之訟爭過程，所受之訟 累及委屈，甚為明顯，積怨堪認益深，故在無法避免毗鄰居 住之情況下，建造高牆予以區隔之必要，較一般鄰居間堪認 更為迫切，且迫切程度高出甚多。
⒊系爭圍牆、大門之建造，雖影響系爭22號房屋使用者，自後 門經由系爭圍牆東側通道之逃生避難，但兩造所有房屋坐落 之共有土地分割後，原有之分管契約已終止，原告已無通行 使用上開通道之權利，參酌原告所有之系爭22號房屋，前門 即面鄰「仁慈五街」道路，有原告提出之附圖附卷可稽（見 簡易庭卷第9 頁），與公路間之聯絡並無困難，且前門與公 路間既無阻隔，亦無因該阻隔因素而無法由前門逃生避難之 可能，是系爭圍牆、大門之建造對系爭22號房屋逃生避難部 分所造成之損害，堪認甚為有限。又系爭圍牆、大門之建造 ，對系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶之採光，雖造成妨害 ，但客廳窗戶有上下2 層，下層窗戶未見日光，上層窗戶高 出圍牆42公分，可見日光，且客廳前方即北側另有窗戶及前 門，因而使整體客廳光線處於尚可之情況，此有勘驗筆錄附 卷可按（見本院㈠卷第122 至123 頁），該建造對1 樓客廳 採光之影響自屬有限。至浴室採光部分，則因窗戶高度均在 活動鐵板門之下，導致即使在天氣良好日照充足之情況下， 整體浴室光線仍屬欠佳，有勘驗筆錄附卷可考（見本院㈠卷 第122 頁），是系爭圍牆、大門之建造，就此部分所造成之 損害較為明顯（原告主張系爭圍牆之建造，妨害系爭22號房 屋1 樓客廳、浴室窗戶空氣流通部分，尚無可採，見事實及 理由欄四㈠之⒋）。
⒋綜上，兩造間因系爭圍牆東側通道之通行使用，積怨既久且
深，被告辯稱有必要阻隔雙方，尚無不合，參酌被告因相關 爭執及訟爭過程，長時間所受之訟累及委屈，在無法避免毗 鄰居住之情況下，建造高牆予以區隔之必要甚為殷切，而系 爭圍牆、大門之建造對原告所造成之影響，主要僅在1 樓浴 室採光之受限，致使該浴室即使在天氣良好日照充足之情況 下，亦有光線欠佳之情形，本院審酌上情，因認被告在其所 有澄清段第105-14號土地上，建造合法系爭圍牆、大門之權 利行使，對其而言有一定之必要性，所得利益尚非極少，而 原告所受之損害有限，此外亦無證據顯示國家社會受有其他 大規模之損害，依上開規定、最高法院所示，自難認被告之 建造屬權利之濫用。
㈢關於系爭圍牆、大門之建造是否妨害原告就系爭22號房屋所 有權能之行使：
原告主張系爭圍牆緊貼其所有系爭22號房屋東邊牆壁，將該 房屋1 樓東側窗戶及後門堵住，妨害其就系爭22號房屋之採 光、通風及逃生避難等所有權能之行使，系爭大門亦妨害逃 生避難，依民法第767 條第1 項中段規定，得請求拆除，被 告抗辯系爭圍牆、大門為合法建物，且坐落於其所有之土地 上，原告無權請求拆除，經查：
⒈所有權乃直接支配標的物之完全物權，故於有妨害其支配之 情事存在，使所有權之支配內容不能完全實現時，法律即應 賦予排除之手段，以回復所有權應有之狀態，況依民法第 765 條規定，所有人亦具有得排除他人不法干涉之消極權能 ，則於所有權之權能有不法干涉存在時，法律對其排除之具 體方法自應有所設制，此為制訂民法第767 條規定之目的。 故該條第1 項中段「對於妨害其所有權者，得請求除去之」 所指之妨害，應指對標的物直接支配之妨害。
⒉被告系爭圍牆、大門之建造，妨害原告所有系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶之採光，雖如前述，但該妨害僅屬所有人 支配標的物之間接妨害，尚難認對系爭22號房屋之支配已構 成直接妨害，如上所述，自難認屬民法第767 條第1 項中段 所規定之「對所有權之妨害」，則原告依上開法文規定，主 張得訴請被告拆除系爭圍牆、大門，自屬於法無據（系爭圍 牆、大門之建造，未造成逃生避難、通風之妨害，見事實及 理由欄四㈠之⒉⒊⒋⒍所述）。
㈣關於系爭圍牆、大門之建造是否對原告造成相鄰關係規定之 損害：
原告主張系爭圍牆緊貼其所有系爭22號房屋東邊牆壁，將該 房屋1 樓東側窗戶及後門堵住，妨害其就系爭22號房屋之採 光、通風及逃生避難等所有權能之行使，系爭大門亦妨害逃
生避難，對其造成損害，依民法第774 條規定，得請求拆除 ，被告抗辯系爭圍牆、大門為合法建物，且坐落於其所有之 土地上，原告無權請求拆除，經查：
⒈民法第774 條「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注 意防免鄰地之損害」之規定，屬不動產相鄰關係之規定，而 相鄰關係規定之主要目的，在調和鄰接不動產之利用，蓋因 鄰接不動產間之利用，常互有影響，類如城市高度發展後， 高樓大廈林立，某大廈如何興建，即有可能影響相鄰大廈之 採光、視野等，則依相鄰關係規定，擴張一方之所有權時， 相對即可能限制相鄰另一方之所有權，是上開規定所謂之「 防免鄰地之損害」，自應比對相鄰不動產使用者之利益以判 斷，尚非僅需形式上有所損害，即可逕認違反上開保護鄰地 使用之規定。
⒉住宅區建築物之高度不得超過21公尺及7 層樓；依本條興建 之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有1 小 時以上之有效日照，建築技術規則建築設計施工編第23條第 1 項前段、第2 項定有明文。系爭圍牆高度約246 至254 公 分，系爭大門之拱門高度約340 公分，有勘驗筆錄附卷可稽 （見本院㈠卷第122 頁），並未逾越上開建築法規之規定， 且距建築法規規定之界線，尚有相當之距離；而系爭圍牆之 建造，如前所述，雖妨害原告所有系爭22號房屋1 樓客廳、 浴室窗戶之採光，但系爭房屋尚有前、後及2 樓以上之門窗 可供採光及日照，則亦難認逾越上開建築法規關於日照之規 定，且距建築法規規定之界線，亦有相當之距離，綜合以上 各情，本院認系爭圍牆之建造，雖妨害系爭22號房屋1 樓客 廳、浴室窗戶之採光，但妨害之程度尚未達於民法第774 條 所規定需保護之「損害」程度，此部分尚難認被告違反該保 護鄰地使用之規定。
⒊如前所述，共用土地分割後，原告已不得再依分割前之共有 分管契約約定，通行使用系爭圍牆東側通道所坐落之土地， 亦不得為其他目的之使用，則被告系爭圍牆、大門之建造， 難認違反民法第774 條之保護鄰地使用規定。又該建造並未 妨害原告所有系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶之空氣流通 ，業如前述，則此部分被告亦未反民法第774 條之保護鄰地 使用規定。
⒋綜上，被告系爭圍牆、大門之建造，雖妨害系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶之採光，但該妨害所造成之損害，尚未達 民法第774 條規範之「損害」程度，原告依上開法文規定， 主張得訴請被告拆除系爭圍牆、大門，亦屬於法無據。五、綜上所述，系爭圍牆、大門為合法建物，且被告就系爭圍牆
、大門之建造，有一定之必要性，所得利益尚非極少，而原 告所受之損害有限，國家社會亦未受有其他大規模損害，自 難認該建造屬權利之濫用，又系爭圍牆、大門之建造，雖妨 害原告所有系爭22號房屋1 樓客廳、浴室窗戶之採光，但未 妨害該房屋之通風及逃生避難，且上開妨害屬所有人支配標 的物之間接妨害，不符民法第767 條第1 項中段所指對標的 物直接支配妨害之規定，另上開妨害所造成之損害，尚未達 民法第774 條規範之程度，則原告依民法第148 條第1 項、 第767 條第1 項中段、第774 條等規定，訴請被告應將坐落 澄清段第105-14號土地上之系爭圍牆、大門予以拆除，於法 即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 周麗珍