臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第405號
上 訴 人 阮怡仁
訴訟代理人 彭俊雄律師
被上訴人 楊汶玲
訴訟代理人 王叡齡律師
黃國瑋律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年11月6日
本院高雄簡易庭104 年度鳳簡字第700 號第一審判決提起上訴，
本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為朋友關係，被上訴人自民國103 年 7 月27日起至同年12月8 日止，陸續向上訴人借款，上訴人 分別於附表所示之時間交付借款予被上訴人，合計被上訴人 向上訴人借款新臺幣（下同）23萬元（下稱系爭款項）。惟 經多次催討，被上訴人均置之不理，爰依消費借貸之法律關 係，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人23萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於96年間結識，因被上訴人允諾會照顧 伊之生活，雙方進而成為男女朋友，爾後上訴人每月均會給 予伊5 萬元左右之生活費。上訴人雖交付系爭借款，惟兩造 間就系爭款項並無消費借貸之合意，系爭款項並非借款，實 為上訴人基於男女朋友關係自願給予伊之生活費等語，資為 抗辯，並答辯聲明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決上訴人敗訴 ，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 % 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人於附表所示時間分別交付金錢予被上訴人，金額合計 為23萬元。
㈡兩造曾自96年6 月起交往而為男女朋友關係，嗣因故分手， 交往期間上訴人每月給予被上訴人5 萬元左右之生活費。五、本件爭點：兩造間就系爭款項有無消費借貸之合意？系爭款 項是否為借款？上訴人請求被上訴人返還23萬元及遲延利息 ，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借 貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢 之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契 約存在。上訴人主張其於附表所示時間分別交付金錢予被上 訴人，金額合計為23萬元乙節，固為被上訴人所不爭執，惟 被上訴人否認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意，是依上 述說明，上訴人應就兩造間借貸意思表示合致之事實負舉證 責任。
㈡經查：
⒈上訴人對於兩造間如何達成借貸之意思表示合致乙節，僅 主張：被上訴人於電話中告知需要生活費，其按兩造過去 共同生活時給予被上訴人之生活費之金額及模式貸與等語 ，惟被上訴人否認之，上訴人亦無直接證據可資證明，已 難憑採。上訴人雖又主張：兩造已於103 年7 月31日分手 ，應無必要再給予被上訴人生活費，系爭款項係屬借款無 誤云云。惟尚且不論被上訴人否認兩造於103 年7 月31日 已分手之情，觀之被上訴人於103 年8 月12日、18日、9 月6 日前某日下午10時21分、10月1 日、10月13日前某日 下午11時31分，分別以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人謂 ：「. . . 我沒有要你拿什麼東西，卡費你也可不用給我 . . . 」、「我已經告訴你了，既然沒有在一起，也就不 須為對方有所責任或負擔！也不會有男人，沒得好處而莫 名的為對方付出的！？」、「. . . 你真的不須對我擔待 什麼生活費用. . . 」、「已告訴你我們現在僅止於朋友 關係，你不必給我任何生活上的花費，為什麼總是要勉強 別人接受莫名的壓力呢？請把你可用的帳號傳給我，我會 退回給你，拜託別再做這種舉動了. . . 」、「就不需要 再給我生活費用了」等語（原審卷第10至12頁）。足認被 上訴人於上訴人所主張之分手時間後，曾表示上訴人無須 給予被上訴人生活費用、其無意再收取上訴人給予之金錢 ，甚至提及上訴人勉強其接受、要退還金錢予上訴人等情 甚明。衡情，若系爭款項係被上訴人向上訴人所借用，被 上訴人又豈有傳送上開訊息予上訴人之可能。況且，上訴 人接收上開訊息後並未回覆訊息向被上訴人強調系爭款項 乃欲借予被上訴人之金錢，於被上訴人以上開訊息表態之 10 3年10月13日後仍繼續以無摺存款或經由被上訴人住處
大樓管理員交付金錢予被上訴人，顯然與被上訴人意願相 左而交付金錢，如謂兩造間有消費借貸合意，實屬可疑。 參以，依上訴人於本院準備程序中陳述：其擔心被上訴人 還沒有找到工作，生活上會有一些困難，被上訴人沒有跟 其借等語（本院卷第22頁），可見縱兩造間已無男女朋友 關係，上訴人仍可能基於主動協助被上訴人生活之動機而 依兩造共同生活時之習慣繼續給予被上訴人生活費。從而 ，要難僅憑兩造已分手之事實，推論系爭款項之交付係基 於兩造間之借貸意思表示合致而為之。
⒉上訴人另主張被上訴人曾有返還系爭款項之意，若非借款 ，何以被上訴人欲返還等語，並提出通訊軟體LINE翻拍照 片、被上訴人委任金石法律事務所草擬之協議書為其論據 。然被上訴人於103 年8 月18日下午1 時11分以通訊軟體 LINE傳送訊息予上訴人表示：「要寄的時候再傳line告知 」等語，對照同日下午12時44分傳送予被上訴人之訊息稱 ：「. . . 你的東西和酒我會找時間寄給你，（門鎖我已 換新）. . . 」等語，足見被上訴人所傳「要寄的時候再 傳line告知」係指上訴人放置於被上訴人住處而於被上訴 人換鎖前未及遷出之物品而言，並非指系爭款項，上訴人 據此主張上訴人有返還系爭款項之意，已非可採。又依上 述被上訴人多次傳送予上訴人之訊息內容可知，被上訴人 向上訴人表示無意收受上訴人給予之金錢欲退回，上訴人 無須對被上訴人負任何責任、給予生活費用，則被上訴人 是否曾以需生活費用為由向上訴人借款，實有可疑。再者 ，一般金錢借貸之借用人通常係基於特定目的而借貸，於 借用目的已達或約定期限屆至、或經貸與人催告後，始有 可能清償，鮮有收受款項後表示立即告知將退還款項之情 形。對照被上訴人於訊息中之用語為「退回」、協議書中 以「甲方（即被上訴人）願將乙方（即上訴人）自民國10 3 年8 月起至同年12月止自願給付甲方之生活費及卡費， 共計23萬元，現金返還予乙方. . . 」等語（原審卷第40 頁），益徵被上訴人欲歸還系爭款項之情形，尚與一般金 錢借貸之情形有別，而極可能係因無意收受而為之，甚至 為免兩造間因系爭款項再生事端，而委由具有法律專業之 律師事先擬定協議書，猶不能以被上訴人欲返還系爭款項 之舉而認其已承認系爭款項係借款，甚至推論被上訴人受 領系爭款項乃基於兩造間之借貸意思表示合致。 ⒊上訴人又謂：調解程序中，被上訴人之訴訟代理人曾提出 以5 萬元解決本件紛爭之方案，足證被上訴人已承認借款 之事實云云。然按調解程序中，調解委員或法官所為之勸
導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴 訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定有明文 ，是不得以被上訴人於調解程序所提之調解方案為不利被 上訴人之認定，上訴人此部分主張，要無可採。 ㈢是以，上訴人主張系爭款項乃基於兩造間借貸意思表示合致 而交付乙節，並無法證明，要難認兩造間就系爭款項有消費 借貸關係存在，上訴人請求被上訴人清償借款及遲延利息， 自非有理。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄， 並無理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 陳采葳
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 王立山
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├───┬────────┬────────┬──────────┤
│編號 │日期 │金額（新臺幣） │備註 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│1 │103 年7 月27日 │3萬元 │現金交付 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│2 │103 年8 月3 日 │2萬元 │同上 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│3 │103 年8 月29日 │3萬元 │匯入被上訴人於玉山銀│
│ │ │ │行開立之帳戶 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│4 │103 年9 月5 日 │2萬元 │同上 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│5 │103 年9 月30日 │3萬元 │同上 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│6 │103 年10月9 日 │2萬元 │同上 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│7 │103 年11月7 日 │3萬元 │同上 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│8 │103 年11月15日 │2萬元 │現金透過被上訴人住處│
│ │ │ │大樓管理員轉交 │
├───┼────────┼────────┼──────────┤
│9 │103 年12月8 日 │3萬元 │匯入被上訴人於玉山銀│
│ │ │ │行開立之帳戶 │
├───┴────────┼────────┴──────────┤
│合 計│23萬元 │
│ │ │
└────────────┴───────────────────┘