臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第354號
上 訴 人 許連續
訴訟代理人 陳豐裕律師
被上訴人 劉淵讚
陳金信
共 同
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
曾本懿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年8月18日本院岡山簡易庭103年度岡簡字第17號第一審簡易
判決提起上訴，經本院於民國105年3月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人劉淵讚起訴主張：被上訴人陳金信駕駛被上訴人劉 淵讚之漁船，於民國102年1月23日中午12時許，在北緯22度 18分東經118度38分、距離臺灣西南方約250度90海浬之位置 ，進行拖網作業時，遭許連續駕駛漁船自劉淵讚漁船右後側 方撞擊（下稱系爭事故），致劉淵讚漁船上拖網所使用鋼板 支架、纜繩木樁、固定曳鋼索白鐵部分、後甲板平台支架、 漁船體後方多處毀損，劉淵讚先行委由訴外人曾雅明修復部 分船體花費新台幣（下同）2 萬餘元以便能立即出海捕魚， 其後又由曾雅明修復其他受損部分，花費46,725元，另再委 由訴外人三和熔接所修復劉淵讚漁船鋼材受損部分，支出修 繕費用29,200元，爰請求上訴人賠償修繕費用95,925元（計 算式：20,000元＋46,725元＋29,200元＝95,925 元)。另系 爭事故發生時，被告漁船自原告漁船船尾拖網而過，造成劉 淵讚所有漁網（拖網）1張、鋼絲4條、及其他細小鋼絲毀損 ，爰請求上訴人賠償購置新漁網費用58,770元、購置新鋼絲 費用18,272元。上開金額合計為172,967元（計算式:95,925 元＋58,770元＋18,272元＝172,967 元），劉淵讚爰依民法 第184條第1項、第213條、第214條之規定，請求上訴人賠償 劉淵讚上開所受損害等語。於原審並聲明：上訴人應給付被 上訴人劉淵讚172,967 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：陳金信於102年1月23日上午故意拖毀上訴人漁
船之拖網，上訴人花費1 個多小時整理漁網後，由後追趕， 欲詢問其為何拖毀漁網，因無劉淵讚漁船之無線電頻道，故 將漁船駛近劉淵讚漁船船邊，欲以口頭呼叫方式呼喊陳金信 ，但因天候不佳、風浪大、海浪波動不平穩及兩船靠近，始 造成上訴人漁船擦撞劉淵讚漁船，船舶碰撞發生後，上訴人 即刻退讓，此由劉淵讚漁船受損程度輕微，受損區域為外緣 部分，船身內部無損可證，上訴人並無故意或過失不法侵權 行為。就劉淵讚修復漁船鋼材部份已支出之修復用費29,200 元不爭執，惟就其他受損部分所預估修復費用，其中劉淵讚 提出金額46,725元之估價單，上訴人否認真正，其所載日期 103年5月27日，距事故發生已超過1年4個月，應與系爭事故 無關。另依交通部航港局南部航務中心103年2月21日南技字 第0000000000號鑑定報告，劉淵讚漁船受損程度輕微，且船 身內部無損傷，僅木樁折斷，劉淵讚提出金額146,988 元估 價單，顯然大幅逾越回復原狀之必要費用。劉淵讚另稱上訴 人漁船於系爭事故發生時造成原告漁船上之漁網、鋼絲毀損 情事，惟102年1月24日系爭事故發生後劉淵讚漁船即返航回 高雄，海巡署人員已就劉淵讚漁船毀損部分予以拍照，參其 拍攝照片並無漁網、鋼絲受損之照片，且劉淵讚所提漁網、 鋼絲之估價單，所載日期為102年2月23日，距系爭事故發生 已1個月，若其漁網、鋼絲不堪使用，焉有1個月後始購置新 設備之理，是劉淵讚未能證明原告漁船之漁網、鋼絲確有毀 損，縱有毀損亦未證明係被告過失行為所致，其主張顯與事 實不符等語資為抗辯。於原審並聲明：被上訴人劉淵讚之訴 駁回。
三、原審經審理結果，認定上訴人應就系爭事故致被上訴人劉淵 讚之船舶毀損情形負過失侵權行為損害賠償責任，劉淵讚主 張支出修繕費用95,925元為有理由，至於漁網（拖網）1 張 、鋼絲4 條及其他細小鋼絲毀損，則屬無據，爰判決上訴人 應給付劉淵讚95,925元及自102年10月2日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並駁回劉淵讚其餘之訴，及依民事 訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告上訴人如預供擔保，得 免為假執行。
四、上訴人就其上開敗訴部分聲明不服，提起上訴，除引用於原 審所為陳述外，復補陳：系爭事故係因天候不佳風浪大，海 浪波動不平穩所造成，上訴人並無故意或過失不法侵權行為 ，被上訴人劉淵讚所提出之修復單據除其中29,200元外，其 餘20,000元部分無相關明細、46,725元部分估價單出具日期 是103年5月27日，距離102年1月23日發生事故已一年餘，此
期間吉信興號漁船多次出港，足見103年5月27日之修復並非 必要。均與系爭事故無關，又劉淵讚之漁船已超過20年，顯 逾經濟部之「固定資產耐用年數表」所示使用年限8 年，從 劉淵讚提出之照片亦可知木材老舊，故修理材料係以新品換 舊品，應予折舊，此非新防禦方法，且如不許上訴人提出此 項抗辯，將明顯有失公平等語。於本院並聲明：原判決不利 於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人劉淵讚在第 一審之訴駁回。
五、被上訴人劉淵讚除援引於原審之主張與陳述外（被上訴人劉 淵讚未就其於原審敗訴部分提起上訴），另補充：系爭事故 發生後，劉淵讚就塑膠部分請曾雅明維修，曾雅明先估價船 隻要修理哪些項目，再向東映公司說明材料，東映公司因而 開立報價單，當時賠償問題還沒談妥，但因劉淵讚急於出港 ，故曾雅明僅為第一次修繕，先向被上訴人申請2 萬多元， 後因兩造爭議遲遲未解，曾雅明又於103年5月間為第二次修 繕；又上訴人所提折舊之主張，為新攻防方法，上訴人於原 審亦有委任專業律師，所以無顯失公平之問題，應不得提出 ；縱非新攻防方法，亦非如上訴人主張之折舊算法，蓋如要 折舊也僅有木材及螺絲部分，其他部分都是樹脂、滑石粉、 研磨片等耗材與工資，非在折舊範圍內，且漁船使用超過20 年，木材需要更換，並不是從出廠就使用，到發生事故，曾 雅明第一次修繕之20,000元部分，因當時之修理僅是為讓漁 船可以初步出港補魚，故未更換遭撞毀的木材，僅係先把柱 子整個包起來，無零件更換，不應折舊，三和熔接所修繕之 部分，均為切換、修正、修改、彎角、整修等，與零件更換 無關，無折舊問題等語。於本院並聲明：上訴人之上訴駁回 。
貳、反訴部分：
一、上訴人主張：上訴人於本訴之系爭事故發生前之102年1月23 日上午9、10 時許，駕駛漁船於澎湖西南海面以拖網方式捕 漁，被上訴人陳金信於上午10時44分左右，突然無故駕駛漁 船轉向並加速駛向上訴人漁船，持續朝上訴人漁船航線駛近 ，自上訴人漁船船後拖網過來，將上訴人漁船漁網（拖網） 1張、鋼絲4條及其他細小鋼絲拖毀致不堪使用，足證陳金信 故意損壞上訴人漁船拖網，上訴人因而受有漁網68,000元、 鋼絲4條及其他細小鋼絲42,180元之損害，共計110,180元， 而陳金信為被上訴人劉淵讚之受僱人，負責駕駛劉淵讚漁船 進行漁業工作，縱令陳金信並非故意損壞上訴人漁船上開設 備，依其駕駛拖網漁船於海上作業之經驗，仍應認其有未盡 注意義務之過失，劉淵讚應就陳金信之過失侵權行為負連帶
損害賠償責任，上訴人爰依民法第184條第1 項前段、第188 條第1 項前段之規定，請求被上訴人連帶賠償上開損害等語 。於原審並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人110,180 元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日迄至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：陳金信並無上訴人主張從其漁船船尾駛近， 將其漁船漁網拖毀之侵權事實，且陳金信於上午9時47分至1 1時5分之航行速度並無故意加速行為，反觀上訴人漁船有故 意加速之行為，自被上訴人漁船船尾拖網而過等語為辯。於 原審並聲明：上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經審理結果，認定兩造漁船於102年1月23日上午10時許 曾發生拖網絞網糾紛，兩造漁船漁網因而受損，惟上訴人所 舉證據不足以證明陳金信有故意或過失駕駛行為，因而判決 駁回上訴人之反訴請求。
四、上訴人不服，提起上訴，除引用於原審所為陳述外，復補陳 ：伊由東往西拖網，事發時係當日第3 次拖網，陳金信卻硬 要從北邊斜向拖到伊前方，陳金信於刑事毀棄損壞案件告訴 時（即本件本訴之事故）陳稱其拖網時不慎攪到上訴人之拖 網，致上訴人漁船漁網、曳鋼索、鐵質網板受損乙情，否則 上訴人豈會駕駛漁船自後追趕被上訴人漁船（嗣發生本件本 訴之事故），陳金信又豈會逃跑不停船，又拖網漁船作業時 ，拖網係位於船隻後方之海平面下，長度約700至800公尺， 潮流向會使拖網散開在船隻左、右後方，是倘一艘漁船自左 、右兩側接近另一艘正進行拖網作業之漁船時，通常會保持 距離，以避免損及拖網，陳金信卻於當日10時44分左右，突 然無故轉向加速駛向上訴人漁船，且依交通部港務局南部航 務中心函文所附航跡圖所示，當日10時53分兩船雖相距大於 200 公尺，惟10時56分兩船相距距離甚近，當時被上訴人漁 船在上訴人漁船後面，當時即有碰撞危機，陳金信身為同樣 使用拖網漁船之駕駛，自然熟知漁船應保持適當距離，其未 保持適當距離，致破壞上訴人漁船拖網，應負過失責任；上 訴人漁船漁網（拖網）、鋼絲破壞情形，上訴人當時雖未拍 照，惟就行政院海巡署南部地區巡防局第五二岸巡大隊偵查 卷宗內含現場照片可見曳鋼索損壞情形，上訴人因被上訴人 之侵權行為，受有財產損害，共計110,180 元等語。就反訴 部分並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人110, 180 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日迄至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
五、被上訴人除援引於原審之主張與陳述外，另補充：依交通部
航港局南部航務中心函所引之國際海上避碰規則公約，交叉 相遇情況，見他船在其右舷者應避讓他船，如環境許可，應 避免橫越他船船艏，當時被上訴人之漁船在上訴人漁船之右 舷，上訴人應避讓，且由被上訴人漁船航路來看，自當日上 午10時41分許起，航行方向均一致，沒有刻意改變方向，故 如發生交叉相遇情況，應由上訴人避讓在右舷之被上訴人， 上訴人完全沒有避讓，才發生事故等語。於本院並聲明：上 訴人之上訴駁回。
參、兩造協議不爭執事項（見簡上卷第44、91頁）：一、被上訴人陳金信駕駛被上訴人劉淵讚之CT4- 2257 號漁船（ 吉信興號），與上訴人駕駛CT4-2192號漁船（建億號）於 102年1月23日上午10時56分至59分許，發生拖網絞網情事（ 本件反訴事故）；嗣被上訴人陳金信駕駛之上開漁船，於同 日中午12 時許，在北緯22度18分、東經118度38分、距離臺 灣西南方約250度90 海浬之位置，進行拖網作業時，遭上訴 人駕駛之上開漁船自右後側方撞擊（本件本訴事故）。二、劉淵讚委請三和熔接所修復漁船鋼材受損部分，支出修繕費 用29,200元（本件本訴事故）。
三、上訴人為修復曳鋼索，支出修繕費共110,180 元（本件反訴 事故）。
肆、本件爭點（見簡上卷第44頁）：
一、本訴部分：
㈠上訴人損壞劉淵讚之000-0000號漁船是否出於故意或過失？ ㈡劉淵讚支出予曾雅明之修復費20,000元、46,725元，與本件 事故有無因果關係？應否扣除折舊？
二、反訴部分：
㈠陳金信有無故意或過失毀損上訴人之漁船拖網設備？ ㈡如有，應賠償之項目及金額若干？
伍、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠上訴人損壞劉淵讚之000-0000號漁船具有過失，應負賠償責 任：按船舶之碰撞，不論發生於何地，皆依本章之規定處理 之；碰撞係因於一船舶之過失所致者，由該船舶負損害賠償 責任，海商法第94條、第96條分別定有明文。查上訴人於事 故發生後，在行政院海巡署南部地區巡防局第五二岸巡大隊 訪談時陳稱：被上訴人漁船作業時拖到伊漁網，伊漁網及曳 鋼索、鐵質網板都損毀，被上訴人漁船直接把網具起網，不 聞不問就駛離，伊開到被上訴人漁船船邊呼喊他，被上訴人 漁船船長陳金信不理會，伊就越開越近，當時一波湧浪來不 小心擦撞到被上訴人漁船，伊不是故意的等語（見岸巡大隊
卷第5至8頁），核與陳金信在該大隊訪談時稱：當時伊在拖 網作業，遭受上訴人船舶往右後側方撞擊，撞擊後伊馬上起 網問為何要撞伊等語（見同卷第1至4頁），相符無訛，足見 係上訴人漁船撞擊陳金信駕駛之劉淵讚漁船，且系爭事故於 另案刑事案件偵查中送請交通部航港局南部航務中心鑑定結 果，亦認事故原因係因天候不佳、風浪大及兩船相近不慎擦 撞造成等語，有該中心103年2月21日南技字第0000000000號 函1紙可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵續字第36 9號卷第37頁），足見系爭事故之發生係因上訴人未保持安 全距離而擦撞劉淵讚漁船，上訴人應負過失侵權行為損害賠 償責任，堪以認定。上訴人辯稱係因天候不佳風浪大，海浪 波動不平穩所造成云云（見簡上卷第5頁），無從免其責任 ，此項辯解難以憑採。
㈡劉淵讚支出予曾雅明之修復費20,000元、46,725元與本件事 故有因果關係，且上訴人不得主張折舊之新防禦方法： ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；及應回復原狀 者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權 人得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第21 3條及第214條分別定有明文。被上訴人主張拖網所使用鋼板 支架、纜繩木樁、固定曳鋼索白鐵部分、後甲板平台支架、 漁船體後方多處毀損，先後2 次委請曾雅明修復受損船體分 別支出2 萬餘元、46,725元，另委託三和熔接所修復原告漁 船鋼材受損部分，支出修繕費用29,200元，故請求被告賠償 修繕費用95,925元等語，業據其提出103年5月27日金額為46 ,725元之估價單、102年2月8日金額為29,200元收據各1紙（ 見原審卷第19、114頁）、船舶受損照片1份（見原審卷第13 至17頁）為證，其中上開103年5月27日估價單詳載各項品名 分別為：⑴樹脂：6,300元、⑵玻璃纖維棉席：2,100元、⑶ 滑石粉、化學粉：1,200元、⑷研磨片、切割片：350元、⑸ 玻璃纖維（毛毛）：1,000元、⑹螺絲：2,385元、⑺油漆： 890元、⑻木材：15,500元、⑼運送木材吊車費：2,000元、 ⑽安裝木材吊車費：2,000 元及工資13,000元，核與證人曾 雅明結稱：伊先向劉淵讚申請2 萬多元，幫劉淵讚先修理到 能出港程度，修理範圍為本院卷第57頁上方照片及58頁下方 照片、59頁上、下方照片、60頁上、下方照片、61頁上、下 方照片以鉛筆圈示部分，第2 次是修理本院卷第58頁下方照
片圈示部分柱子更新，第1 次修理是先把柱子包起來，讓他 暫時可以使用，沒有換掉，第2 次才換新，伊於103年5月27 日開該張估價單，做好工程就開了等語（見原審卷第67、16 9至171頁），互相符合，尚無明顯悖於常情之處，足見被上 訴人劉淵讚主張因其急於出港，故先僅請曾雅明為第一次修 繕，曾雅明先向其申請2 萬多元，後因兩造爭議遲遲未解， 曾雅明又於103年5月間為第二次修繕等語（見簡上卷第30、 45頁），堪可採信，上訴人質疑103年5月27日之修復並非必 要云云（見簡上卷第5、45頁），難以憑採。 ②按當事人除有下列情形之一者外，於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法：一、第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出。六、如 不許其提出顯失公平等情形者；前項但書各款事由，當事人 應釋明之；違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民 事訴訟法第447條第1項、第2項、第3項定有明文。依同法第 436 條之1第3項規定，前揭法條於簡易訴訟之第二審上訴程 序，亦準用之。又辯論主義係民事訴訟程序上之基本原則， 有關主要事實、證據資料等訴訟資料，應由當事人負擔蒐集 、主張、提出之責任，倘當事人未提出此項主張，且如非顯 著或已知之事實，並無民事訴訟法第278 條法院得加以斟酌 規定之適用。準此，當事人如於第二審程序始提出折舊抗辯 ，係獨立之防禦方法，本非第一審法院應行使闡明之範圍， 應認屬新防禦方法，除有上開例外事由外，應不得於第二審 程序提出。查上訴人於原審審理時，有委任律師為訴訟代理 人，未提出此項折舊抗辯，亦核無於原審不能提出之事由， 且原審歷次行言詞辯論程序並調查證人、就損害金額已予兩 造適當完全之辯論，復斟酌原審判決認定之上開修繕項目暨 金額，均難認於第二審程序不許上訴人提出此項防禦方法有 何顯失公平之情形，揆諸前揭法條意旨之說明，上訴人逾時 始提出折舊之防禦方法，於法不合，應以駁回。 ㈢此外，劉淵讚主張委請三和熔接所修復漁船鋼材受損部分， 支出修繕費用29,200元之事實，為上訴人所不爭執，核與證 人薛順泰結稱：伊在三和熔接所上班，修理劉淵讚漁船。船 體不銹鋼部分總計29,200元，伊的確看到單據所列項目都有 損害等語（見原審卷第68頁），相符無訛，劉淵讚有支出此 部分修繕費用之必要一事，亦堪認定。
㈣綜上，劉淵讚漁船受損而支出修繕費用95,925元（計算式：
20,000元＋46,725元＋29,200元＝95,925元），得請求上訴 人賠償，堪以認定。
二、反訴部分：
㈠陳金信並非故意或過失毀損上訴人之漁船拖網設備，被上訴 人不負賠償責任：
上訴人主張其所駕駛之000-0000號漁船與被上訴人陳金信駕 駛之被上訴人劉淵讚之000-0000號漁船於102年1月23日上午 10時56分至59分許，發生拖網絞網情事，係出於陳金信之故 意或過失，無非係以漁船自左、右兩側接近另一艘正進行拖 網作業之漁船時，通常會保持距離，以避免損及拖網，陳金 信身為同樣使用拖網漁船之駕駛，自然熟知漁船應保持適當 距離，其未保持適當距離，竟突然無故轉向加速駛向上訴人 漁船，縱無故意，亦有過失，應與僱用人即被上訴人劉淵讚 負連帶侵權行為損害賠償責任云云，為其論據，並提出船舶 海事報告書、兩造船舶航跡圖為證。
㈡惟查，該紙船舶海事報告書係上訴人於102年12月4日所為陳 述，其記載上訴人於102年1月23日上午約11時許，漁船「建 億號」拖2次網，第1 網由東往西拖，第2網由西往東拖，當 地水深約125至126公尺，當要放第3 網時，看到漁船「吉信 興號」由東北往西拖，該船所在水深約122至124公尺，不久 漁船「吉信興」就將漁網拖到其船前方，導致兩船漁網及鋼 絲都纏在一起等語（見原審卷第90頁），僅係上訴人片面陳 述事發過程，尚難憑此遽認被上訴人陳金信有何故意或過失 。且陳金信於警詢時稱其船舶遭受上訴人從右後方撞擊（本 訴事件）等語（見岸巡大隊卷第2 頁），復於偵查中稱係上 訴人從其後方拉網過去、應該是其要對上訴人提告（反訴事 件）等語（臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第5110號 卷第8 頁背面），並未承認其故意或過失毀損上訴人之漁船 拖網設備。而此一反訴事故經本院將航跡圖暨光碟囑託交通 部航港局南部航務中心鑑定「吉信興號漁船於102年1月23日 上午10時44分至11時間航行時，是否未與建億號漁船保持安 全距離？於10時53分許雙方是否在僅差距不到100 公尺？是 否可能因此拖毀建億號漁船之漁網（拖網）、大小鋼絲？吉 信興號漁船駕駛人是否有應注意保持安全距離而未保持之情 況？抑或係建億號漁船未保持安全距離，自吉信興號漁船船 尾拖網而過？」等問題，該中心以交通部航港局南部航務中 心104年12月16日南技字第0000000000 號函覆略以：「⑴依 據兩船航跡經緯度描繪成航跡圖，當日10時53分時兩船相距 大於200公尺。⑵依1972年國際海上避碰規則公約第5條暸望 、第6條安全速度、第7條碰撞危機、第8 條碰撞措施、第15
條交叉相遇情況，兩船遇有碰撞危機存在未採取避碰措施， 未依第15條交叉相遇情況，見它船在其右舷者應避讓它船， 如環境許可，應避免橫越它船船艏」等語（見簡上卷第64頁 ），可見上訴人漁船於當日10時53分時與被上訴人之漁船尚 有相當距離，且上訴人本應避讓在右側之被上訴人漁船，復 細繹被上訴人漁船自當日上午10時41分（被上訴人漁船往西 南方向行進）至10時53分許（兩船接近仍大於200 公尺）之 船速，船速均維持在4.08至4.86節間（一節為時速一海哩， 約相當於1.85公里），未有何上訴人所指突然加速之情事， 亦無證據可認被上訴人陳金信係故意駕駛漁船碰撞上訴人漁 船，則上訴人主張陳金信駕駛漁船有故意或過失不法之侵權 行為，被上訴人應依侵權行為法律關係連帶賠償上訴人支出 購置新漁網、鋼絲之費用共110,180元云云，尚難憑採。陸、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人劉淵讚依民法第184 條 第1 項前段、第213條及第214條之規定，請求上訴人賠償所 支出之修繕費用95,925元及自102年10月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息（計算式：20,000元＋46 ,725元＋29,200元＝95,925元），為有理由，原審就此部分 判決被上訴人劉淵讚勝訴，並依職權宣告假執行及宣告上訴 人如預供擔保，得免為假執行，並無不合；本件反訴部分， 上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定 ，請求被上訴人連帶賠償上訴人所支出之修繕費用110,180 元暨法定遲延利息，為無理由，原審就此部分判決駁回上訴 人之請求，亦無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，均無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 顏珮珊
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 葉正昭