聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,104年度,69號
KSDV,104,消債抗,69,20160428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債抗字第69號
抗　告　人　王俊雄
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　林雪娥
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
代　理　人　張曜軒
上列當事人間因聲請免責事件，抗告人對於民國104年10月15日
本院104年度消債職聲免字第107號所為不免責之裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊自民國97年起迄至本件請求清算前，每月 已遭扣薪3分之1予債權人，實際上每月僅領取薪資新臺幣（ 下同）1萬2千多元；伊子兒少生活津貼、健保補助，已於10 4年7月取消補助，且目前仍為高中職學生；伊確實有向財政 部國有財產署南區分署（下稱國產南區分署）就坐落於高雄 市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為 租地建屋；伊罹患直腸癌末，且已離婚，經尋前配偶卻已不 知去向，應減輕或免除伊扶養責任，原裁定未予審酌，顯有 違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告 人免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：⑴於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；⑶捏造債務或承認不真實之債務；⑷聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；⑸於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例） 第132條、第133條及第134條分別定有明文。法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，如債務人無本條例第133條及 134條各款所定情形，法院即應為免責之裁定。又本條例第 133條之立法目的在於避免債務人濫用清算程序以獲免責， 並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定 收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受 最低清償，債務人之收入必須扣除必要生活費用後仍有餘額 ，始應提出予普通債權人受償，是以，債務人實際可得自由 運用之所得未用以清償其債務始具可非難性。法院所為之扣 押命令係禁止債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處 分，債務人受領清償之權限，因此而受限制，換言之，自法 院裁定扣押後，債務人對該債權即喪失其處分權能，縱強制 扣薪部分非屬債務人日常生活必要費用，然此項數額既係債 權人聲請法院強制扣押並以之清償債務人之欠款，自非債務 人實際受交付而可得自由運用之所得，倘於免責程序中復責 難債務人未將該扣薪部分用以清償其債務，則對債務人顯失 公平，是於計算債務人可處分所得時，應扣除債權人依強制 執行法聲請法院扣押並收取之數額為妥。




三、經查：
（一）抗告人前以不能清償債務為由，依本條例規定於104年3月 11日（原裁定誤植為3月12日）具狀聲請清算，經本院於1 04年5月22日以104年度消債清字第34號裁定開始清算程序 ，並於104年7月27日以104年度司執消債清字第59號裁定 清算程序終止，並經本院以104年度消債職聲免第107號裁 定抗告人不免責在案（下稱原裁定），業經本院依職權調 取上開卷宗核閱屬實，先予敘明。
（二）查抗告人前於向本院聲請清算時，係現任職於高雄市政府 環境保護局（下稱環保局），名下無財產，101年度至102 年度申報所得平均每月收入分別為新臺幣（下同）1萬9,6 58元、1萬9,800元；勞工保險投保金額為100年1月1日投 保每月2萬0,100元、104年1月1日投保每月2萬1,000元； 依抗告人薪資資料所示，自102年3月至104年2月加計加班 費扣除勞、健保費用後，總額為46萬0,420元（計算式：1 8,846＋18,846＋18,846＋18,846＋18,846＋18,846＋19, 510＋18,846＋18,550＋18,516＋18,826＋18,826＋18,8 26＋18,826＋18,826＋18,826＋19,156＋20,476＋19,705 ＋20,146＋19,486＋20,585＋19,538＋19,874＝460,420 ），每月薪資平均為1萬9,184元（計算式：460,420÷24 月＝19,184，元以下四捨五入，下同），有財產及收入狀 況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬 清單、勞工保險投保資料表、環保局104年3月20日高市環 局秘字第00000000000號及105年1月21日高市環局秘字第 00000000000號等函及所附薪資明細所得資料附卷可證（ 見本院104年度消債清字第34號卷《下稱消債清卷》第4頁 至第5頁、第52頁至第55頁、第63頁至第66頁，本院卷第 44頁至第47頁），則在查無抗告人有其他收入來源，自應 以上開環保局所檢送之薪資資料所示抗告人每月之薪資平 均數1萬9,184元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能 反映真實收入狀況。
（三）就本院裁定開始清算後，抗告人個人日常生活必要費用支 出部分，抗告人於前向本院聲請清算時主張需扶養1未成 年子女，每月扶養費為6,500元。按直系血親相互間，互 負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。經查，抗 告人與其前配偶育有於89年間出生之未成年子女王○中， 有戶籍謄本在卷（見消債清卷第11頁），王○中名下無財 產，101年度、102年綜合所得稅每月平均所得均為0元， 而抗告人自103年1月1日迄今符合單親家庭子女生活補助 資格，其子王○中103年1月至104年3月止每月領有2,300



元生活補助費，後因年滿15歲，故自104年4月起調整為每 月領取2,000元生活補助費，迄今仍每月領取，此有財產 及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料 清單及財產資料歸屬清單、高雄市政府社會局104年4月27 日高市社兒少字第00000000000號及105年1月20日高市社 兒少字第00000000000號等函在卷可證（見消債清卷第4頁 至5頁、第11頁、第67頁至第69頁、第104頁，本院卷第48 頁）。抗告人所指已取消補助云云，顯屬不實，洵無足採 。是抗告人所育有之子女既未成年，名下復無財產亦無工 作之所得，自有受扶養之必要。關於扶養費用部分，參照 民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦 應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力， 自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下 ，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10 4年度高雄市每人每月最低生活費標準為1萬2,485元，則 在別無特殊情形或其他證據可認抗告人所育有之未成年子 女有特殊需求，而致聲請人有支付較高額扶養費必要之情 形下，本院認應以104年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,444元【計算式：12,485－（12,485 ×24.36％）=9,444元，元以下四捨五入】，作為抗告人 之未成年子女受扶養之標準；而抗告人雖與前配偶離婚， 協議其子由抗告人監護，然此並不影響前配偶需負擔子女 扶養費之義務，故抗告人應支付之扶養費，在扣除所領有 之生活補助後，再與前配偶共同分擔後，認應以3,722元 為妥適【計算式：（9,444－2,000）÷2＝3,722】。另抗 告人之必要生活費用部分，爰審酌抗告人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自 應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否 則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，104年度高雄市每人每月最低生活費標準為1萬2, 485元，則抗告人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。雖抗告人 主張向國產南區分署租地建屋云云，惟查，坐落於系爭土 地上之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0號房屋（ 同抗告人住所）為訴外人王賴貴美所有，自102年1月至 104年12月，每半年繳交租金為3,174元，每月平均租金為 529元（3,174÷6＝529），有國產南區分署105年1月30日 台財產南租字第00000000000號函及所附資料在卷可憑（ 本院卷第49、50頁），顯見租賃契約之承租人為王賴貴美 ，並非抗告人。而抗告人先稱伊不知如何支付租金等語（



見消債清卷第57頁），後稱該租金為伊支出（本院卷第5 頁），又稱伊與兄弟們分攤租金等語（本院卷第81頁）， 顯見其前後陳述已有不一。而抗告人就此復未舉證以實其 說，自難逕認抗告人確有此部分之支出。況上開104年度 高雄市每人每月最低生活費標準，已包含每人每月最低生 活租金支出在內，對抗告人部分租金之支出，並無不利。 再者，本院審酌抗告人罹患直腸癌之病況，有高雄市立民 生醫院診斷證明書可參（見消債清卷第98-1頁），需負擔 額外醫療之支出，屬於特殊情形，故本院認上開最低生活 費用之數額，應略予增加至1萬3,000元，較為妥適。則抗 告人自本院裁定開始清算後，依抗告人之月平均收入（1 萬9,184元），扣除每月之必要生活費用（1萬3,000元） 及負擔長子之扶養費（3,722元）後，仍有餘額2,462元（ 計算式：19,184－13,000－3,722＝2,462），尚符合本條 例第133條前段之不予免責規定之要件，則本院自得進一 步審酌分配總額是否低於可處分所得扣除必要生活費用之 數額，而為免責或不免責之裁定。
（四）查抗告人於原審調查訊問時稱聲請清算前2年之工作及收 入狀況與聲請清算時相同等語（見原審卷第37頁）。而抗 告人聲請清算前2年（抗告人於104年3月11日聲請清算） ，即約自102年3月至104年2月加計加班費扣除勞、健保費 用後，總額為46萬0,420元，為前所論。復依前揭意旨所 示，法院於計算可處分所得時，應扣除債權人依強制執行 法聲請法院扣押並收取之數額為妥，是依抗告人薪資資料 所示，可知抗告人聲請清算前2年即約自102年3月至104年 2月每月均遭法院強制扣薪，扣薪總額為15萬8,584元（計 算式：6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6, 600＋6,600＋6,600＋6,490＋6,600＋6,600＋6,600＋6,6 00＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,60 0＋6,600＋6,747＋6,747＝158,584），有環保局上開函 文所附資料可佐，則抗告人於清算前2年期間可處分所得 應為30萬1,836元（計算式：460,420－158,584＝301,836 ）。而抗告人每月之必要生活費用1萬3,000元及負擔長子 之扶養費3,722元，亦如前述。依此計算抗告人前2年之必 要生活費為31萬2,000（計算式：13,000×24＝31,2000） 及負擔長子生活費為8萬9,328元（計算式：3, 722×24＝ 89,328）。則以抗告人清算前2年期間可處分所得扣除抗 告人必要生活費及負擔長子生活費後，顯無餘額（計算式 ：301,836－31,2000－89,328＝-99,492）。而本件經抗 告人經清算之結果，普通債權人未獲任何款項之分配，即



普通債權人之分配總額為0，則抗告人自不該當本條例第 133條後段所定不免責之規定，揆諸前揭意旨，抗告人顯 不符本條例第133條所定應不予免責之事由自明。（五）至本件債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司於原審 稱抗告人曾有大量預借現金、旅行社及油料等非必要性之 奢侈消費云云，並提出刷卡明細資料附於原審可參（原審 卷第52至80頁）。惟核其所提出刷卡資料內容，均係90年 至92年刷卡資料，顯與本條例第134條第4款所定聲請清算 前2年內消費奢侈商品或服務等規定不符，其此部分所指 ，顯難憑採，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人應無本條例第133條所定不免責事由，另 本件亦查無抗告人有本條例第134條所定應不免責之情事， 則依同條例第132條之規定，本件抗告人自應予免責。原裁 定諭知抗告人不予免責，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並諭知本件抗告 人應予免責。
五、又本件抗告雖有理由，惟關於本件免責之程序，由本院依法 律規定逕行審理，無待聲請，免責與否對抗告人權益至關重 大，然不論免責與否，債權人僅有到場陳述意見之機會，尚 非立於相對人之地位，是本件關於程序費用仍應由本件抗告 人自行負擔，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君

法 官 林幸頎

法 官 饒志民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 許白梅