臺灣高雄地方法院民事判決 104年度原訴字第18號
原 告 楊俊敏
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 莊自強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告配偶甲○○與被告為舊識，私下有往來。嗣 被告配偶乙○○於民國104 年2 月間某日來電話告知甲○○ 與被告有不正常往來，請原告處理，經原告多次向甲○○詢 問後，甲○○承認確曾與被告多次前往汽車旅館發生性行為 ，原告聽聞後心痛不已，經向被告任職之高雄市政府警察局 新興分局（下稱新興分局）督察組檢舉，經新興分局調查認 定被告與甲○○間確有不正當往來，被告亦承認曾與甲○○ 前往汽車旅館入住休息2 次，新興分局乃將被告懲處並移送 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）偵辦。被告身為執法 之警察人員且有家室，而與甲○○發生不倫戀情及性行為， 破壞原告婚姻生活之圓滿安定，致原告精神上痛苦不堪，被 告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。為此，爰依 民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○○固為舊識，然僅係一般朋友間正常 交際往來，並無破壞原告婚姻生活圓滿，況原告前以被告及 甲○○涉犯妨害家庭罪提出告訴，業經雄檢檢察官以104 年 偵字第16568 號、第18420 號不起訴處分在案，故在無法調 查被告有無犯罪情狀，且無其他積極證據足認被告有犯罪行 為情況下，自不得僅憑原告片面之詞逕認被告有侵權行為等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告之妻甲○○與被告為同部落之舊識。
㈡被告與甲○○曾相偕至屏東內埔「夢汽車旅館」房間內。 ㈢甲○○曾以通訊軟體傳送自己裸露下半身之照片予被告。四、兩造爭執事項：
㈠被告與原告之妻甲○○有無通姦行為或破壞原告家庭生活圓 滿之行為？
㈡如有，原告請求精神慰撫金數額是否適當？
五、本院得心證之理由：
㈠被告與原告之妻甲○○有無通姦行為或破壞原告家庭生活圓 滿之行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參 照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第 三人發生通姦或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於 破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者， 該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大。
⒉原告主張被告與其妻甲○○有不正當往來，並曾多次前往汽 車旅館發生性行為乙節，惟被告所否認，辯稱伊與甲○○係 一般朋友往來，兩次與甲○○去汽車旅館都是聊天休息，去 汽車旅館是不想被人看到而有所誤會云云。惟衡諸常情，被 告與甲○○苟為一般朋友關係，見面又僅係單純聊天，何以 被告會怕遭到他人誤會，已足置疑，況孤男寡女至汽車旅館 共處一室，如遭人撞見，豈不更易招致非議，由此已徵被告 所辯其與甲○○係一般朋友，至汽車旅館僅為談心云云，顯 與常情不符，足堪置疑。其次，有關被告與甲○○多次發生 性行為乙節，業據甲○○到庭具結證稱：101 年之前僅以電 話與被告寒暄；101 年後開始用臉書或LINE聯絡，有相約見 面幾次，後來被告要轉任刑警，工作上壓力比較大，需要一 些紅粉知己來傾訴，被告老婆沒辦法幫他紓解工作壓力，所 以在那之後就更常見面，之後就有發生性行為；102 年就有 發生性行為，當時被告已經調任刑警服務，伊不確定被告是 在受訓還是正式任職，只要被告放假就約伊去汽車旅館；曾
經去過的汽車旅館有「星河」（屏東潮州）1 次、「都城」 （屏東潮州）1 次、「曼波」（屏東潮州）1 次，其他都是 在內埔的「夢」汽車旅館，因為被告說那邊最好，在「曼波 」那次還有過夜，前後共去過汽車旅館十幾次。最後一次時 間忘記了，但記得在103 年8 月豐年祭後就沒見面，因伊認 為與被告是不正常關係，且被告也說8 月份刑警大隊開始忙 碌沒時間見面。另有2 、3 次是在被告潮州家中發生性行為 ，被告說其潮州家沒人住，但伊說伊係作對不起被告太太的 事，不想在被告潮州住處發生關係，寧願花錢去汽車旅館， 所以後來都去「夢」汽車旅館，去汽車旅館的錢全部都是被 告出的。被告跟伊發生性行為時，知道伊已結婚等語（見本 院卷第57頁至第59頁），業已證述其自102 年起至103 年8 月止期間，曾與被告在屏東潮州、內埔等地之汽車旅館，甚 至在被告夫妻住處內，前後發生十幾次性行為明確，佐以被 告自承其曾於103 年農曆過年期間及同年5 月前後，兩次與 甲○○前往「夢」汽車旅館乙情（本院卷第42頁），核其所 述地點與甲○○證述相符，且時間亦在甲○○所稱不正當交 往期間內，已徵甲○○所述上情顯非無稽。再參諸甲○○曾 以LINE通訊軟體傳送其下體裸露照片予被告乙情，為被告所 不爭執（見本院卷第44頁），益徵被告與甲○○絕非僅止於 一般朋友關係，而應有肌膚之親。復審酌本件係因被告配偶 乙○○發現被告手機中存有甲○○裸照，先向甲○○查證無 果後，繼轉向原告求助並提示該等裸照，再經原告質問追查 後，甲○○始全盤托出等情，亦據甲○○證述在卷（本院卷 第60頁、第61頁），核與證人乙○○到庭所證追查過程大致 相符（本院卷第53頁、第54頁），堪予認定。則由本件係因 被告手機在無意間被乙○○發現存有甲○○裸照後，始經乙 ○○開始追查乙節以觀，已與設局構陷之常情有間，並參以 原告及甲○○家中並無負債或貸款乙情，亦據甲○○證述在 卷（本院卷第65頁），衡情甲○○亦無為與原告圖得錢財， 干冒偽證及另遭乙○○提告通姦罪責風險，而設詞構陷被告 之理，由此益徵甲○○所為證詞應屬可信，堪認被告確有多 次與甲○○發生性行為之事實。
⒊從而，被告既明知甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○多次 通姦，核其所為，已對原告之婚姻加以破壞、干擾，顯將使 原告情感深受打擊，已動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的，該等破壞干擾行為與婚姻配偶 權益所受之損害間具有相當因果關係，被告自已以背於善良 風俗之方法，加損害於原告之配偶權，被告空言否認侵害云 云，無足可採。
㈡原告得請求精神慰撫金數額為若干？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第195 條第1 項前段、第3 項分 別定有明文。查被告與甲○○通姦之行為，破壞原告與甲○ ○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，核屬故意不法侵害原告 基於配偶關係之法益且情節重大，業如前述，是原告依上開 規定，請求被告賠償其非財產上損害，核屬有據。 ⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本 院審酌被告與甲○○通姦，完全無視原告身為甲○○配偶之 內心感受，原告與甲○○結褵近20年，並育有一子，突然發 現遭枕邊人背叛及矇騙，其心理所遭受之衝擊、刺激，誠屬 重大，確會因此受有相當程度之痛苦；另參以原告為國中畢 業，曾擔任鐵工10年，現為聯結車司機，每月薪資約43,000 元，102 、103 年度所得分別為383,141 元、488,987 元， 名下有價值共約1,409,060 元之不動產5 筆；被告為專科畢 業，擔任刑警工作，月薪約7 萬餘元，其102 、103 年度所 得分別為1,043,779 元、1,039,368 元，名下則有價值合約 990,570 元之不動產4 筆等情，業經兩造分別陳明在卷，並 有其等稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（本院卷第15 頁證物袋內），並衡酌被告與甲○○不正當交往時間約1 年 ，其等除通姦外，尚有傳送裸照助興之互動態樣，暨其等性 行為之次數、原告所受心靈創傷程度等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之請 ，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元， 及自起訴狀繕本送達（104 年10月8 日送達，見本院卷第14 頁）翌日即104 年10月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行之 宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職 權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 自失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 冒佩妤