臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第66號
原 告 曾意媖
訴訟代理人 李奇芳律師
被 告 新高鳳醫院
法定代理人 林伯聲
訴訟代理人 陳君漢律師
當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國105年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟伍佰參拾貳元，及自民國一０四年五月八日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國80年5月12日起受僱於被告醫院擔任護理長（ 下稱系爭勞動契約），詎被告未經與原告協商，竟於103 年11月25日片面以一紙人事異動公告將原告調動至人事、 財務、業務均各獨立且未提供相應職缺之新高醫院（下稱 系爭人事調動），令原告從事社區活動業務，與原告從事 之業務不同，原告只好於104年1月15日辦理退休。原告雖 辦理退休，但事實上係因被告故意為上開不當調動，致使 原告在不得已之情形下僅得選擇退休一途，此由原告於 103年11月27日所簽署之離職報告書所載之離職原因係「 其他：退休」及原告現年58歲尚未達法定退休年齡，即可 知原告並無自願離職之意思，被告係故意以不當調動之方 式，使原告在不得已之情形下，僅得選擇退休一途，而藉 此規避應給付原告資遣費等之義務，已違反勞動基準法途 ，藉此規避應給付原告資遣費之義務，已違反勞動基準法 （下簡稱勞基法）第14條第1項第6款規定，應依勞基法第 14條第1項第6款、第3項準用第17條、第29條規定，給付 原告資遣費，並開立非自願離職證明書予原告，且應給付 原告退休金及103年度之年終獎金。
（二）被告雖於104年1月15日分別開立2張離職證明書予原告， 惟原告自103年11月25日起至104年1月15日止，原告皆以 特別休假方式而未至新高醫院任職，原告並未實際於102 年12月16日離職，且當時被告醫院並未將原告之年資結清 ，故原告於被告醫院任職期間，年資應合併計算，年資應 共為23年8月又3日。又原告自103年7月至103年12月離職
前6個月之平均薪資為新台幣（下同）44,415元【計算式 ：（45,100元＋44,500元＋44,500元＋44,387元＋45,000 元＋43,000元）÷6月＝44,415元】。又被告屬醫療保健 服務業，自87年7月1日起適用勞基法，原告任職期間橫跨 新舊勞退制度，得請求之資遣費、退休金均應分別計算。 被告應給付原告之金額如下：
１、資遣費：⑴舊制部分：自87年7月1日起至94年6月30日止 適用勞退舊制部分，共計7年，7個基數，按上開平均工資 計算，原告得請求之資遣費為310,905元（計算式：44415 ×7＝310905）。⑵新制部分：自97年7月1日起至104年1 月15日止適用勞退新制部分，共計9年6月又14日，依勞工 退休金條例第12條規定，計算基數為9年7月，按上開平均 工資計算，原告得請求之資遣費為212,748元（計算式： 44415×9×1/2＋44415×7/12×1/2＝212748，元以下四 捨五入）。故原告得請求之資遣費合計共為523,653元。 ２、退休金：舊制部分，原告自87年7月1日起至94年6月30日 ，年資共7年，每年2個基數，共計14個基數，得請求之退 休金為621,810元（計算式：44415×7×2＝621810）。 ３、103年度年終獎金：原告與被告醫院之其他員工相同，於 103年1月1日至103年12月31日間尚受僱於被告者。而被告 103年度雖呈現虧損狀態，但仍均發給103年度在被告任職 之員工按平均月薪80％計算之103年度年終獎金，縱使被 告發給之額度並未如往年一般之數目，惟被告醫院應無恣 意決定發放對象之空間，基於平等原則，被告醫院應給付 原告103年度之年終獎金予原告。
（三）被告醫院雖主張原告已領取430,500元，被告得予扣除， 惟此筆金額係被告醫院轉手前，前負責人為體恤老員工工 作之辛勞，於101年6月13日與原告簽立合約書（下稱系爭 合約），透過系爭合約特別給予留用員工之恩惠性給與， 然被告醫院轉手後，新負責人將此筆款項挪為資遣費之用 ，要求原告等員工與被告於103年1月22日簽立承諾書，透 過該承諾書將此筆恩惠性給與性質轉換為相當於資遣費之 協議所產生之金額，惟資遣費之計算，勞基法及勞工退休 金條例等相關法令皆有明白訂定，不應也不得透過協議方 式產生低於勞基法對於勞工之保障。爰依勞基法第14條第 1項第6款、第17條、第29條、勞工退休金條例第11條等規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應開立非自願離職 證明書予原告。㈡被告應給付原告1,145,463元，及自104 年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於將原告調職至新高醫院前，曾由被告護理
部督導林淑芳與原告洽談，包含調職之目的與工作內容，且 獲得原告同意，並非未與原告協商，待人事命令發布後，原 告始表示不同意調職，被告醫院並無不當調動之情形，又被 告只是調原告至新高醫院學習業務招攬方面之業務，就原告 於被告之護理長職務仍保留並未調動，且被告醫院雖核定調 動原告至新高醫院，惟於原告拒絕就任後，被告並不曾因原 告拒絕就任而認定原告違反勞動契約而給予任何不利益之處 分，且至104年1月15日前仍按月給付薪資，反係原告於103 年11月27日提出離職申請書自行申請退休。兩造間之系爭勞 動契約之終止，既由原告主動提出自行申請退休而終止，即 與被告醫院有無原告所稱之不當調職情形無關，被告醫院不 需給付原告資遣費。另原告從未向被告醫院表示係依據勞基 法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，且依據原告所 提辭職報告書觀之，所載辭職原因為「其他：退休」，亦非 因要求被告醫院予以資遣而終止勞動契約，因此原告請求被 告醫院給付資遣費自無理由，請求被告開立非自願離職證明 書，亦屬無據。另被告係於101年7月1日始自前手受讓被告 醫院之經營權，接手被告醫院之經營與管理，原告於101年6 月30日前之勞基法計資遣費或退休金問題，應由前任經營者 負擔；又假若原告於101年6月30日離職或資遣，以當時原告 之平均薪資41,000元計算，自87年7月1日至101年6月30日止 ，基數為10.5，資遣費即為430,500元，兩造於103年1月22 日簽訂之承諾書第8條即有此約定，所約定之時日與承諾書 第8條約定相符，故前雇主給付原告之430,500元即為資遣費 或退休金之一部，被告當然可以主張抵扣應付之資遣費與退 休金，倘該430,500元係恩惠性給與，只需約明原告離職時 給付即可，無須分別約定4款付款條件與期間，是以此筆430 ,500元當然非前雇主之恩惠性給與，如認原告請領資遣費或 退休金之請求為有理由，被告已付之430,500元自可予以抵 扣。另被告103年度執行業務所得係虧損2,770,949元，依勞 基法第29條規定，並無給付原告103年度年終獎金之義務， 原告本件之訴無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事實：
（一）原告自80年5月20日受僱於被告醫院，擔任護理長職位， 被告醫院於103年11月25日以人事異動公告，將原告自103 年12月1日調職至新高醫院
（二）原告嗣於104年1月15日離職，其103年11月27日簽立之系 爭辭職報告書，記載辭職原因係「其他：退休」。（三）如原告請求資遣費、退休金為有理由，其計算至104年1月 15日離職時之平均薪資為44,415元，其在職年資計算之資
遣費金額為523,653元，退休金為621,810元。（四）被告醫院於原告離職時曾給付原告430,500元。（五）被告100年度至103年度均曾發放員工獎金，其中103年度 係按員工月薪之約百分之八十發放，被告之業績其中100 年度及103年度為虧損。
（六）原告100年至102年度均有領取年終獎金。四、本件爭點：
（一）原告於103年11月27日申請自104年1月15日退休係自願申 請退休離職或非自願離職？
（二）原告如非自願申請退休離職，而係非自願離職，是否係被 告醫院之調動行為所造成，系爭人事調動是否合法？（三）原告請求被告醫院給付資遣費、退休金、年終獎金是否有 理由？如有理由，被告醫院應給付之金額各為若干？五、原告於103年11月27日申請自104年1月15日退休係自願申請 退休離職或非自願離職？
按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、「解釋意思表 示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所 用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨所用之辭句而更為曲解。」，有最高法院17年上字第1118 號判例及86年度台上字第3042號判決要旨可參。次按「民法 第九十二條第一項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（本院二十一年上字第二０一二號判 例參照）。」，有最高法院95年度台上字第2948號判決要旨 可參，故民法第92條第1項前段規定所謂之「脅迫」，必須 以行為人係以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，且此 「不法危害」足使表意人心生恐怖，致喪失其表達意思之自 由為要件，故如行為人之言語或舉動並非「不法危害」，或 並未達足以使表意人心生恐怖，致喪失其表達意思自由之情 形，而係表意人基於其本身之特別情形之考量或因其他因素 之考量而不得已為意思表示者，即不足以認已與「脅迫」之 要件相符。經查，原告於103年11月27日簽名向被告提出之 離職報告書（卷第83頁），原告於「辭職原因」一欄已明確 記載為「其他：退休」，依此原告自行明載之「其他：退休 」文義，原告係自願以申請退休之式與被告終止系爭勞動契
約，已甚明，而無須別事探求。又被告只是將公告將原告調 動至新高醫院，不論系爭人事調動是否不當或不合法，均不 足以認係「不法危害」行為，且亦不足認原告之意思表示已 至喪失其表達意思之自由之情形。故被告是否有原告所稱之 不當調職情形，及原告申請退休是否出於原告所稱被告不當 調職情形等，最多只能認為是原告內心之動機或考量因素， 均與原告係自願以申請退休之式與被告終止系爭勞動契約無 關。
六、原告如非自願申請退休離職，而係非自願離職，是否係被告 醫院之調動行為所造成，系爭人事調動是否合法？ 原告係自願以申請退休之式與被告終止系爭勞動契約甚明， 業見前段所述，故本件自無庸就系爭人事調動是否合法，另 為審酌。
七、原告請求被告醫院給付資遣費、退休金、年終獎金是否有理 由？如有理由，被告醫院應給付之金額各為若干？（一）資遣費部分：
按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。」、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」；「雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十 日內發給。」，勞基法第14條第1項第6款、第4項、第17 條定有明文。次按「勞工依前項第1款、第6款規定終止契 約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」，勞基 法第14條第2項亦有明文。依上開規定可知，勞工得依上 開法條之規定請求雇主給付資遣費，必須以勞工係因雇主 違反勞動契約或勞工法令情形，而不經預告向雇主終止勞 動契約者為成立要件，故勞工如並非以不經預告向雇主終 止勞動契約，即不得依上開法條規定請求雇主給付資遣費 ；且勞工行使上開權利須於30日之除斥期間內為之，逾期 即不再行使之。經查，原告係自願以申請退休之式與被告 終止系爭勞動契約甚明，而非以被告有不當調職違反勞動 契約或勞工法令情形，不經預告向被告終止勞動契約，業 見前述；另原告雖於本件104年4月7日起訴之起訴狀，主 張其得依勞基法第14條第1項第6款、第4項、第17條請求 被告給付資遣費，惟其起訴距被告於103年11月25日為系 爭人事調動已4個多月，顯已逾30日之除斥期間內，即不
合法。故原告請求被告給付資遣費，與法不符，為無理由 。
（二）退休金部分：
１、本件依原告於起訴狀、歷次書狀及本院審理中之陳述，原 告所請求者係只僅限於87年7月1日起至94年6月30日止， 此7年期間受僱於被告新高鳳醫院之退休金，94年7月1日 以後年資之退休金並未請求，核先敘明。
２、原告雖主張其與被告醫院轉手前之前負責人（郭興成）於 101年6月13日簽訂之系爭合約，其性質上係前負責人透過 系爭合約特別給予留用員工之恩惠性給與云云。惟按，契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判 例及86年度台上字第3042號判決要旨可參，業見上述。又 被告新高鳳醫院並非法人，於醫院經營權轉讓他人經營時 ，並無經營權轉讓時依法人格之同一性，因法人格仍為同 一，仍應由同一名稱之法人負權利義務之情形。經查，原 告與被告醫院轉手前之前負責人（郭興成）於101年6月13 日簽訂之系爭合約（卷第5頁）第8條係約定為：「院方， 即僱用之醫院一方，預先提撥$430,500元作為曾意媖在新 高鳳醫院任職期間，自本醫院適用勞基法之日起至101年6 月30日止，所產生之相當於資遣費之協議產生之金額，並 依附約所附之條件與日期給予員工。」，及附約（卷第8 頁）約定：原告可領取上開430,500元之條件計有4款情形 ，其中第1、2款約定如原告於101年7月1日前後「自願離 職」之情形，給付之金額為「本醫院適用勞基法之日起至 101年6月30日止，所產生之相當於資遣費之協議產生金額 」；第3、4款則約定，如原告於101年7月1日以後遭資遣 或退休時，給付之金額則自被告醫院開始適用勞基法之日 起至資遣或退休之日止，產生相當於資遣費或退休金之金 額等語，而依上開條文明文約定「預先提撥...，所產生 之相當於資遣費...，並依附約所附之條件與日期給予員 工。」等語及附約以觀，原告之前雇主即被告醫院轉手前 之前負責人郭興成，應是於轉手前預先將原告資遣並預先 結算資遣費之性質，只是於附約所附之條件與日期給予該 筆金額而已。原告於於101年7月1日以前既是受僱於前僱 主郭興成，而非被告，且經郭興成於轉手前將原告資遣並 預先結算資遣費，則原告於此段期間之退休金自不得向被 告請求。故原告之此部分請求，亦為無理由。
（三）年終獎金部分：
按，勞基法第29條規定雖規定「事業單位於營業年度終了
結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分 配紅利。」，惟上開條文之「..，如有盈餘，...，應給 與獎金或分配紅利。」規定，只是規定「如有盈餘，... ，應給與獎金或分配紅利。」，至於事業單位如有虧損時 是否給與獎金或分配紅利，則並未規定，事業單位自得自 行決定是否仍給與員工年終獎金，並非事業單位如有虧損 時即不得員工年終獎金，並非事業單位如有虧損。經查， 被告100年度至103年度均曾發給員工年終獎金，被告之業 績其中100年度及103年度為虧損，且原告100年至102年度 均有領取年終獎金，為被告所不爭執，依此情形可知，被 告係不論虧損或盈餘，只要員工全度均在職，即均發給員 工年終獎金，其發給員工年終獎金，已成年制度性給與之 經常給付。被告既只要員工全度均在職，即均發給員工年 終獎金，已成年制度性給與之經常給付，而原告係於104 年1月15日始離職，103年度均在職，則依上開說明，原告 自得請求被告給付103年度之年終獎金。而原告之平均工 資為44,415元，業見上述，則依被告103年度係按員工平 均月薪之百分之80發放年終獎金計算，被告應給付原告之 103年度年終獎金為35,532元（44,415元×80%）。是原告 之此部分請求於35,532元之範圍內，為有理由，應予准許 。
七、綜上所述，原告之本件請求，只於得請求被告給付35,532元 之103年度年終獎金部分，為有理由。又就原告請求被告給 付法定遲延利息部分，原告雖請求自104年1月16日離職日起 算，惟按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民 法第229條、第233條第１項定有明文。經查，原告前於起訴 前及調解時均未主張及催告被告應給付103年度之年終獎金 ，而係遲至本件起訴時始主張及請求，依上開規定，只能請 求自起訴狀繕本送達翌日即104年5月8日起至清償日止，按 年息百分之5計算。故原告之本件之訴，於得請求被告給付 35,532元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內，為有
理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
勞工法庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 鍾淑美