臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第117號
原 告 蕭國輝
蕭國強
共 同
法定代理人 蕭永祥
共 同
訴訟代理人 盧世欽律師
複代理人 郭季榮律師
被 告 鍾文智
鍾豐元
當事人間請求給付薪資事件，本院民國105年3月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告丁○○新台幣壹拾肆萬捌仟元、原告丙○○新台幣壹拾肆萬元，及均自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告丁○○新台幣伍拾柒萬伍仟參佰陸拾貳元、原告丙○○新台幣伍拾參萬肆仟陸佰元，及均自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新台幣肆萬玖仟元、原告丙○○以新台幣肆萬柒仟元為被告戊○○供擔保後得假執行。但被告戊○○如分別以新台幣壹拾肆萬捌仟元、壹拾肆萬元，分別為原告丁○○、原告丙○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第二項於原告丁○○以新台幣壹拾玖萬貳仟元、原告丙○○以新台幣壹拾柒萬捌仟元為被告己○○供擔保後得假執行。但被告己○○如分別以新台幣伍拾柒萬伍仟參佰陸拾貳元、伍拾參萬肆仟陸佰元，分別為原告丁○○、原告丙○○預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告丁○○（民國00年00月00日生）自101年5 月24日起至102年2月14日止、原告丙○○（86年8月22日生 ）自101年8月23日起至102年2月14日止，受僱於被告戊○○ ，從事採植稻米、茄子、番茄、菸葉、南瓜、紅豆及飼養甲 魚、施肥、灑農藥等務農工作，戊○○承諾給付原告丁○○ 日薪新台幣(下同)1,000元、原告丙○○日薪800元，並以務 農工作須早起為由，要求原告二人至被告戊○○家中居住。 惟戊○○只給付原告丁○○前3個月薪資，自101年8月24日 之後則除曾給付3日薪資外，即未再給付原告丁○○薪資； 就原告丙○○部分則未曾給予任何薪資，原告丁○○曾於
101年9月間向被告戊○○請求給付欠薪，然竟遭被告戊○○ 施暴，而原告丙○○在場目賭，致原告二人心生恐懼未敢再 催討。㈡又被告戊○○於102年2月15日離家未歸，被告戊○ ○之父即被告己○○遂要求原告二人留下為其工作，己○○ 之妻則表示願給付被告戊○○所積欠之薪資，故原告二人即 自102年2月15日當日起至104年1月19日離開被告住處日止轉 受僱於被告己○○，約定日薪、工作內容比照被告戊○○之 條件（原告二人與被告二人間之僱傭契約，下合稱系爭僱傭 契約）。原告二人於受僱期間曾向被告己○○請求給付薪資 ，然被告己○○卻以提供被告二人食宿及學費為由拒絕給付 ，而己○○之妻則表示待農作物收成後即給付薪資以安撫原 告二人，惟迄至104年1月19日原告二人經他人協助始離開被 告住所日，並終止與被告己○○間僱傭關係止，被告己○○ 均未給付原告二人任何薪資。㈢故原告丁○○自得向被告戊 ○○請求給付101年8月24日至102年2月14日止之薪資174,00 0元，扣除受僱期間被告戊○○曾給予3日薪資及102年間寒 假23日至外地工作外，尚積欠原告丁○○薪資148,000元； 另得向被告己○○請求自102年2月5日至104年1月19日間薪 資702,000元，扣除102年暑假16日、103年寒假20日、暑假 13日、104年寒假13日至外地工作，及被告己○○代為繳納 之三個學期之高中夜間部註冊費27,000元及代為繳付原告購 買機車之價款37,638元外，被告己○○尚積欠原告丁○○ 575,362元。㈣原告丙○○得向被告戊○○請求101年8月23 日至102年2月14日止之薪資140,000元；向被告己○○請求 自102年2月5日至104年1月19日止之薪資561,600元，扣除被 告己○○代為繳納之三個學期高中夜間部註冊費27,000元外 ，尚積欠原告丙○○534,600元。爰依兩造間系爭僱傭契約 及民法第482條規定起本訴等語。並聲明：㈠被告戊○○應 給付原告丁○○148,000元、原告丙○○140,000元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告己○○應給付原告丁○○575,362元、原告丙 ○○534,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢並願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則均以:原告二人係單親、無父母照顧之未成年人，伊 等出於憐憫方予收留在被告住處，並供原告二人吃、住及代 繳高中夜間部註冊費、分期購買機車予原告丁○○代步等， 以鼓勵原告二人上進，伊等只是單純收留原告二人供其等吃 、住，並未僱用原告。又本件曾於104年2月4日經高雄市政 府勞工局調解，因原告無法舉證兩造間有僱傭關係及積欠薪
資之事實而調解不成立，故兩造間顯無僱傭關係存在等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告二人係未成年人，原告丁○○為84年10月25日生，丙 ○○為86年8月22日生，二人曾居住於被告家中約三年。（二）被告曾為原告二人代繳高中夜間部註冊費，為原告丁○○ 分期購買機車。
四、本件爭點：
（一）兩造間有無成立系爭僱傭契約關係？
（二）如有，原告丁○○、丙○○請求被告戊○○、己○○給付 薪資，有無理由？金額為若干？
五、本院判斷：
（一）按「主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具 備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依 經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不 可，非以直接證明要件事實為必要。」；「原告就其主張 清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已 足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事 實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信 ，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符 合舉證責任分配之原則。」，有最高法院92年度台上字第 1971號判決及99年度台上字第1633號判決要旨可參。經查 ，原告主張之上開事實，業據原告提出現場照片7張為證 （見103年度旗勞調字第2號卷第7頁以下）。另證人即原 告之同學甲○○結證稱「原告二人是我旗美商工進修部的 同學，平時看他們上課都很累趴在桌上睡覺，穿著也很寒 酸，冬天甚至沒有厚外套，因為我是班長所以我會去關心 他們，問他們怎麼樣，他們說因為工作很累想睡覺，後來 我們發現他們冬天沒有外套，我們同學陳盟丹就幫他們一 人買一件羽絨外套，我有問他們說你們有薪水為何沒有錢 買這些東西，我問他們說工作薪水多少，丁○○說他一天 1000元、丙○○說他一天800元，然後我就說你們應該有 錢，他們回說老闆的薪水都沒有給他們，都說欠著等農作 物收成才會給他們，我問他們這麼久沒有給薪水，你們要 不要出來其他的地方工作，因為在其他地方工作每天可以 領到現金，他們就說他們在那邊工作這麼多年沒有領到錢 他們不甘願，他們在講這些時我覺得離譜，下雨天也要工 作，工作時間很長，我有一次特意去被告他們在龍肚往六
龜那邊的路上有一塊被告的地去看，我看到原告二人在拔 茄子沒有穿雨衣，又過了一段時間之後我再第二次去，他 們一樣在那邊做，當時已經下午五點多了，他們還在那邊 工作，我那時下班了，後來愈跟原告二人瞭解情形，我就 覺得不能讓他們繼續在被告那邊工作，我跟他們說你們出 來，我幫你們找工作，安頓好你們的一切，你們有自己住 的地方不用靠別人，靠自己，所以我在1月19日跟丙○○ 聊這些事情，工作也幫他們安排好了，住的地方也幫他們 處理好了，可是當天晚上丙○○打電話給我說阿姨我不敢 出去，我說那我去帶你們，他們說好，然後因為我一個女 生我也不敢去，我就找鄭源裕一起去找被告他們家，因為 我不懂客家話、鄭源裕也不懂，原告他們二人說他們不敢 跟被告他們講，我就找了我兒子、他們的朋友一起去，他 們剛好在一起，我聽說被告二人家在當地是有名的地主， 所以我們也會擔心，所以才找了多人去，到了之後我就跟 他們談說要把孩子帶出去，小孩在這邊工作那麼多年，你 們是不是應該要支付他們薪資，被告說既然在這邊吃住為 何要給薪資，他們說不然給五萬，我說應該給二十萬一個 人十萬，畢竟他們在這裡工作那麼多年，己○○的老婆說 不然十萬，我就說不行，我們開的價錢已經很低，鄉下地 方講人情世故，不要說以後遇到不好見面，我們開的一人 十萬已經很低了，他老婆說不然十五萬，我就說不行，就 是二十萬，我跟鄭源裕都覺得不行就是二十萬，二十萬不 是很過份的要求，我就跟被告講說給你們一天的時間考慮 我留手機號碼給他們，如果他們覺得不行，我說我們就勞 工局見，之後我就把他們帶出來、找工作、安排住的地方 ，他們其實有家，只是沒有整理而已，有一天晚上他們說 家裡好像有小偷他們會害怕，我才說不然來我家住住一陣 子，所以他們有到我家住幾個月，事後被告沒有打電話給 我，我們有去勞工局調解。」、「（原告他們有沒有告訴 你，他們的雇主是誰？）己○○、戊○○。」、「（你有 沒有問原告既然沒領到薪資為何在被告家住三年？）有， 丁○○說沒有領到錢所以沒辦法離開。」等語（見卷第35 頁以下之證人筆錄），及證人乙○○結證稱「我先生鄭源 裕跟原告二人是同學，下課回來會講到他們兄弟在老闆那 邊工作都沒有領到薪資，就講說現代這個時代應該不會有 工作沒有錢領的事情發生，有一次我先生上課回來說丁○ ○眼睛受傷沒有去看醫生，他問丁○○為什麼沒有去看醫 生，丁○○說因為沒有錢，我先生就帶他去看醫生。104 年1月19日那天丙○○打電話給甲○○說他們要出來，他
們不敢出來叫甲○○去帶他們出來，因為甲○○會怕打電 話給我先生叫我們陪他一起去，因為他客家話不懂，所以 找了他兒子的幾個同學一起去，到了以後要帶他們出來的 時候我們有幫原告他們跟他們老闆己○○（當時只有己○ ○跟他太太還有一個年輕人，還有他們家的二個客人在場 ），要給原告二人薪水，想說大家都住在美濃平常都會遇 到，想說不要要求全部的薪水，我們要求二十萬元，己○ ○的老婆一開始說要給五萬，後來又說十萬，她說最高就 是十五萬，我們就說我們一定二十萬，給他們考慮一天， 可以就給二十萬，如果不可以我們就走法律的途徑。」等 語（見卷第39頁以下之證人筆錄），依上開二位證人之證 詞可知，原告二人於平日即曾多次向同學陳稱其等二人是 受僱於被告戊○○及被告己○○二人，原告丁○○日薪 1,000元、原告丙○○日薪800元，且被告二人並未給付其 等薪資等語。而衡諸常情及經驗法則，原告二人係未成年 人，應無深沈之心智及心機，預想將來將以對同學之陳述 做為證詞對被告二人起訴，而對證人為不實陳述之可能； 且原告二人當時尚須依靠被告二人生活，被告二人收留原 告二人，供原告吃住，對原告二人有恩，無償下田幫忙被 告，亦屬當然之理，故被告二人如單純只是因收留原告二 人，供原告吃住，要求原告下田幫忙，而並未承諾給予原 告二人日薪1,000元及800元，原告二人應亦無編造上開事 實告知同學之理，故依上開二位證人上開證述之間接證據 ，並參諸上開所述之原告二人平日陳述與衡諸常情及經驗 法則相符之情狀等情，應堪認原告之上開主張，確與事實 相符，而足以採信。從而，原告二人主張其等曾與被告二 人間曾立系爭僱傭契約，且被告戊○○尚積欠原告丁○○ 薪資148,000元、積欠原告丙○○薪資140,000元；被告己 ○○尚積欠原告丁○○薪資575,362元、積欠原告丙○○ 薪資534,600元，應堪認與事實相符，而足以採信，故原 告丁○○、丙○○請求被告戊○○、己○○給付上開薪資 ，即屬有據，為有理由。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭僱傭契約及民法第482條規定 ，請求被告二人給付如主文第1、２項所示之薪資，及均自 起訴狀繕本送達翌日之104年7月21日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1、２項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供 擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額併予宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
勞工法庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 鍾淑美