臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第399號
原 告 王榮南
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 林黑山
訴訟代理人 林鐵男
林金城
林金泉
謝凱傑律師
高嵐書律師
被 告 鄭梁金麗
梁素緞
兼 訴 訟
代 理 人 梁明賢
被 告 梁素琴
梁金英
上列當事人間請求合併分割共有物事件，本院於民國105年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市茄萣區白砂段九０六、九０七、九一一、九一二、九一三、九一九、九二０、九二一、九二二、九二三、九二四地號土地，應按附圖所示丙方案合併分割如下：㈠、附圖編號Ａ部分（面積二二０二一點八二平方公尺）分歸原 告所有。
㈡、附圖編號Ｂ部分（面積二九九０五點五四平方公尺）分歸被 告林黑山所有。
㈢、附圖編號Ｃ部分（面積一九一六點七三平方公尺）分歸被告 梁金英所有。
㈣、附圖編號Ｄ部分（面積九五八點三八平方公尺）分歸被告鄭 梁金麗所有。
㈤、附圖編號Ｅ部分（面積九五八點三七平方公尺）分歸被告梁 素緞所有。
㈥、附圖編號Ｆ部分（面積九五八點三七平方公尺）分歸被告梁 明賢所有。
㈦、附圖編號Ｇ1 部分（面積三八五四點一九平方公尺）、編號 Ｇ2 部分（面積七六二點三二平方公尺）分歸被告梁素琴所 有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告梁金英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市茄萣區白砂段906 、907 、911 、91 2 、913 、919 、920 、921 、922 、921 、924 地號土地 （以下合稱系爭11筆土地）為兩造所共有，應有部分如附表 所示。系爭土地兩造並無定有不分割協議，依其使用目的亦 無不能分割情形，又伊提出如附圖所示之丙方案，均得被告 同意，應屬本件最適切之分割方案。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 第2 項第1 款前段及同條第5 項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告林黑山、鄭梁金麗、梁素緞、梁明賢、梁素琴均以：同 意以附圖所示之丙方案分割。被告梁金英經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第823 條第1 項前段、第824 條第5 項分 別定有明文。次按裁判分割共有物，係法院基於公平原則， 決定適當之方法分割共有物，於查封之效力無礙，自不能因 實施查封而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能，最高法 院69年度台上字第2403號判例意旨可資參照。經查，系爭11 筆土地為兩造按附表所示之比例共有，依系爭11筆土地之使 用目的，並無不能分割情形，且兩造亦未定有不分割之協議 ，惟兩造迄今無法以協議分割等情，為兩造所不爭執。又系 爭11筆土地地目均為田，使用分區皆為一般農業區，若予以 合併分割，並無違反相關土地法規等情，有系爭11筆土地之 土地公務用謄本、異動索引及高雄市政府地政局路竹地政事 務所民國105 年3 月3 日高市地路○○○00000000000 號函 在卷可佐（本院卷一第25頁至第132 頁、本院卷二第147 頁 ）。又被告梁素緞於系爭11筆土地之部分應有部分，雖前經 訴外人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司聲請假扣押，並 經本院查封在案，此有系爭11筆土地公務用謄本及本院雄院 隆103 司執治字第142846號函在卷可憑（本院卷一第25頁至 第132 頁、卷二第191 頁），然依上開說明，尚無礙於系爭 11筆土地之裁判分割。從而，原告訴請裁判分割系爭11筆土 地，核無不合，應予准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。又請求分割共
有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟 酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人 之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。經查，系爭 11筆土地其上有被告林黑山所有之魚塭，以及被告梁金英、 鄭梁金麗、梁素緞、梁明賢、梁素琴共有、未辦保存登記之 梁家祖厝，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（本院卷二 第15至53頁），又若以原告提出之丙方案分割，不僅可維持 現有魚塭之使用，亦能保存上開梁家祖厝，且各分割區塊並 無面積過小、零碎分散情形，而被告林黑山、鄭梁金麗、梁 素緞、梁明賢、梁素琴均同意該分割方案（本院卷二第189 頁），被告梁金英雖無具狀表示意見，然被告梁明賢為被告 梁金英之弟，被告梁明賢已將原告提出之丙方案告知被告梁 金英，被告梁金英亦同意該分割方案等情，亦據被告梁明賢 陳述在卷（本院卷二第189 頁）。從而，本院斟酌各共有人 之意願、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經 濟效用及公平性等情事，認系爭11筆土地以原告提出如附圖 所示之丙方案，應為本件最適切、公允之分割方法，爰依丙 方案判決如主文第1 項所示。
㈢、又債務人之應有部分，經實施查封以後，因有效之裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物或價金，此為債務人原來 權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。查被告梁素緞 於系爭11筆土地之部分應有部分，前經臺灣土地銀行股份有 限公司聲請假扣押，並經本院查封登記在案，業如前述，依 上說明，此假扣押之效力，應集中於被告梁素緞於分割後所 取得如附圖所示之編號Ｅ部分土地上，且上開假扣押登記事 項，亦應轉載於該部分之土地，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定訴請合併分 割系爭11筆土地，係有理由，本院並審酌系爭11筆土地之使 用現況、利用、經濟效益、兩造意願等節，以如附圖所示之 丙方案為分割方法，判決如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人 起訴請求分割，均無不可，且性質上並無何造勝、敗訴之問 題，乃由法院斟酌各情及兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。是以，關於本件訴訟費用之負擔，應參酌如附表所 示兩造就系爭11筆土地應有部分之比例為分擔，方為公允。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 王楨珍
附表：
┌──┬─────┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 姓 名 │在系爭11筆土地（即高│ 訴訟費用負擔比例 │
│ │ │雄市茄萣區白砂段906 │ │
│ │ │、907 、911 、912 、│ │
│ │ │913 、919 、920 、92│ │
│ │ │1 、922 、923 、924 │ │
│ │ │地號土地）之應有部分│ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │原告王榮南│在系爭11筆土地之應有│ 80000分之28723 │
│ │ │部分均為80000 分之28│ │
│ │ │723 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告林黑山│於系爭11筆土地之應有│ 2分之1 │
│ │ │部分均為2分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │被告梁金英│於系爭11筆土地之應有│ 32分之1 │
│ │ │部分均為32分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │被告鄭梁金│於系爭11筆土地之應有│ 64分之1 │
│ │麗 │部分均為64分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │被告梁素緞│於系爭11筆土地之應有│ 64分之1 │
│ │ │部分均為64分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │被告梁明賢│於系爭11筆土地之應有│ 64分之1 │
│ │ │部分均為64分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │被告梁素琴│於系爭11筆土地之應有│ 80000分之5027 │
│ │ │部分均為80000分之502│ │
│ │ │7 │ │
└──┴─────┴──────────┴─────────────┘